Постанова

від 26.01.2009 по справі 8/96-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/96-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2009                                                                                       Справа№  8/96-07

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі:  Марунич Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Карамишев Д.В. представник , довіреність №2301-02  від 23.01.09;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Товарної біржі “Катеринославська” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  07.11.08р. у справі №   8/96-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” м. Дніпродзержинськ

про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі № 8/96-07

за позовом: Товарної біржі “Катеринославська” м. Дніпропетровськ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” м. Дніпродзержинськ

про стягнення 377 782, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:       

                 В березні 2008 року Товарна біржа “Катеринославська” м. Дніпропетровськ  звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” м. Дніпродзержинськ про стягнення 377 782, 20 грн.

Відповідачем було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07р. по справі № 8/96-07 за ново виявленими обставинами у зв”язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 24.07.08р. у справі № 8/417-07, якою визнані недійсними п. 13(частково) і п. 14 договору про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.08 року (суддя –Дубінін І.Ю.) –заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07р. по справі № 8/96-07 задоволено частково, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення, господарський суд виходив з того що на підставі визнання Вищим господарським судом України недійсним п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" по справі № 8/417-07, господарський суд частково задовольнив заяву ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", скасувавши рішення від 22.06.0 р. по справі № 8/96-07, встановивши суму, що підлягає поверненню відповідачеві стягнутої з нього на виконання зазначеного рішення, в поворот виконання зазначеного рішення позовні вимоги залишені без задоволення..  

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Товарна біржа “Катеринославська” м. Дніпропетровськ  звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом при винесені оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач  просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи Вищим господарським судом України 24.07.08 р. винесено постанову по справі №8/417-07 за позовом ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ) до Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору від 11.08.06 року про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва з метою участі в аукціоні з продажу об'єктів малої приватизації, що належать державі.

Вищий господарський суд України зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.07 р. у справі №7/323-06, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіонів" про визнання аукціону таким, що не відбувся, встановила факти, зокрема, щодо того, що Товарна біржа "Катеринославська" є уповноваженою РВ ФДМУ у Дніпропетровській області особою з продажу майна, що перебуває у державній власності, зокрема, об'єкту незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів. Відповідно до положень ст. 35 ГПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування щодо цивільної дієздатності уповноваженої особи.

Але Вищий господарський суд України не погодився з висновками судів попередніх інстанцій, де вони посилаються на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. у справі № 8/96-07, як на підставу звільнення від доказування у справі про визнання недійсним договору, умови якого стали підставою для задоволення вимог про оплату послуг відповідача, оскільки відповідність цього договору вимогам закону не була предметом вимоги.

Відповідно до  ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідач у справі є уповноваженою особою органу державної влади.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки сторони у справі є учасниками правовідносин з приватизації державного майна, то уповноважена особа діє у межах переданих їй повноважень, які визначені виключно законом.

Орган приватизації як довіритель має обов'язок відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення (ст. 1007 ЦК України), розмір і порядок виплати яких визначаються угодою, укладеною між ними (ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Положеннями зазначеного Закону передбачена сплата учасниками аукціону встановленого органом приватизації реєстраційного внеску та грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості ціни об'єкта (ст. 16 Закону).

Умови продажу об'єкта є складовою інформації про об'єкт, яка підлягає оприлюдненню (ст. 15 Закону), які в подальшому відображаються в умовах договору як взаємні зобов'язання продавця і покупця (ст. 23 Закону).

Як законодавчі положення, так і умови продажу та зобов'язання Товарної біржі, обумовлені укладеним з органом приватизації договором, не містять умови щодо оплати покупцем послуг товарної біржі, яка є уповноваженою особою органу приватизації. А тому умова договору від 11.08.06 р., укладеного між сторонами у справі щодо зобов'язання переможця аукціону оплатити біржі вартість послуг з проведення аукціону та умова про наслідки невиконання цього зобов'язання є такими, що суперечать ст. 20 Конституції України, законодавству про приватизацію.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Спираючись на вищезазначене та те що у справі № 8/96-07 беруть участь ті самі сторони, що і у справі № 8/417-07, а факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі №8/417-07 не підлягають доведенню у справі № 8/96-07.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що п.п. 1.3, 1.4 договору від 11.08.06 р. про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва, укладеного між сторонами у справі слід визнати недійсними, скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі №8/417-07 часткового задоволено скаргу ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", скасоване рішення від 08.02.08 р. господарського суду Дніпропетровської області, постанову від 01.04.08 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/417-07, визнано недійсними: п. 1.3 зі слів: "та оплатити Біржі" і до кінця тексту і п. 1.4 договору про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону".

Щодо основного предмету спору, колегією суддів встановлено, 11.08.06р. між Товарною біржою “Катеринославська” м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону” м. Дніпродзержинськ укладено договір про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до якого позивач 14.08.06 р. провів аукціон по продажу об'єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, та який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", а відповідач, як учасник торгів, бере участь у цьому аукціоні і якщо він стає переможцем аукціону, відповідач зобов'язаний підписати в день його проведення протокол аукціону та оплатити позивачу вартість послуг по проведенню аукціону протягом одного банківського дня з моменту підписання протоколу аукціону в розмірі 5% від кінцевої ціни реалізації майна, що передбачено п.п. 1.1. - 1.3. договору.

Відповідно до результатів проведеного аукціону з продажу вищевказаного об'єкта малої приватизації, який відбувся 14.08.06 р., переможцем став відповідач, який сплатив за придбаний об'єкт 7 555 644,00 грн. з ПДВ.          

На підставі цього позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000015 від 05.02.07 р. на оплату послуг з проведення аукціону в сумі 377 782,20 грн.

Листом від 20.02.07 р. № 45 відповідач відмовився від оплати вказаного рахунку-фактури.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем боргу в сумі 377 782,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Також законодавством встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Факт встановлення постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07 недійсності п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 8/96-07 про стягнення з відповідача суми боргу.

На момент вирішення спору по справі № 8/96-07 цей факт не був відомий відповідачу.

Ст. 236 ЦК України встановлено, якщо правочин, визнаний судом недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", є недійсними з моменту його укладення сторонами.

Колегія суддів погоджується з господарським судом - на момент прийняття судом рішення від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 ця обставина існувала, але про неї не було відомо сторонам.

Оскільки в основу рішення по справі № 8/96-07 було покладено п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", які в подальшому були визнанні недійсними постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07, викладене є підставою для задоволення заяви ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", скасування рішення суду по справі № 8/96-07 та відмови в позові.

У ст. 122 ГПК України зазначено, якщо виконане рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У зв”язку з чим відповідач просить повернути йому грошову суму, стягнуту з нього за рішенням суду від 22.06.07р. по справі № 8/96-07, а саме 419 845, 82 грн.

В матеріалах справи містяться докази виконання вказаного рішення в повному обсязі –з відповідача стягнуто 377 782, 20 грн., основного боргу, 3 777, 82 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 37 947, 22 грн. виконавчого збору, загалом - 419 625,24 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 12.08.08 р. № 150-ю/1, а не 419 845, 82 грн., зазначені відповідачем в заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07.

Ст. 122 ГПК України не передбачає можливості видачі судом наказу про повернення боржнику стягнутого з нього виконавчого збору, оскільки останній стягувався з відповідача не за скасованим рішенням суду по справі № 8/96-07, а в порядку примусового виконання вказаного рішення.

Тому в поверненні з державного бюджету 37 947,22 грн. виконавчого збору відмовив правомірно.

Як вірно зазначив суд першої інстанції повернення стягнутого з відповідача виконавчого збору слід вирішувати окремо.

На підставі наведеного господарський суд вірно визначив суму, що підлягає поверненню відповідачеві, стягнутої з нього на виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 - 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 381 678, 02 грн.

Щодо повернення відповідачу суми у розмірі 220, 58 грн., колегія також вважає що зазначена сума поверненню не підлягає.

За даних обставин вимоги по апеляційній скарзі є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду від 07.11.08р. і не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують .

На підставі наведеного і керуючись  101,105,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товарної біржі “Катеринославська” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.08р.–залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 07.11.2008р. по справі № 8/96-07- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

     Суддя                                                                                          О.В. Чус

     Суддя                                                                                          В.В. Швець