Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а-0870/9659/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 листопада 2011 року   10:15                                    Справа №  2а-0870/9659/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді                                         Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання                    Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

 за позовною заявою:Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до:Приватного підприємства «Сутодизайн», м. Запоріжжя

про:стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

          Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Сутодизайн», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 5 759,00 грн.

          В обґрунтування позову посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 5 759,00 грн., з яких: борг по податку на прибуток підприємств – 829,00 грн., борг по податку на додану вартість – 2 550,00 грн., борг по комунальному податку – 2 380,00 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 18.12.2009 № 0009371501/0, від 18.12.2009 № 0009381501/0 та від 18.12.2009 № 0009391501/0, винесених податковим органом за результатами проведеної перевірки ПП «Сутодизайн» з питань своєчасності подання податкової звітності (акт перевірки № 887/16/34267799). Відповідачем вказані штрафні санкції не сплачені у встановлені законом строки, у зв’язку з чим позивач просить стягнути їх у судовому порядку.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, клопотанням від 30.11.2011 вх. № 47571 просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

          Представник відповідача у судові засідання 16.11.2011 та 30.11.2011 не прибув, направлена на його адресу за місцем реєстрації ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулися з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4    ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.  

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги слід  задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі – Закон №2181-ІІІ), яким регулювався порядок адміністрування податків на час виникнення заборгованості, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації (…).

Податкова декларація, розрахунок — документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону №2181-ІІІ).

Судом встановлено, що 15.12.2009 фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку ПП «Сутодизайн» з питань своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток, податку на додану вартість та з комунального податку, за результатами якої складено акт № 887/16/34267799. Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, п.п. «г’» п. 9.8. ст. 9, п. 10.2 ст. 10  Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п.п.2.5 п. 2 Рішення Запорізької міської ради «Про внесення змін до положень про місцеві податки та збори» від 30.11.2005 № 6, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.12.2009 № 0009371501/0, яким застосовано до відповідача штрафні санкцій з податку на прибуток у розмірі 850,00 грн., № 0009381501/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість у розмірі 2 550,00 грн. та № 0009391501/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з комунального податку у розмірі 2 380,00 грн., податкові повідомлення-рішення отримані керівником підприємства 18.12.2009.

Згідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ,  у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем сума штрафних санкцій за вищевказаними податковими повідомленнями рішеннями не сплачена у встановлені законом строки не сплачена.

          Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків

          Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону № 2181-ІІІ, податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання..

          Згідно друку облікової картки, загальна сума податкового боргу відповідача, який виник у зв’язку із несплатою штрафних санкцій, донарахованих податковим органом та з урахуванням існуючої переплати у розмірі 21,00 грн., становить 5 759,00 грн.

          Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

          Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкова   вимога  вважається  надісланою  (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи  під  розписки  або  надіслано  листом  з  повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається  надісланою  (врученою)  фізичній особі,  якщо  її  вручено  особисто  такій  фізичній  особі або її законному представникові чи  надіслано  листом  на  її  адресу за місцем  проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

На виконання ст. 6 Закону № 2181 позивачем  направлено першу  податкову вимогу № 1/1551 від 18.12.2007 та другу  податкову вимогу № 2/397 від 17.03.2008, які повернулись без вручення, про що податковою інспекцією складено акти № 91 від 06.02.2008 та № 266 від 06.05.2008 відповідно, а податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 “…у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює  за платника податків на користь держави заходи  щодо залучення  додаткових  джерел  погашення  суми податкового боргу  шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності – шляхом продажу  інших  активів такого платника податків.”

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.          

          За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          З огляду на викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Суд також зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 94, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Сутодизайн» про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сутодизайн» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 54/63, код ЄДРПОУ 34267799) суму податкового боргу у розмірі 5 759 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп., з яких:

податковий борг по податку на прибуток підприємств у сумі 829 (вісімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31116009700007, код одержувача  34677145, код платежу 11021000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015);

податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.00 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31118029700007, код одержувача  34677145, код платежу 14010100, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015);

податковий борг з комунального податку у сумі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 33210828700007, код одержувача  34677145, код платежу 16010200, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                                                                        Л.Я. Максименко