Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-3514/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року 2а-3514/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у скла ді: головуючого судді Спирид онової В.О., за участю секретар я судового засідання Волощук а О.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Києв і адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комп`ют ер Ленд" до Державної податко вої інспекції у Києво-Святош инському районі Київської об ласті про скасування податко вого повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року до Київськ ого окружного адміністратив ного суду звернулось Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Комп' ютер Ленд» (далі - позивач, Товариство) з позо вом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинсь кому районі Київської област і (далі - відповідач, податко вий орган) про скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 04.05.2011 №0000062301.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що зафіксовані відповідачем в акті перевір ки порушення вимог чинного з аконодавства та висновки, на підставі яких прийнято зазн ачене податкове повідомленн я-рішення, не відповідають ді йсності.

Формування Товариством по даткового кредиту за період з 01.02.2010 по 31.05.2010 на суму 6 059 866,19 грн. за наслідками взаємовідносин п озивача з Товариством з обме женою відповідальністю «К.М. Л.» на підставі договору пост авки від 15.01.2010 №03/15/2010 було правомі рним, а сам правочин - реальн им.

Зокрема, позивач зазначає, щ о сформував податковий креди т на вказану суму на підставі отриманих від контрагента Т ОВ «К.М.Л.» податкових накладн их у зв' язку з реальним отри манням від останнього комп' ютерної техніки та комплекту ючих. Крім того, ТОВ «К.М.Л.» на ч ас здійснення господарських операцій з позивачем був зар еєстрованим платником подат ку на додану вартість у встан овленому законом порядку.

Також, позивач наголошує, що зроблені в акті перевірки ві дповідачем висновки про безт оварність та нереальність зд ійснення господарських опер ацій між ТОВ «К.М.Л.» та Товари ством є безпідставні, оскіль ки базуються на сфальсифіков аній працівниками податково ї міліції заяві від 04.11.2010 №41-Л, на чебто поданій до ГВПМ ДПІ у Го лосіївському районі міста Ки єва громадянином ОСОБА_1 - засновником, директором та г оловним бухгалтером ТОВ «К.М .Л.».

Крім того, про товарність оп ерацій придбання товарно-мат еріальних цінностей Товарис твом у ТОВ «К.М.Л.» свідчать на явні видаткові накладні, вид ані позивачем іншим контраге нтам під час подальшої реалі зації придбаних у ТОВ «К.М.Л.» товарів.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечив та просив у зад оволенні позову відмовити з наступних підстав.

Податкові накладні, на підс таві яких Товариством сформо вано податковий кредит, підп исані не директором ТОВ «К.М.Л .» ОСОБА_1, що підтверджуєт ься висновком експерта, а, отж е, вказані документи є недійс ними.

Крім того, у ТОВ «К.М.Л.» в пер іод з 01.02.2010 по 31.05.2010 були відсутні т рудові ресурси, складські пр иміщення, виробничі потужнос ті для здійснення оптових по ставок товарів на адресу кон трагентів, зокрема, позивача .

Також, за І квартал 2010 року ТО В «К.М.Л.» до податкових органі в звіт додаток К1/1 до декларац ії з податку на прибуток не по давало, що свідчить про відсу тність товарних залишків на підприємстві.

В той же час, відповідач заз начає, що про безтоварність і нереальність здійснення дог овору поставки від 15.01.2010 №03/15/2010 св ідчить відсутність у позивач а документального підтвердж ення фактів транспортування придбаних у ТОВ «К.М.Л.» товар ів, а також неможливість пред ставника ТОВ «К.М.Л.» підтверд ити факти придбання у третіх осіб товарно-матеріальних ц інностей, які вподальшому ре алізовувались на користь поз ивача.

Крім того, представник відп овідача у судовому засіданні зазначив, що згідно з інформа цією розшифровок податкових зобов' язань (додаток №5) конт рагентів позивача, вони не ві дображали в податковій звітн ості факти придбання у Товар иства товарів, які відображе но в наданих видаткових накл адних.

10.11.2011 у судовому засіданні бу ло заслухано показання свідк а - директора та засновника ТОВ «К.М.Л.» ОСОБА_1 (далі - свідок), який з приводу обстав ин спірних правовідносин між сторонами пояснив наступне.

Заяву від 04.11.2010 №41-Л від імені г ромадянина ОСОБА_1 до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, де зазначено, що підприємство ТОВ «К.М.Л.» він з ареєстрував на своє ім'я за ви нагороду та без мети здійсне ння господарської діяльност і; податкову звітність та бух галтерську документацію не с кладав та не підписував, свід ок не подавав. Підписана вказ ана заява не ним, а реальність і товарність договору поста вки від 15.01.2010 №03/15/2010 ОСОБА_1 під тверджує та обґрунтовує наст упним чином.

ТОВ «К.М.Л.» свідок реєструв ав з метою здійснення підпри ємницької діяльності, постач ання позивачу комп' ютерної техніки та комплектуючих і в итратних матеріалів до неї з дійснював одноособово як пос ередник. Тобто, домовившись п ро придбання оптової партії товарно-матеріальних ціннос тей, ОСОБА_1 забезпечував їх доставку одразу на склад Т овариства, де і підписувалис ь всі необхідні документи сп ершу щодо придбання товару Т ОВ «К.М.Л.», а потім щодо його ре алізації позивачу. Таким чин ом, в наявності складських пр иміщень та транспорту для зд ійснення перевезень у ТОВ «К .М.Л.» не було потреби.

Також, свідок у судовому зас іданні повідомив, що всі доку менти, які стосуються фінанс ово-господарської діяльност і ТОВ «К.М.Л.» у нього викраден о влітку 2010 року, а тому податко вих накладних та інших перви нних документів щодо виконан ня умов договору поставки ві д 15.01.2010 №03/15/2010 він надати суду не мо же.

На прохання суду назвати ко нтрагентів, в яких ТОВ «К.М.Л.» придбавало товар, що надалі р еалізовувався позивачу, свід ок не назвав жодного суб' єк та господарювання.

Основним аргументом свідк а щодо підтримання позиції п озивача виступають тверджен ня, що саме він особисто підпи сував податкові накладні, на підставі яких сформовано по датковий кредит Товариством , а сфальсифікована заява від 04.11.2010 №41-Л та викрадення бухгалт ерських та первинних докумен тів ТОВ «К.М.Л.» - провокаційна діяльність працівників пода ткових органів, спрямована н а незаконне вимагання та отр имання коштів від контрагент ів ТОВ «К.М.Л.», зокрема, від поз ивача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, беручи до у ваги показання свідка, розгл янувши подані документи і ма теріали, з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, враховую чи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних виснов ків.

Предметом дослідження у да ній справі є факти постачанн я ТОВ «К.М.Л.» протягом лютого- травня 2010 товарно-матеріальни х цінностей позивачу, за резу льтатами здійснення яких Тов ариством сформовано податко вий кредит за вказаний періо д на суму 6 059 866, 19 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «К омп' ютер Ленд» взято на под атковий облік в органах держ авної податкової служби 04.06.2009 з а №23077, на момент перевірки пере бувало на обліку в ДПІ у Києво -Святошинському районі, інди відуальний податковий номер - 364491510139. Свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість від 20.05.2009 №100227163. Зазна чене свідоцтво анульовано 20.12 .2010 у зв' язку з ліквідацією за власним бажанням.

Встановлено, що на підставі вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 с татті 78 Податкового Кодексу У країни від 02 грудня 2010 року №2755-У І (далі - ПК України), на викон ання Постанови слідчого СВ П М ДПІ у Голосіївському район і м. Києва від 11.03.2011 та відповідн о до наказу ДПІ у Києво-Святош инському районі Київської об ласті від 25.03.2011 №350, проведено поз апланову документальну неви їзну перевірку ТОВ «Комп'юте р Ленд» (код за ЄДРПОУ 36449158) з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства при взаєм овідносинах з платником пода тків ТОВ «К.М.Л.» (код за ЄДРПОУ 36645115) за період з 01.02.2010 по 30.06.2010.

Відповідачем за результат ами перевірки складено акт « Про результати позапланової документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Комп'ютер Ленд» (код за ЄДРПОУ 36449158) з питань дот римання вимог податкового за конодавства при взаємовідно синах з платником податків Т ОВ «К.М.Л.» (код за ЄДРПОУ 36645115) за період з 01.02.2010 по 30.06.2010 від 07.04.2011 №375/23-3/36 449158» (далі - Акт перевірки ).

Згідно з викладеною інформ ацією у вказаному Акті пе ревірки, податковим органом встановлено наступне.

Перевіркою показників, від ображених в рядках 10 - 17 деклара ції позивача за лютий - трав ень (включно) 2010 року встановле но, що на формування цих показ ників вплинуло здійснення оп ерацій: з придбання комп'ютер ної техніки, оргтехніки, комп лектуючих та витратних матер іалів до неї, ліцензованого п рограмного забезпечення, а т акож інші супутні та технічн і товари.

Основним постачальником, у якого Товариством придбано товарів (послуг), де сума ПДВ с кладає 5 і більше відсотків ві д суми дозволеного податково го кредиту за вказаний періо д було ТОВ «К.М.Л.».

За період з 01.02.2010 по 30.06.2010 Товари ством задекларовано податку на додану вартість, що підляг ає сплаті до бюджету у сумі 6 758 ,00 грн.

Перевіркою повноти нараху вання податку на додану варт ість за період з 01.02.2010 по 30.06.2010 вста новлено заниження суми подат ку на додану вартість, що підл ягає сплаті до бюджету у розм ірі 6 053 107,00 грн., у т. ч. за періоди: з а лютий 2010 року у сумі - 207 587,00 грн., б ерезень 2010 року у сумі - 2 402 669,00 грн ., квітень 2010 року у сумі - 1 770 544,00 гр н., травень 2010 року у сумі - 1 672 307,00 г рн.

Проведеною перевіркою від ображеного показника в рядку 17 декларації позивача на підс таві отриманих від ТОВ «К.М.Л.» податкових накладних в сумі 1 404 719,00 грн. за лютий 2010 року, в сум і 2 361 520,00 грн. за березень 2010 року, в сумі 1 410 344,00 грн. за квітень 2010 рок у, в сумі 2 126 099,00 грн. за травень 2010 року встановлено завищення з адекларованих Товариством п оказників в рядках 10-17 деклара ції на суму 6 059 866,00 грн.

Такого висновку податкови й орган дійшов у зв' язку з на ступним.

На виконання умов договору поставки від 15.01.2010 №03/15/2010 ТОВ «К.М. Л.» продає, позивач купує комп 'ютерну техніку, оргтехніку, к омплектуючі та витратні мате ріали до неї, ліцензоване про грамне забезпечення та інші супутні товари. Загальна вар тість товару та його кількіс ть вказані у прейскуранті, як ий є дійсним на дату укладанн я вищезазначеного договору.

Згідно з умовами вказаного договору поставки ТОВ «К.М.Л.» поставлено товари (роботи, по слуги), на що виписано (оформле но) податкові накладні.

Розрахунки між ТОВ «Комп'ют ер Ленд» та ТОВ «К.М.Л.» за комп 'ютерну техніку, оргтехніку, к омплектуючі та витратні мате ріали до неї, ліцензоване про грамне забезпечення та інші супутні товари проводились у безготівковій формі згідно з листом від 27.10.2010 №74.

Станом на кінець періоду, що перевірявся кредиторська (д ебіторська) заборгованість п о розрахунках з ТОВ «К.М.Л.» у п озивача відсутня, згідно з ли стом від 27.10.2010 №74.

Товариство при взаємовідн осинах з ТОВ «К.М.Л.» за період з 01.02.2010 по 31.05.2010 сформувало податк овий кредит на суму 6 059 866,19 грн.

Підприємство ТОВ «К.М.Л.» за реєстровано в ДПІ у Голосіїв ському районі, за адресою: м. К иїв, вул. Академіка Заболотно го, буд. 33/16. На час перевірки ста н платника - 3 (прийнято рішенн я про припинення (ліквідацію , закриття). Згідно з реєстраці йними документами засновник ом, директором та головним бу хгалтером ТОВ «К.М.Л.» є ОСОБ А_1. У заяві від 04.11.2010 №41-Л, подані й від його імені до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, громадянин ОСОБА_1 зазначив, що підприємство ТО В «К.М.Л.» він зареєстрував на своє ім'я за винагороду та без мети здійснення господарськ ої діяльності. Податкову зві тність та бухгалтерську доку ментацію не складав та не під писував.

З метою встановлення дійсн ості підпису виконаного від імені громадянина ОСОБА_1 на податкових накладних вип исаних ТОВ «К.М.Л.» в адресу ТО В «Комп' ютер Ленд», до науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві для пров едення почеркознавчого досл ідження направлено статут ТО В «К.М.Л.» з підписом виконаног о ОСОБА_1, завіреного прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, декларації з по датку на прибуток ТОВ «К.М.Л.» та податкові накладні виписа ні від ТОВ «К.М.Л.» в адресу ТОВ «Комп' ютер Ленд».

Згідно з висновком спеціал іста ТКЗР Святошинського РУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в міс ті Києві Бондаренка Яросла ва Володимировича від 06.01.2011 № 21, підписи громадянина ОСОБ А_1 на статуті ТОВ «К.М.Л.» та н а податкових накладних випис аних в адресу ТОВ «Комп'ютер Л енд» - виконані різними особа ми.

Листом приватного нотаріу са Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2, п ідтверджено, що підпис на ста туті ТОВ «К.М.Л.» виконаний без посередньо громадянином О СОБА_1.

З вище викладеного податко вий орган зробив висновок, що підписи на податкових накла дних виписаних в адресу Това риства виконані не директоро м ТОВ «К.М.Л.» ОСОБА_1, а іншо ю - не встановленою особою.

Відповідно до матеріалів н аданих співробітниками ВПМ Д ПІ у Києво-Святошинському ра йоні податковим органом вста новлено: ТОВ «К.М.Л.» зареєстро вано 06.10.2009 Голосіївською район ною у м. Києві державною адмін істрацією. Протягом 2009 року пі дприємство діяльності не зді йснювало. 04.02.2010 року подано декл арацію з податку на прибуток підприємств за 2009 рік з нульов ими показниками. Згідно з роз шифровкою податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за сі чень 2010 року ТОВ «К.М.Л.» провед ено одну операцію з придбанн я товару (робіт, послуг) у ТОВ « Світ нерухомості всесвіт» (к од за ЄДРПОУ 36123789) на загальну су му 136 450,00 грн., з них 22 742,00 грн. ПДВ та в подальшому реалізовано то вар (роботи, послуги) на ТОВ «Т Д «Офіс Україна» (код за ЄДРПО У 3523445) на загальну суму 137 140,00 грн., з них 22 857,00 грн. До ДПІ у Голосіїв ському районі ТОВ «К.М.Л.» про наявність основних фондів (р ухомого та нерухомого майна) та товарних залишків не звіт увало. Згідно з інформацією, н аданою управлінням статисти ки Голосіївського району, ТО В «К.М.Л.» за 2009 - 2010 роки не звітув ало.

Згідно з додатком 5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість «Розшифров ки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів»:

- у лютому 2010 року податковий кредит ТОВ «К.М.Л.» сформовано по взаємовідносинах з ТОВ «Р ІК» (код за ЄДРПОУ 24558646) на 10% та по взаємовідносинах з ТОВ «Ман єфон» (код за ЄДРПОУ 33261430) на 85%.

- у березні 2010 року податкови й кредит ТОВ «К.М.Л.» сформован о по взаємовідносинах з ТОВ « РІК» (код за ЄДРПОУ 24558646) на 83% та по взаємовідносинах з ТОВ «М анєфон» (код за ЄДРПОУ 33261430) на 10%.

При відпрацюванні ланцюга постачання товару, податков им органом встановлено, що зг ідно з документами ТОВ «Комп 'ютер Ленд» в період лютий - тр авень 2010 року придбавало у ТОВ «К.М.Л.» комп'ютерну техніку, щ о підтверджується податкови ми накладними та сформованим и позивачем податковими зобо в' язаннями. В той же період, а саме лютий - травень 2010 року ТО В «К.М.Л.» придбавало товар - ка ртки поповнення мобільного з в'язку - у ТОВ «Манєфон» (код за ЄДРПОУ 33261430, основний вид діяль ності, діяльність зв'язку, м. К иїв) та ТОВ «РІК» (код за ЄДРПО У 24558646, основний вид діяльності : роздрібна торгівля тютюнов ими виробами, м. Чернігів).

ВПМ ДПІ у Києво-Святошинськ ому районі Київської області відповідачу надано документ и, які підтверджують отриман ня ТОВ «К.М.Л.» товару, а саме: ка ртки поповнення зв'язку від Т ОВ «РІК» та ТОВ «Манєфон».

Також, в ході проведення пер евірки податковим органом бу ли використані дані інформац ійних комп'ютерних баз ДПІ у К иєво-Святошинському районі.

Згідно з поясненнями коорд инаційного директора ТОВ «Ма нєфон» ОСОБА_4 підприємст во поставляло на адресу ТОВ « К.М.Л.» картки поповнення мобі льного зв'язку. Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ «РІК» ОСОБА_5 - підприє мство постачало ТОВ «К.М.Л.» ст реч-картки поповнення мобіль ного зв'язку.

Згідно з відповіддю відділ у статистики у Голосіївськом у районі, за 2009-2010 рік ТОВ «К.М.Л.» про наявність товарних залиш ків на підприємстві не звіту вало. За І квартал 2010 року ТОВ « К.М.Л,» до податкових органів з віт додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток не пода вало, що свідчить про відсутн ість товарних залишків на пі дприємстві.

Згідно звіту форми 1ДФ від 05.0 5.2010, поданого ТОВ «К.М.Л.» до ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва за перший квартал 2010 року н а підприємстві значився та о тримував дохід лише громадян ин ОСОБА_1

Згідно інформації наданої ТОВ «Комп'ютер Ленд» (код за Є ДРПОУ 36449158), власного автотранс порту підприємство не має, тр анспортування здійснюється за рахунок підприємств - пост ачальників.

Згідно листа Київського мі ського БТІ №10647(и-2011) від 11.03.2011 року інформація про реєстрацію пр ава власності на ТОВ «К.М.Л.» в ідсутня.

З вище викладеного слідує, щ о ТОВ «К.М.Л.» не мало змоги сам остійно здійснювати зберіга ння, транспортування, навант аження та розвантаження това ру.

Згідно з додатком 5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість «Розшифров ки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» ТОВ «К.М.Л.» н е встановлено підприємств, я кі надають транспортні послу ги. Відповідно до відповіді Ц БДР та АС МВС України від 23.03.2011 № 45/1266, за ТОВ «К.М.Л.» та ОСОБА_1 , транспортні засоби не знача ться.

Вищевикладене свідчить пр о неможливість реального вик онання ТОВ «К.М.Л.» зобов'язань згідно з договором поставки від 15.01.2010 №03/15/2010 комп'ютерної тех ніки на адресу позивача.

В акті перевірки відповіда ч зазначає також, що, оскільки на ТОВ «К.М.Л.» відсутні трудо ві ресурси, складські приміщ ення, виробничі потужності д ля здійснення будь-якого вид у діяльності, то вбачається п роведення транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди для ТОВ «К омп' ютер Ленд».

Службовими особами ТОВ «Ко мп' ютер Ленд» укладено прав очин з ТОВ «К.М.Л.», який порушу є публічний порядок, супереч ить інтересам держави і сусп ільства та спрямований на ух илення від сплати податків.

Таким чином, створення умов для отримання службовими ос обами Товариства податкової вигоди шляхом формування «ш тучного» податкового кредит у по ланцюгу постачання та не виконання законодавчо встан овлених обов'язків по сплаті ПДВ доводить факт порушення інтересів держави та суспіл ьства на отримання належних сум податку на додану вартіс ть.

На підставі викладених обс тавин та виявлених в ході пер евірки фактів відповідач дій шов висновку про порушення п озивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97- ВР «Про податок на додану вар тість», що призвело до заниже ння суми податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 6 053 107,00 грн.

На підставі Акту переві рки та зафіксованих в ньому п орушень відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення від 04.05.2011 №0000062301/0, яким позив ачу донараховано суму податк у на додану вартість у розмір і 7 566 338,78 грн., де 6 053 107,00 грн. - сума донарахованих зобов' язань платника з ПДВ та 1 513 276,75 грн. - шт рафні фінансові санкції, що с тановить 25% від розміру донара хованого Товариству податку на додану вартість.

Крім того, судом встановлен о, що відповідно до наданих по зивачем видаткових накладни х протягом лютого-травня 2010 ро ку Товариство здійснювало пр одаж комп'ютерної техніки і о ргтехніки, комплектуючих та витратних матеріалів до них, ігрових приставок, телевізі йної апаратури, ліцензованог о програмного забезпечення т а інших супутніх товарів, ком п' ютерних столів, крісел, за собів по уходу за технікою, на адресу наступних контрагент ів: ПП «Негоциант», ПП «Н-Тема Сервіс», ТОВ «Українська інж енерна компанія», ТОВ «ВІЛ-147» , ТОВ «Інтегратор-Телеком», ТО В «С.Е.В.-Україна», а також найб ільший об' єм товарообігу зд ійснено у взаємовідносинах з ТОВ «Діавест-Комп' ютерний Світ».

Відповідачем надано розши фровки податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додат ки 5 до податкових декларацій ) вказаних вище контрагентів , крім ТОВ «Діавест-Комп' юте рний Світ». Судом досліджено вказані документи та встано влено, що ПП «Негоциант», ПП «Н -Тема Сервіс», ТОВ «Інтеграто р-Телеком», ТОВ «Українська і нженерна компанія», ТОВ «ВІЛ -147», ТОВ «С.Е.В.-Україна» відобр азили у власній податковій з вітності факти придбання тов арів у позивача згідно з нада ними останнім видатковими на кладними.

В той же час, на вимогу суду н адати копії договорів, уклад ені між позивачем та вказани ми контрагентами, на підстав і яких здійснювались поставк и товару та виписувались вид аткові накладні, Товариством жодних документів надано не було.

Також, судом під час судовог о засідання у позивача було в итребувано копії первинних д окументів, що підтверджують факти здійснення поставок то варів від ТОВ «К.М.Л.» на адрес у Товариства, зокрема, податк ові накладні, акти приймання -передачі товарів, а також тов арно-транспортні накладні то що. Жодних документів суду на дано не було.

Представником відповідача надано протокол виїмки та ог ляду від 25.10.2010, згідно з яким про ведено виїмку та огляд оригі налів документів щодо взаємо відносин ТОВ «Комп' ютер Лен д» з ТОВ «К.М.Л.».

Таким чином, у суду відсутня можливість дослідити податк ові накладні, отримані позив ачем під час здійснення опер ацій в межах договору постав ки від 15.01.2010 №03/15/2010, у зв' язку з чи м ОСОБА_1, також, не зміг під твердити наявність власного підпису на таких накладних.

Надаючи правову оцінку спі рним правовідносинам, що вин икли між сторонами, суд виход ив з наступного.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Спірні правовідносини на м омент їх виникнення регулюва лись Законом України “Про по даток на додану вартість” ві д 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР ).

Відповідно до позиції Вищо го адміністративного суду Ук раїни, викладеної в листі від 01.11.2011 №1936/11/13-11, для з' ясування обс тавин реальності вчинення го сподарської операції судам н алежить ретельно перевіряти доводи податкових органів п ро фактичне нездійснення гос подарської операції, викладе ні в актах перевірки.

Згідно з частинами 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає пере дбачені законом заходи, необ хідні для з' ясування всіх о бставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребува ння доказів з власної ініціа тиви. Суд повинен запропонув ати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребув ати докази, яких, на думку суду , не вистачає.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів (частина 6 статті 71 КАС України).

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КА С України визначено, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Як на неправомірність вклю чення до складу податкового кредиту Товариством сум вида тків по взаємовідносинах з Т ОВ «К.М.Л.» згідно з договором поставки від 15.01.2010 №03/15/2010 податко вий орган посилається, серед іншого на копію заяви гр. ОС ОБА_1 від 04.11.2010 № 41-Л (а.с. 113) та на ви сновок спеціаліста ТКЗР Свят ошинського РУ НДЕКЦ при ГУ МВ С України в місті Києві Бон даренка Ярослава Володимиро вича від 06.01.2011 №21 (а.с. 61-75).

Проте, з показань ОСОБА_1 , допитаного як свідка у судов ому засіданні, вбачається пр отилежне змісту вказаних вищ е документів.

Крім того, заява гр. ОСОБА_ 1 від 04.11.2010 № 41-Л була предметом дослідження у адміністратив ній справі № 2а-16051/10/2670 за позовом Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва до ТОВ «К.М.Л.» про припинення юридичної особи.

Так, постановою окружного а дміністративного суду міста Києва від 01.12.2010 у вказаній вище справі (а.с. 123-125 т.І), залишеною бе з змін ухвалою Київського ап еляційного адміністративно го суду від 08.02.2011 (а.с.120-122 т.І), встан овлено, що ОСОБА_1 дійсно є засновником та керівником Т ОВ «К.М.Л.».

Згідно з частиною 1 статті 69 К АС України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Водночас, ні позивачем, ні с відком (директором контраген та ТОВ «К.М.Л.») суду не надано п одаткові накладні, на підста ві яких Товариством сформова но податковий кредит. Тобто д остовірно встановити чи підт верджує ОСОБА_1 підписи на таких податкових накладних є неможливим.

Відповідно до частини 3 стат ті 86 КАС України суд оцінює на лежність, допустимість, дост овірність кожного доказу окр емо, а також достатність і вза ємний зв'язок доказів у їх сук упності.

З огляду на викладене, суд н е бере до уваги копію заяви гр . ОСОБА_1 від 04.11.2010 № 41-Л як дока з неправомірності формуванн я податкового кредиту Товари ством.

В той же час, суд вважає недо веденим факт особистого підп исання директором ТОВ «К.М.Л.» ОСОБА_1 податкових наклад них, виписаних на виконання у мов договору поставки від 15.01.20 10 №03/15/2010. У зв' язку з чим ці пода ткові накладні не дають прав а на включення ПДВ до складу п одаткового кредиту ТОВ «Комп ' ютер Ленд» з огляду на наст упне.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та до повненнями) встановлено вимо ги до первинних документів, я кі є підставою для бухгалтер ського та податкового обліку . Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо -безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції; посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення; особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24 травня 1995 року №88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р оку за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитув аних носіях інформації) для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Відповідно до пункту 2.15 та пу нкту 2.16 вищевказаного Положен ня забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать з аконодавчим та нормативним а ктам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ (і з змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону N 168/97-ВР по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що платники податку зобов'яз ані вести окремий облік опер ацій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягаю ть оподаткуванню цим податко м. Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних у документа льному або електронному вигл яді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку.

Із системного аналізу поло жень пункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, та 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР вбачається, що податко вий кредит є правом платника податку щодо зменшення пода ткових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключн о за наявності податкових на кладних. Закон забороняє вкл ючення до податкового кредит у сум податку на додану варті сть, сплачених у складі ціни п ридбання товарів (робіт, посл у), якщо ці суми не підтверджен і податковими накладними, та передбачає відповідальніст ь платника податків за поруш ення цих вимог у вигляді фіна нсових санкцій.

Суд бере до уваги доводи под аткового органу щодо безтова рності операцій між позиваче м та ТОВ «К.М.Л.» згідно з догов ором поставки від 15.01.2010 №03/15/2010, вих одячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Так, частиною 1 статті 656 Циві льного кодексу України перед бачено, що предметом договор у купівлі-продажу може бути т овар, який є у продавця на моме нт укладення договору або бу де створений (придбаний, набу тий) продавцем у майбутньому .

Товариство згідно з податк овими накладними та сформова ними позивачем податковими з обов' язаннями у період люти й - травень 2010 року придбавало у ТОВ «К.М.Л.» комп'ютерну техні ку, оргтехніку, комплектуючі та витратні матеріали до неї . В той же період, а саме лютий - травень 2010 року ТОВ «К.М.Л.» при дбавало лише товар - картки по повнення мобільного зв'язку - у ТОВ «Манєфон» (основний ви д діяльності, діяльність зв'я зку, м. Київ) та ТОВ «РІК» (основ ний вид діяльності: роздрібн а торгівля тютюновими вироба ми, м. Чернігів). Крім того, судо м враховано, що до ДПІ у Голосі ївському районі ТОВ «К.М.Л.» пр о наявність основних фондів та товарних залишків не звіт увало.

Таким чином, виконання вимо г частини 1 статті 656 Цивільног о кодексу України, а саме джер ело походження товарів, реал ізованих Товариству, суду не доведено.

Крім того, суд звертає увагу , що на безтоварність договор у поставки вказує, також, несп роможність свідка назвати у судовому засіданні жодного к онтрагента, в якого товар бул о придбано та вподальшому ре алізовано позивачу. Первинні документи по придбанню цих т оварів директор ТОВ «К.М.Л.» на дати не зміг та пояснив, що вон и були вкрадені, про що свідчи ть копія постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справі від 13.08.2010 (а.с. 161 т.І).

Суд звертає увагу, що ОСОБ А_1 жодних дій щодо відновле ння вказаних документів не в чиняв, а через кілька місяців звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про по рушення справи про банкрутст во ТОВ «К.М.Л.» за ст. 51 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» (а.с. 158 т .І).

В той же час, судом врахован о доводи відповідача стосовн о відсутності документів, як і свідчать про факт транспор тування та передачі Товарист ву вказаних вище товарів від ТОВ «К.М.Л.», зокрема товарно-т ранспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.

При цьому, суд зазначає, що п озивачем та ТОВ «К.Л.М.» не над ано жодних підтверджуючих до кументів, які свідчать про тр анспортування комп' ютерно ї техніки та її отримання Тов ариством.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що про реальність в иконання умов договору поста вки від 15.01.2010 №03/15/2010 свідчать нада ні видаткові накладні, на під ставі яких Товариство реаліз овувало придбаний у ТОВ «К.М.Л .» товар третім особам з огляд у на таке.

Суд витребував у позивача д оговори, на виконання умов як их виписано ці видаткові нак ладні, а також копії інших пер винних документів (договорів поставки, купівлі-продажу, то варно-транспортні накладні т ощо). Жодних з перелічених док ументів суду не надано.

В той же час, суд звертає ува гу на те, що з наявних у справі доказів неможливо встановит и, що реалізовані іншим суб' єктам підприємницької діяль ності згідно з наданими вида тковими накладними товари по зивачем придбано саме у ТОВ « К.М.Л.», що саме у вартості вказ аного товару Товариством спл ачено протягом лютого-травня 2010 року податок на додану варт ість на суму 6 059 866,19 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 ст атті 70 КАС України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що надані позивачем док ументи (видаткові накладні) в даному випадку не є належним и доказами та не підтверджую ть реальність виконання Това риством та ТОВ "К.М.Л" зобов' я зань за договором поставки 15.0 1.2010 №03/15/2010.

Суд врахував показання сві дка щодо механізму здійсненн я ним підприємницької діяльн ості, а саме укладання догово рів поставки шляхом особисто го знаходження поставщиків к омп' ютерної та оргтехніки у мережі Інтернет та одночасн е укладання договорів постав ки - ТОВ «К.М.Л.» з продавцями та ТОВ «К.М.Л» (вже як продавец ь) з ТОВ «Комп' ютер Ленд». При цьому суд звернув увагу на шт атний розпис ТОВ «Комп' ютер Ленд», згідно з яким у штаті п ередбачені посади, зокрема, н ачальника відділу логістики та менеджеру з логістики (а.с. 182 т.І).

Враховуючи факт ненадання позивачем витребуваних доку ментів, суд на підставі наявн их у справі доказів, аналізую чи їх та викладені вище обста вини у сукупності, дійшов вис новку про відсутність підста в для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, оскільки ріш ення прийнято на користь від повідача - суб' єкта владни х повноважень, здійснені інш ою стороною документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України в ідшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70 - 72, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя Спиридонова В.О .

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 грудня 2011 року.