Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-10280/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 року Справа № 2а-10280/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді Тихонова І.В.

при секретарі Калашнкові Д.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: Протасенко С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Угол ь - Сфера 2010» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку про визнання протиправни ми дій щодо проведення перев ірки, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду надійшов адміні стративний позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Уголь - Сфера 2010» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у місті Луганську, у якому позивач за значив, що 24.06.2011 Ленінською міжр айонною державною податково ю інспекцією у місті Лугансь ку проведено камеральну пере вірку ТОВ «Уголь - Сфера 2010» щ одо підтвердження господарс ьких відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за квітень 20 11 року, результати якої оформл ено актом № 1143/16/37385106 від 24.06.2011.

Позивач вважає дії від повідача щодо проведення кам еральної перевірки незаконн ими, так як камеральна переві рка проводиться для перевірк и правильності складання дек ларацій та включає в себе ари фметичний підрахунок підсум кових сум, зазначених у декла рації. Після складання акту п еревірки акт протягом трьох днів надсилається платнику п одатків. Однак, в порушення вк азаного акт перевірки відпов ідач на адресу ТОВ «Уголь - С фера 2010» не направляв, про ная вність такого акту позивачу стало відомо в податковій ін спекції лише 27.10.2011р., що підтвер джується підписом керівника про його отримання в податко вій інспекції. В акті перевір ки відповідач зазначає, що пі дставою для перевірки є нена дання позивачем пояснень та документів, витребуваних лис том від 20.06.2011, однак, вказаний ли ст на адресу позивача не надх одив, крім того, ненадання вит ребуваних документів є підст авою для проведення документ альної перевірки, а не камера льної, як вчинив відповідач.

У зв' язку з викладени м позивач просив суд визнати протиправними дії Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську щодо пров едення камеральної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Уголь - Сфер а 2010» з питань підтвердження г осподарських відносин із пла тниками податків згідно дода тку № 5 до декларації з ПДВ за к аітень 2011 року, результати яко ї оформлено актом № 1143/16/37385106 від 24 .06.2011.

Представник відповіда ча позовні вимоги не визнав, з азначив, що відповідно до ст. 7 5, 76 Податкового кодексу Украї ни податковий орган має прав о на власний розсуд проводит и камеральні перевірки даних податкових декларацій платн ика податків, при цьому видан ня наказу на перевірку та зав часне повідомлення платника податку про проведення каме ральної перевірки не вимагає ться. Так, було встановлено, що ТОВ «Уголь - Сфера 2010» “ не ма є складських приміщень, а том у здійснює діяльність, спрям овану на надання податкової вигоди третім особам, а вказа не у свою чергу є підставою дл я висновку про фіктивність п равочинів, укладених ТОВ «Уг оль - Сфера 2010» . Зазначив, що ж одних рішень на підставі акт у камеральної перевірки № 1143/16/ 37385106 від 24.06.2011 податковим органом стосовно позивача не прийма лось, зміни до облікової карт ки не вносились, а тому вважає , що діями податкового органу права позивача не порушені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, розгл янувши справу в межах заявле них позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог с татей 69-72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності відповідн о до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Уголь - Сфера 2010» (ідентифікаційний к од 37385106) зареєстроване виконав чим комітетом Луганської міс ької ради 03 грудня 2010 року.

Як платник податків То вариство з обмеженою відпові дальністю «Уголь - Сфера 2010» перебуває на обліку у Ленін ській міжрайонній державній податковій інспекції у міст і Луганську (а.с.9).

Як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом під час судового розгля ду справи, Ленінською міжрай онною державною податковою і нспекцією у місті Луганську 24 червня 2011 року проведено каме ральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Уголь - Сфера 2010» з питань п ідтвердження господарських відносин із платниками пода тків згідно додатку № 5 до декл арації з ПДВ за квітень 2011 року , результати якої викладено в акті № 1143/16/37385106 від 24.06.2011. (а.с. 10-14).

Зі змісту акту вбачаєт ься, що перевірку проведено з гідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Под аткового кодексу України, у з в' язку з тим, що на адресу ТОВ «Уголь - Сфера 2010» було наді слано лист № 25756/7/16 від 20.06.2011 про над ання копій первинних докумен тів щодо здійснення фінансов о-господарської діяльності, придбання та реалізації това рів (робіт, послуг) та сплати п одатків та зборів однак відп овіді на вказаний лист до поч атку перевірки не надано. Від повідно до п. 2.12 акту під час пе ревірки використано деклара цію з податку на додану варті сть ТОВ «Уголь - Сфера 2010» за б ерезень 2011 року, додатки № 5 до в казаної декларації, інформац ію, що міститься в базі даних А С Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, А ІС Облік податків та платежі в, Пошуково-довідкову систем у ЦБД ДПА України, Систему авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни.

У п. 2.9 акту зазначено, що за результатами виїзду не вс тановлено місцезнаходження ТОВ «Уголь - Сфера 2010», а тако ж зроблено висновок про те, що ТОВ «Уголь - Сфера 2010» з поруш енням сформовано податкові з обов' язання з ПДВ по операц іях продажу товарів, робіт та послуг за квітень 2011 року у сум і 998 317,00грн. у зв' язку з тим, що пі дприємством не надано підтве рджуючих документів щодо вин икнення податкових зобов' я зань з ПДВ по операціях прода жу товарів, робіт та послуг. Та кож зазначено, що ТОВ «Уголь - Сфера 2010» не має складських пр иміщень, устаткування, необх ідного для здійснення фінанс ово-господарської діяльност і підприємства, а тому здійсн ює діяльність, спрямовану на виконання операцій, пов' яз аних з наданням податкової в игоди третім особам, ТОВ «Уго ль - Сфера 2010» не набуло цивіл ьної право-дієздатності, тоб то фінансово-господарські вз аємовідносини між ТОВ «Уголь - Сфера 2010» та контрагентами є фіктивними правочинами.

Відповідно до пункту 75. 1 Податкового кодексу Україн и Органи державної податково ї служби мають право проводи ти камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вваж ається перевірка, яка провод иться у приміщенні органу де ржавної податкової служби ви ключно на підставі даних, заз начених у податкових деклара ціях (розрахунках) платника п одатків.

Тобто, під час камеральної п еревірки не можуть використо вуватись документи первинно го обліку платника податків, вивчення та оцінка укладени х таким платником податків у год, так як дані про укладання таких угод не відображаютьс я у податковій звітності, а ві дтак, під час камеральної пер евірки неможлива зробити вис новок про реальність або фік тивність укладених платнико м податків правочинів.

В акті перевірки зазна чено, що підприємству було на діслано лист № 25756/7/16 від 20.06.2011 про н адання копій первинних докум ентів щодо здійснення фінанс ово-господарської діяльност і за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Крім то го акті перевірки зазначено, що перевірку проведено згід но із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податк ового кодексу України.

Однак, ст. 78, зокрема п.п. 78 .1.1 п. 78.1 Податкового кодексу Укр аїни регламентує підстави дл я проведення документальної позапланової виїзної переві рки, а саме документальна поз апланова виїзна перевірка пр оводиться за наслідками пере вірок інших платників податк ів або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

Під час розгляду справ и представником відповідача надано суді лист Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у місті Луга нську № 25756/7/16 від 20.06.2011 про надання пояснень та документів, адре сований керівнику ТОВ «Уголь - Сфера 2010». Однак вищевказан ий лист був повернутий на адр есу ДПІ, у зв' язку з закінчен ням терміну зберігання.

Таким чином, неотриманн я відповіді на запит податко вого органу щодо надання док ументів первинного обліку є підставою для проведення поз апланової документальної пе ревірки, а не камеральної, як ц е здійснено відповідачем.

Згідно з Порядком запов нення і подання податкової з вітності з податку на додану вартість, затвердженого і На казом ДДА України від 25.01.2011р. №41, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції „України 16.02.2011р. за № 197/18935, У разі якщо за результат ами перевірки встановлено по рушення, складається Акт про результати камеральної пере вірки даних, задекларованих у податковій звітності з под атку на додану вартість (дода ток 3 до цього Порядку).

Акт про результати камер альної перевірки даних, заде кларованих у податковій звіт ності з податку на додану вар тість, складається у двох при мірниках і підписується поса довими особами такого органу , які проводили перевірку, та п ісля реєстрації в органі дер жавної податкової служби вру чається або надсилається для підписання протягом трьох р обочих днів платнику податкі в у порядку, визначеному стат тею 42 розділу її Кодексу

Камеральну перевірку дани х, заявлених у податковій зві тності з податку на додану ва ртість, орган державної пода ткової служби проводить прот ягом 30 днів, що настають за гра ничним терміном отримання по даткової декларації.

Акт перевірки від 24.06.2011 не в ідповідає додатку 3 до Наказу ДПА України від 25.01.2011р № 41, не вру чався та не надсилався протя гом трьох робочих днів платн ику податків.

Згідно з пунктом 46.2 ст.46 Подат кового кодексу України подат кова декларація документ, що подається платником податкі в (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визн ачених цим Кодексом) контрол юючому органу у строки, встан овлені законом, на підставі я кого здійснюється нарахуван ня та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нар ахованого (виплаченого) на ко ристь платників податків - фізичних осіб, суми утримано го та/або сплаченого податку . Визнаючи договори позивача нікчемними, а також визнаючи недійсними дані відображені ним у декларації з податку на додану вартість за перевіря ємий період, відповідач зняв з підприємства як податкові зобов'язання, отримані ним у з в' язку з виконання таких до говорів, так і податковий кре дит, нараховані по постачаль никах товарів.

Принцип єдиного підходу, що міститься у Податковому код ексі України, який вказує на т е, що при розробці податкових законів обов'язково повинні бути визначені наступні еле менти юридичного складу пода тку: платник податку і збору (о бов'язкового платежу), об'єкт о податкування, джерела сплати податку і збору (обов'язковог о платежу), податковий період , ставки податку і збору (обов' язкового платежу), строки та п орядок сплати податку, підст ави для надання податкових п ільг. Це положення розвиває к онституційну гарантію, спрям овану на недопустимість непр авомірного обмеження чи пору шення права власності, щодо в становлення податків виключ но законами (п.1. ч.2 ст.92 Конститу ції України). Податковий кред ит з податку на додану вартіс ть є формою податкової пільг и, оскільки податковий креди т визначений ст.198 Податкового кодексу України, як сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Кодексом. З ц ього випливає, що жодним підз аконним нормативно-правовим актом не може бути встановле но обмежень щодо застосуванн я податкових пільг, в т.ч. пода ткового кредиту з податку на додану вартість

Відповідач фактично визна чив суми податкових зобов'яз ань позивачу, чим безпосеред ньо порушив його права та обо в'язки, а також порушив вимоги підпункту ст.54 Податкового ко дексу Украши, де чітко зазнач ено, що крім випадків, передба чених податковим законодавс твом, платник податків самос тійно обчислює суму податков ого та/ або грошового зобов'яз ання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) деклара ції або уточнюючому розрахун ку, що подається контролюючо му органу у строки, встановле ні цим Кодексом. Така сума гро шового зобов'язання та/або пе ні вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму грошових зобов'язань, зме ншення (збільшення) суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом, однак вказан их випадків не існувало.

До прийняття рішення по спр аві, відповідач не надав висн овку щодо повернення сум под атку на додану вартість, спла чені останнім в якості подат кових зобов'язань, визначени х в податковій декларації як і були визнані в ході проведе ння перевірки недійсними.

Згідно із вимогами п.п. 17.1.6 п. 17. 1 ст. 17 Податкового кодексу Укр аши, платник податків має пра во бути присутнім під час про ведення перевірок, ознайомлю ватися та отримувати акти (до відки) перевірок, проведених контролюючими органами, пер ед підписанням актів (довідо к) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень що до змісту (тексту) складених а ктів (довідок) підписувати їх із застереженням та подават и контролюючому органу письм ові заперечення в порядку, вс тановленому цим Кодексом.

Згода платника податків та його присутність під час про ведення камеральної перевір ки не обов'язкова, тобто платн ик податків може бути присут нім під час проведення камер альної перевірки, тобто його слід про це повідомляти у вст ановленому законом порядку, що прямо витікає з прав платн иків податків, визначених ст . 17 Податкового кодексу Україн и.

Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від пла тників податків до початку п роведення камеральної перев ірки, тобто ця перевірка пров одиться за наявними у органу податкової служби документа ми (деклараціями).

Відповідно до акту камерал ьної перевірки, під час прове дення зазначеної перевірки п осадовими особами відповіда ча зовсім не перевірялась по даткова звітність відповідн о до 76 ПК України, відсутні пос илання на декларації (розрах унки), що повинні перевірятис ь, не зазначено порушення пор ядку їх заповнення, складанн я підсумків, неправильність застосування ставок податкі в і податкових пільг, не зазна чено виявлених порушень при правильності відображення п оказників, тощо, як це визначе но Наказом ДПА України№ 41 від 25.01.201 1р.

Відповідно до положень ст. 8 3 Податкового кодексу Україн и, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : документи, визначені цим Код ексом; податкова інформація; експертні висновки; судові р ішення; інші матеріали, отрим ані в порядку та у спосіб, пере дбачені цим Кодексом або інш ими законами, контроль за дот риманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 85. 1 ст. 85 Подат кового кодексу України., забо роняється витребування доку ментів від платника податків будь-якими посадовими (служб овими) особами органів держа вної податкової служби у вип адках, не передбачених закон ом.

Законодавством не передба чено витребування будь-яких документів від платників под атків перед початком камерал ьної перевірки, а тому посила ння відповідача на тс, що пози вач не надав первинних докум ентів бухгалтерського та под аткового обліку до початку к амеральної перевірки, є неза конним, бо зазначена перевір ка проводиться, за наявними у органу державної податкової служби деклараціями (розрах унками).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Подат кового кодексу України, плат ник податків зобов'язаний на дати посадовим (службовим) ос обам органів державної подат кової служби у повному обсяз і всі документи, що належать д о предмета перевірки або пов 'язані з ним.

Такий обов'язок виника є у платника податків після п очатку перевірки.

Враховуючи, що предметом ка меральної перевірки є правил ьність складання податкових декларацій, можна дійти висн овку, що документами що мають відношення до такої перевір ки є саме податкові декларац ії (розрахунки) і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні ка меральної перевірки, буде ви явлено порушення податковог о законодавства. відповідач мав право призначити та пров ести документальну (виїзну, н евиїзну або планову чи позап ланову) перевірку позивача, я к це визначено гл. XII Порядку за повнення і подання податково ї звітності з податку на дода ну вартість, затвердженого Н аказом ДПА України № 41 від 25.01. 201 1 р, в порушення якого Відповід ач Актом камеральної пер евірки визначив податкове зо бов'язання платника податків .

У справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідач діяв поза м ежами наданих йому повноваже нь.

Згідно з частиною 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі частини 3 ст атті 160 КАС України у судовому засіданні 08 грудня 2011 року про голошено вступну та резолюти вну частини постанови. Склад ення постанови у повному обс язі відкладено до 12 грудня 2011 р оку, про що згідно вимог части ни 2 статті 167 КАС України повід омлено після проголошення вс тупної та резолютивної части н постанови у судовому засід анні.

Керуючись статтями 2, 9, 10 , 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Уголь - Сфера 2010» задо вольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у місті Луганську щодо пр оведення камеральної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Уголь - Сф ера 2010» з питань підтвердженн я господарських відносин із платниками податків згідно д одатку № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року, результати якої оформлено актом № 1143/16/37385106 в ід 24.06.2011.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга под ається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом част ини третьої статті 160 цього Ко дексу, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 стат ті 160 КАС України постанову ск ладено у повному обсязі 12 груд ня 2011 року.

Суддя І.В.Тихонов