Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-10138/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 року Справа № 2а-10138/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Гавр илюк В.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Промислова к омпанія «Укртрансдеталь»до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нез аконним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 29.09.2011 року № 0000322320/0, зобов' язан ня вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртр ансдеталь» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції в м.Луганську, в я кому позивач просив суд визн ати незаконним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 29.09.2011 року № 0000322320/0, яким нар аховано податкове зобов' яз ання з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 4 455 грн., зас тосовано штрафні санкції на 1 грн., а всього донараховано 4 4 56 грн., та зобов' язати відпов ідача поновити у податковому обліку права позивача щодо п одатку на прибуток за 1-й кварт ал 2011 року.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог зазначено, щ о у травні 2011 року ТОВ «Промисл ова компанія «Укртрансдетал ь» до Ленінської МДПІ в м. Луг анську декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року з додатками , в якій було заявлено про певн і валові доходи та валові вит рати, пов'язані з придбанням т а подальшою реалізацією това рно-матеріальних цінностей в иробничого призначення. У ве ресні 2011 року відповідачем бу ло проведено невиїзну позапл анову документальну перевір ку, результати якої було офор млено актом від 15.09.2011 року № 596/23-32325 477. На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, з а яким ТОВ «Промислова компа нія «Укртрансдеталь» нарахо вано податкове зобов'язання з податку на прибуток за 1-й кв артал 2011 року на 4 455 грн., застосо вано штрафні санкції на 1 грн., а всього донараховано 4 456 грн. Вказане податкове повідомле ння-рішення позивачем отрима но 19.10.2011 року.

Підставою для видання п одатковим органом вказаного податкового повідомлення-рі шення від 29.09.2011 року став зробле ний в Акті від 15.09.2011 року виснов ок Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку про «нікчемність» правов ідносин позивача з ТОВ «Стел с-Груп-2010» (код 36901885) з причини зас удження засновника останньо го за злочин, передбачений ст . 205 КК України (створення суб'єк ту підприємницької діяльнос ті з метою прикриття незакон ної діяльності), а заявлені ТО В «Промислова компанія «Укрт рансдеталь» у складі валових витрат на придбання ТМЦ у цьо го контрагента, як валові дох оди, які отримано від подальш ої реалізації цих ТМЦ, «безпі дставними». Виключення відпо відних витрат на 417 640 грн. та дох оду на 399 820 грн. «збільшило» баз у оподаткування, та підприєм ству донараховується 4 455 грн. податку на прибуток.

Позивач зазначає, що на в иконання договору №1 від 05.01.2011 р оку ТОВ «Стелс-Груп-2010» впродо вж 1-го кварталу 2011 року відпуст ило ТОВ «Промислова компанія » «Укртрансдеталь» незаборо нені товари виробничого приз начення. Витрати позивача на придбання цих ТМЦ склали, як в изначено у Акті перевірки, 417 640 грн.

На підтвердження поста чання ТОВ «Стелс-Груп-2010» вида ло ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» податкові накладні, у т.ч. тільки у лютом у 2011 року - №№ 22, 23 від 17.02.2011 року та № 25 від 23.02.2011 року на суму 367 728 грн.

В подальшому ТОВ «Проми слова компанія «Укртрансдет аль» на виконання договорів постачання перепродало ВАТ « Кременчуцький сталеливарни й завод» (договір №0133-СН від 29.01.201 0 року) та ТОВ «Лемтранс» (дого вір №49/09 від 02.12.2009 року) придбані у ТОВ «Стелс-Груп-2010» товарно-ма теріальні цінності та отрима ло за це відповідну оплату у б езготівковому порядку, як ви значено в Акті перевірки на з агальну суму 574 704 грн.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Промислова компанія «У кртрансдеталь» та ТОВ «Стелс -Груп-2010», а також між ТОВ «Пром ислова компанія «Укртрансде таль» та ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Л емтранс» існували господарс ькі правовідносини, на викон ання яких у 1-му кварталі 2011 рок у здійснено конкретні дії по постачанню ТМЦ. Позивач у под атковій звітності з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 ро ку цілком на законних засада х сформував базу оподаткуван ня, ґрунтовно включив до вало вих витрат витрати на корист ь продавця ТМЦ та доходи, які п озивачем отримано від покупц ів тих саме ТМЦ.

Позивач вважає, що наявн ість вироку, який постановле но у серпні 2011 року відносно за сновника ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_1 по звинуваченню ост анньої у скоєнні злочину, від повідальність за який передб ачено ст. 205 КК України, не спрос товує правомірності господа рський правовідносин, які ТО В «Стелс-Груп-2010» у 2011р. мало з ін шими суб'єктами господарюван ню, у т.ч. з ТОВ «Промислова ком панія «Укртрансдеталь».

Подальший продаж придбан их у ТОВ «Стелс-Груп-2010» ТМЦ тре тім особам та їх оплата остан німи позивачу свідчить про т е, що між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ТОВ «Промислова компанія «У кртрансдеталь» в 1-му квартал і 2011 року фактично відбулися г осподарські правовідносини по купівлі-продажу ТМЦ, а відт ак ними породжено певні пода ткові зобов'язання та права.

Позивач зазначає, що вис новки податкового органу в а кті перевірки про відображен ня позивачем у податковій зв ітності за 1-й квартал 2011 року п равових відносин з ТОВ «Стел с-Груп-2010», ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» без мети реально го настання правових наслідк ів, з метою заниження об'єкту о податкування, несплати подат ків» є цілком штучним та таки м, що спростовується вищенав еденими обставинами та відпо відними документами.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлені позовні вимоги, підт римав доводи, викладені у поз ові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідач а в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, в икладених в письмових запере ченнях проти позову, в яких за значив, що згідно постанови с лідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердлов ську від 24.06.2011р., пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Под аткового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та відпові дно до наказів № 1540 від 30.08.2011р., № 1550 від 01.09.2011р., № 1564 від 05.09.2011р. Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську проведе на позапланова виїзна переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промислов а компанія «Укртрансдеталь» з питань дотримання вимог по даткового законодавства по в заємовідносинам з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Стелс-Груп-2010» за період 01 .04.2010р. по 30.06.2011р. Перевірку провед ено з відома директора ТОВ «П К «Укртрансдеталь» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено , що у перевіряємому періоді Т ОВ «ПК «Укртрансдеталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Стел с-Груп-2010». Згідно вироку Сверд ловського міського районног о суду Луганської області ві д 09.08.2011р. ОСОБА_1 визнано винн ою в скоєнні злочину, передба ченого ч. 1 ст. 205 КК України за оз наками фіктивного підприємн ицтва, а саме створення суб'єк та підприємницької діяльнос ті (юридичної особи) з метою пр икриття незаконної діяльнос ті.

Враховуючи вищезазначе ні обставини, документи, що пі дписані ОСОБА_1, не мають ю ридичної сили.

Директор ТОВ «Стелс-Гру п-2010» ОСОБА_1 фактично фіна нсово-господарську діяльніс ть підприємства не здійснюва ла, операцій з продажу та прид бання товарів (робіт, послуг) н е проводила, тому ТОВ «ПК «Укр трансдеталь» не придбавало т овар у ТОВ «Стелс-Груп-2010», та п оставити його на адресу ПАТ « Кременчуцький сталеливарни й завод», ТОВ «Лемтранс» код 30 600592, не могло.

Згідно документів, нада них до перевірки, ТОВ «ПК «Укр трансдеталь» на виконання до говору поставки товару № 0133-СН від 29.01.2011 року поставляло ж/д за пчастини для ПАТ «Кременчуць кий сталеливарний завод», як і нібито було отримано від ТО В «Стелс-Груп-2010».

Товарно-транспортні на кладні із зазначенням номері в автомобілів та прізвищ вод іїв, що здійснювали транспор тні послуги, а також поставку товарів ТОВ «ПК «Укртрансде таль» для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до пер евірки не надано.

Таким чином, в ході прове дення перевірки немає можлив ості встановити фактичного п еревізника.

Розрахунки між суб'єктам и господарювання проводилис ь у безготівкові формі, шляхо м перерахування грошових кош тів з розрахункового рахунку ПАТ «Кременчуцький сталелив арний завод» № 26007057004676 відкритог о в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 30529 9) на розрахунковий рахунок ТО В «ПК «Укртрансдеталь» 26007057004679 в ідкритий в Луган. Ф-я ПАТ КБ «П риватбанк» м. Луганськ (МФО 304795 ).

Згідно документів, нада них до перевірки, ТОВ «ПК «Укр трансдеталь» на виконання до говору постачання № 439109 від 02.12.200 9р. поставило пятник для ТОВ «Л емтранс», який нібито було от римано від ТОВ «Стелс-Груп-2010» .

Відповідно до протокол ів допитів від 09.06.2011р. ОСОБА_1 ніякого відношення до фінан сово-господарської діяльнос ті не мала та вести діяльніст ь нікому не доручала, ніяких н акладних та податкових накла дних від імені ТОВ «Стелс-Гру п-2010» не підписувала.

Ленінській МДПІ у м. Луга нську 05.09.2011р. від ВПМ ДПІ в м. Свер дловську до перевірки були н адані завірені копії докумен тів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПК «Укртран сдеталь» (код 32325477) по взаємовід носинам з ТОВ «Стелс-Груп-2010» (к од 36901885) за період 01.01.2011 року по 22.06.2011 року, які були вилучені 04.07.2011 ро ку в рамках кримінальної спр ави № 17/2011/420.

Згідно наказу № 2 від 09.02.2011р . директором назначено ОСОБ А_4, однак документи за лютий підписані від імені ОСОБА_ 1

Перевіркою встановлено , що діяльність підприємства ТОВ «Стелс-Груп-2010» (код 36901885) зді йснювалась у порушення ст. 24 т а ст. 65 Господарського кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 з а попередньою змовою з невст ановленими особами, вчинила дії, що порушують публічний п орядок створення і державної реєстрації суб'єктів господ арювання та заняття підприєм ницькою діяльністю, які пере дбачені законодавством Укра їни. В результаті ТОВ ««Стелс -Груп-2010» (код 36901885) у порушення ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу Украї ни та ч. 2 ст. 65 Господарського к одексу України, протизаконно придбало цивільні права та о бов'язки юридичної особи, вна слідок чого не повинно було з дійснювати діяльність після державної реєстрації через свої органи відповідно до за конів та статутних документі в тому, що у порушення порядку створення підприємства факт ично було фіктивним суб'єкто м підприємницької діяльност і.

В ході перевірки встано влено укладання нікчемних пр авочинів без мети настання р еальних наслідків по операці ям з придбання товарів від ТО В «Стелс-Груп-2010» на адресу ТОВ «ПК «Укртрансдеталь».

Враховуючи, що ТОВ «Стел с-Груп-2010» не мало законних пра в здійснювати фінансово-госп одарську діяльність, товари не придбавало, а отже не могло поставити товари на адресу Т ОВ «ПК «Укртрансдеталь».

На підставі викладеног о, представник відповідача п росив суд відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, встановивши фактичн і обставини справи, суд прихо дить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Судом встановлено, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Промислова компан ія «Укртрансдеталь» (далі - ТОВ «ПК «Укртрансдеталь»), ід ентифікаційний код 32325477 має ст атус юридичної особи, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи та довідкою АА № 430765 з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалі в справи, в період з 31.08.2011 року по 08.09.2011 року головним державним податковим ревізором-інспек тором Яковлєвою К.С., згід но постанови слідчого СВ ПМ Д ПІ в м. Свердловську від 24.06.2011р., п п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодек су України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказів № 1540 від 30.08.2011р., № 1550 від 01.09.2011р., № 1564 від 05.09.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луга нську проведено документаль ну позапланову виїзну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промислов а компанія «Укртрансдеталь» з питань дотримання вимог по даткового законодавства по в заємовідносинам з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Стелс-Груп-2010» за період 01 .04.2010р. по 30.06.2011р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15. 09.2011 року № 596/23-32325477, у висновках до якого зазначено, що перевірк ою встановлено наступні пору шення ТОВ «ПК «Укртрансдетал ь»:

1) п. 135.1, 135.2 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, 138.2 ст. 138 П одаткового кодексу України, (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено по даток на прибуток в сумі 4 455 гр н., у тому числі по періодах: 1 кв артал 2011 року в сумі 4 455 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п . 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового ко дексу України (із змінами та д оповненнями), в результаті чо го завищено податок на додан у вартість в сумі 160 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 160 грн., та заниження в сумі 8 960 гр н., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 8 960 грн.;

3) згідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, п . 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодекс у України, угоди між ТОВ «Стел с-Груп-2010» та ТОВ «ПК «Укртранс деталь», між ТОВ «ПК «Укртран сдеталь» та ПАТ «Кременчуцьк ий сталеливарний завод», між ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та ТОВ «Лемтранс» є нікчемними ;

4) ст. 121 Податкового кодексу України (із змінами та доповн еннями), в результаті чого тяг не за собою штраф в сумі 510 грн.

На підставі акту перевірк и відповідачем 29.09.2011 року прийн ято податкове повідомлення -рішення № 0000322320/0, в якому зазначе но про порушення п. 135.1, 135.2 ст. 135, ст . 137, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового коде ксу України, (із змінами та доп овненнями), у зв' язку з чим зб ільшено суму грошового зобов ' язання за основним платеже м на суму 4 455 грн., визначені штр афні санкції у розмірі 1 грн.

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську від 29.09.2011 року № 0000322320/0 є з аконним та обґрунтованим, з о гляду на наступне.

Як вбачається з акту пере вірки та не заперечується ст оронами, висновки податковог о органу щодо заниження пози вачем податкових зобов' яза нь з податку на прибуток факт ично ґрунтуються на відсутно сті реального характеру госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ «Стелс-Груп-2010», ПАТ «Кременчуцький сталеливарн ий завод», ТОВ «Лемтранс».

З матеріалів справи слід, щ о 09 серпня 2011 року Свердловськи м міським судом Луганської о бласті винесено вирок у крим інальній справі за обвинувач енням ОСОБА_1 у скоєнні зл очину, передбаченого ст. 205 ч. 1 К римінального кодексу Україн и (фіктивне підприємництво, а саме створення суб' єкта пі дприємницької діяльності (юр идичної особи) з метою прикри ття незаконної діяльності). В ирок на день розгляду справи набрав законної сили та підл ягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вирок суду в кримінал ьній справі, який набрав зако нної сили, є обов'язковим для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

Вказаним вироком суду вст ановлено, що громадянка ОСО БА_1 вчинила протиправні ді яння, які полягають у реєстра ції фіктивного СПД за злочин ною змовою з невстановленою особою. Директор ТОВ «Стелс-Г руп-2010» ОСОБА_1 фактично фі нансово-господарську діяльн ість підприємства не здійсню вала, операцій з продажу та пр идбання товарів (робіт, послу г) не проводила. ОСОБА_1 виз нано винною у скоєнні злочин у за ознаками фіктивного під приємництва, тобто створення чи набуття суб' єкта підпри ємницької діяльності з метою приховування незаконної ді яльності, наміри цієї громад янки не тягнуть за собою дійс ного настання цивільно-право вих наслідків.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об' єктом оп одаткування податком на приб уток є:

- прибуток із джерелом похо дження з України та за її межа ми, який визначається шляхом зменшення суми доходів звіт ного періоду, визначених згі дно зі статтями 135-137 цього Коде ксу, на собівартість реалізо ваних товарів, виконаних роб іт, наданих послуг та суму ін ших витрат звітного податко вого періоду, визначених згі дно зі статтями 138-143 цього Коде ксу, з урахуванням правил, в становлених статтею 152 цього К одексу;

- дохід (прибуток) нерези дента, що підлягає оподатк уванню згідно зі статтею 160 ц ього Кодексу, з джерелом пох одження з України.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 По даткового кодексу України до ходи, що враховуються при о бчисленні об'єкта оподаткув ання, включаються до доходів звітного періоду за датою, в изначеною відповідно до ст атті 137, на підставі документ ів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визнача ється відповідно до пункту 135. 4 цієї статті;

інших доходів, які визна чаються відповідно до пункт у 135.5 цієї статті, за винятком д оходів, визначених у пункті 1 35.3 цієї статті та у статті 136 цьо го Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 Податково го кодексу України доходи ви значаються на підставі перви нних документів, що підтвер джують отримання платник ом податку доходів,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачен о правилами ведення бухгалте рського обліку, та інших доку ментів, встановлених розділо м II цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 По даткового кодексу України до хід від реалізації товарів визнається за датою перехо ду покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнаєт ься за датою складення акта а бо іншого документа, оформле ного відповідно до вимог чин ного законодавства, який під тверджує виконання робіт аб о надання послуг.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Пода ткового кодексу України витр ати операційної діяльності в ключають:

собівартість реалізован их товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші вит рати беруться для визначе ння об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 ці єї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо виз начають особливості формува ння витрат платника податку;

витрати банківських уст анов, до яких відносяться:

а) процентні витрати за к редитно-депозитними операц іями, в тому числі за коре спондентськими рахунками т а коштами до запитання, цінн ими паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в то му числі за кредитно-депози тними операціями, розрахунк ово-касове обслуговування, інкасацію та перевезення ці нностей, операціями з цінним и паперами, операціями на вал ютному ринку, операціями з до вірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з к упівлі/продажу іноземної вал юти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсо вих різниць від переоцінки а ктивів та зобов'язань у зв'яз ку зі зміною офіційного курс у національної валюти до іно земної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резе рвів, сформованих у поряд ку, передбаченому статтею 159 ц ього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), в несені до Фонду гарантуван ня вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання пр ава вимоги на виконання зобо в'язань у грошовій формі за поставлені товари чи нада ні послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реа лізацією заставленого майна ;

ж) інші витрати, прямо по в'язані зі здійсненням банкі вських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбаче ні цим розділом.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Под аткового кодексу України. ви трати, які враховуються для визначення об'єкта оподатк ування, визнаються на підст аві первинних документів, що підтверджують здійснення пл атником податку витрат, обов 'язковість ведення і збері гання яких передбачено пр авилами ведення бухгалтерс ького обліку, та інших докуме нтів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник под атку здійснює виробництво т оварів, виконання робіт, нада ння послуг з довготривалим (більше одного року) техноло гічним циклом виробництва з а умови, що договорами, уклад еними на виробництво таких т оварів, виконання робіт, нада ння послуг, не передбачено п оетапної їх здачі, до витрат звітного

податкового періоду включ аються витрати, пов'язані з в иробництвом таких товарів, в иконанням робіт, наданням по слуг у цьому періоді.

Платник податку для виз начення об'єкта оподаткуван ня має право на врахування ви трат, підтверджених документ ами, що складені нерезидента ми відповідно до правил інши х країн.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» відповідальні сть за організацію бухгалтер ського обліку та забезпечен ня фіксування фактів здійс нення всіх господарських оп ерацій у первинних документа х, збереження оброблених док ументів, регістрів і звітнос ті протягом встановленого те рміну, але не менше трьох рокі в, несе власник (власники) аб о уповноважений орган (поса дова особа), який здійснює керівництво підприємство м

відповідно до законодавст ва та установчих документів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» передбачено, що підстав ою для бухгалтерського об ліку господарських операц ій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підста ві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Первинні та зведені об лікові документи можуть б ути складені на паперових а бо машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від і мені якого складено документ ;

зміст та обсяг господар ської операції, одиницю в иміру господарської операці ї;

посади осіб, відповідал ьних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення;

особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 року № 88, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 5 червня 1995 року з а № 168/704, первинні документи (на п аперових машинозчитувальни х носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в'язкові реквізити: назва під приємства, установи, від імен і яких складений документ, на зва документа (форми), код форм и, дата і місце складання, зміс т господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарськ ої операції.

З акту перевірки слід, що згідно документів, наданих д о перевірки, ТОВ «ПК «Укртран сдеталь» на виконання догово ру поставки товару № 0133-СН від 2 9.01.2011 року поставляло ж/д запчас тини для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», які ні бито було отримано від ТОВ «С телс-Груп-2010». Товарно-транспо ртні накладні із зазначенням номерів автомобілів та пріз вищ водіїв, що здійснювали тр анспортні послуги, а також по ставку товарів ТОВ «ПК «Укрт рансдеталь» для ПАТ «Кременч уцький сталеливарний завод» до перевірки, не надано. Таким чином, в ході проведення пере вірки податковий орган не ма в можливості встановити факт ичного перевізника.

Згідно документів, нада них до перевірки, ТОВ «ПК «Укр трансдеталь» на виконання до говору постачання № 439109 від 02.12.200 9р. поставило пятник для ТОВ «Л емтранс», який нібито було от римано від ТОВ «Стелс-Груп-2010» .

Директор ТОВ «Стелс-Груп -2010» ОСОБА_1 фактично фінан сово- господарську діяльніст ь підприємства не здійснювал а, операцій з продажу та придб ання товарів (робіт, послуг) не проводила. З викладеного слі д, що ТОВ «ПК «Укртрансдеталь » не придбавало товар у ТОВ «С телс-Груп-2010», а тому й поставит и його на адресу ПАТ «Кременч уцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» не могло.

Договір № 1 від 05.01.2011 року, укла дений між ТОВ «Стелс-Груп-2010» т а ТОВ «ПК «Укртрансдеталь», с пецифікації №2 та № 3 до догово ру № 1 від 05.01.2011 року та видаткова накладна та податкові накла дні від імені ТОВ «Стелс-Груп -2010» виписані та підписані не д иректором ОСОБА_1, а іншою особою, яку неможливо іденти фікувати, що підтверджується вироком Свердловського місь кого суду Луганської області від 09.08.2011 року у справі № 1-593/11, що, в свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повн оважень щодо підпису зазначе них документів.

Таким чином, видаткові та по даткові накладні складені в порушення вимог чинного зако нодавства, не мають ознак нал ежного первинного документу в розумінні Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не маю ть юридичної сили.

Суд погоджується з право мірністю висновків податков ого органу стосовно того, що о скільки ТОВ «ПК «Укртрансдет аль» не придбавало товар у ТО В «Стелс-Груп-2010», тому й поста вити його на адресу ПАТ «Крем енчуцький сталеливарний зав од» та ТОВ «Лемтранс» не мало можливості.

Таким чином, взаєморозрах унки між позивачем та ТОВ «Ст елс-Груп-2010» не підтверджують факти отримання товарно-мат еріальних цінностей, а докум енти бухгалтерського та пода ткового обліку не мають стат усу юридично значущих, вважа ються нікчемними.

Враховуючи вказані обста вини, суд вважає, що відповіда ч правомірно визначив позива чу оскаржуваним податковим п овідомленням-рішенням суму п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток.

Таким чином, суд вважає поз овні вимоги ТОВ «ПК «Укртран сдеталь» про визнання незако нним та скасування податково го повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, яким нарахован о податкове зобов' язання з податку на прибуток за 1-й квар тал 2011 року на 4 455 грн., застосова но штрафні санкції на 1 грн., а в сього донараховано 4 456 грн., та зобов' язання відповідача поновити у податковому облі ку права позивача щодо подат ку на прибуток за 1-й квартал 2011 року необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Оскільки у задоволенні по зовних вимог було відмовлено , підстави для стягнення витр ат по сплаті судового збору в ідсутні.

Згідно ст. 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у судовому засіданні, у я кому закінчився розгляд спра ви, оголошено вступну та резо лютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртр ансдеталь» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції в м. Луганську пр о визнання незаконним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 29.09.2011 року № 0000 322320/0, зобов' язання вчинити ді ї відмовити у повному обсязі .

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подає ться до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Луганський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 КАС Україн и, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, т о вважається, що постанова су ду не набрала законної сили.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 13 гру дня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков