Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-11080/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. № 2а-11080/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідан ня Гіщинська С.Я.

за участі представників

позивача Джули В.Б.,

Янківа І.М.

відповідача Жука В.П.,

Легоцької Л.П.,

Різник Л.Р.,

Рудака В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Західма шсервіс»до Державної податк ової інспекції у Золочівсько му районі Львівської області про скасування податкових п овідомлень-рішень,-

встановив :

Львівським окружним адм іністративним судом отриман о позовну заяву, в якій позива ч просить скасувати податков і повідомлення-рішення відпо відача форми «Р»від 21 вересня 2011 року №№0000362301, 0000372301.

Посилається на те, що за рез ультатами проведеної відпов ідачем планової виїзної доку ментальної перевірки позива ча з питань дотримання ним ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01 липня 2009 року по 31 берез ня 2011 року, складено Акт переві рки №НОМЕР_1 від 02 вересня 2 011 року, в якому зазначені необ грунтовані висновки про безт оварність фінансово-господа рських операцій між позиваче м і його контрагентом - Приват ним підприємством «Оператор »та про безпідставне не відн есення позивачем до складу в алового доходу 100 000 грн. протер мінованої кредиторської заб оргованості отриманої від Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_7. Зазначає, що на підстав і вищенаведеного Акту відпов ідачем 21 вересня 2011 року винесе но оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення №№0000362301, 0000372 301. Стверджує, що таким право мірно на підставі первинних документів сформовано подат ковий кредит, а наявні у подат кового органу відомості про ймовірні випадки порушення й ого контрагентом вимог подат кового законодавства та несп лата ним податку на додану ва ртість при фактичному здійсн енні господарських операцій не впливає на податковий кре дит позивача та суму бюджетн ого відшкодування. Щодо висн овку перевірки про наявність протермінованої кредиторсь кої заборгованості, позивач зазначає, що жодної заборгов аності перед Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 у так ого немає.

Від відповідача надійшли п исьмові заперечення проти по зову, в яких він просить в позо ві відмовити, посилається на те, що працівниками Державно ї податкової інспекції у Зол очівському районі Львівсько ї області проведена планова виїзна документальна переві рка позивача з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01 липня 2009 року по 3 1 березня 2011 року, за результата ми якої складено Акт перевір ки №НОМЕР_1 від 02 вересня 2011 року. Як вбачається з вищенав еденого Акту перевірки, пояс нює відповідач, перевіркою з роблено висновок про безтова рність операцій по договору, укладеному між позивачем та його контрагентом - Приватни м підприємством «Оператор». Стверджує, що вказаний догов ір не був спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, а відтак такий є нікчемни м. На підтвердження вказаног о висновку посилається на те , що згідно інформації наявно ї в податкового органу встан овлено відхилення значення п одаткових зобов' язань Прив атного підприємства «Операт ор»по податку на додану варт ість з показниками податково го кредиту позивача. Зазнача є, що за результатами проведе ної зустрічної перевірки вищ енаведеного контрагента поз ивача встановлено, що таким п роводились безтоварні опера ції щодо придбання нафтопрод уктів у Товариства з обмежен ою відповідальністю «Контак т-К»та Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Укрнафтотрейд», що вказує на неможливість здійснення таким господарських операці й згідно угоди укладеної з по зивачем. Вважає, що позивачем за перевірений період безпі дставно при формуванні подат кового кредиту включено суми податку на додану вартість з безтоварних операцій, начеб то спрямованих на виконання угоди з вищенаведеним суб' є ктом господарювання. Крім то го, повідомляє про висновок п еревірки про не віднесення п озивачем до складу валового доходу 100 000 грн. протермінован ої кредиторської заборгован ості отриманої від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7. Зазначає, що відповідачем пр авомірно та обґрунтовано вин есено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з урах уванням вимог ст.203, ст.208, ст.215, ст .216, ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни, п.3.1 ст.3, пп.5.2.1, пп.5.2.3 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4 .1, пп.7.4.4 пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Вказує на те, що аргументи позивача не спрос товують наявних порушень, за фіксованих в Акті перевірки та відповідно не можуть бути підставами для скасування о скаржуваного податкового по відомлення-рішення.

Представники позивача, в су довому засіданні, позовні ви моги підтримали повністю, по силаються на підстави виклад ені в позовній заяві.

Представники відповідача, в судовому засіданні, проти п озову заперечили, просять ві дмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмо вих запереченнях проти позов у.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши подані докуме нти, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини сп рави на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив наступні обстав ини справи та надав їм правов у оцінку.

В період з 22 липня по 26 серпня 2011 року на підставі направлен ь від 21 липня 2011 року №№81, 82, 83, 84, 85 пра цівниками Державної податко вої інспекції у Золочівськом у районі Львівської області проведена планова виїзна док ументальна перевірка позива ча з питань дотримання остан нім вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 б ерезня 2011 року, за результатам и якої складено Акт перевірк и №НОМЕР_1 від 02 вересня 2011 р оку.

Як вбачається з висновків в ищенаведеного Акту перевірк и, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивач а вимог: ст.203, ст.208, ст.215, ст.228, ст.216 Ц ивільного кодексу України, п .3.1 ст.3, пп.5.2.1, пп.5.2.3 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.1 1.2 ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого заниж ено суму зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 49 712 , 44 грн.; ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільн ого кодексу України, п.1.7 ст.1, пп .7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого завищено суму под аткового кредиту з податку н а додану вартість в розмірі 19 769, 94 грн.

На підставі вищезазначено го Акту перевірки відповідач ем 21 вересня 2011 року винесено п одаткові повідомлення-рішен ня №0000362301, яким позивачу визначе но суму зобов' язання з пода тку на прибуток підприємств розмірі 62 140, 55 грн., з яких 49 712, 44 грн . за основним платежем та 12 428, 11 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями, та №0000372301, яким позив ачу визначено суму зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 24 712, 43 грн., з яких 1 9 769, 94 грн. за основним платежем та 4 942, 49 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями.

Відповідач на підтверджен ня обґрунтованості висновкі в перевірки та правомірності винесення оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень по силається на те, що перевірко ю встановлено факт не віднес ення позивачем до складу вал ового доходу 100 000 грн. протермі нованої кредиторської забор гованості, отриманої від Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_7. Вважає, що вказана сума є безповоротною фінансовою д опомогою. Крім того, зазначає про виявлений факт наявност і взаєморозрахунків позивач а з Приватним підприємством «Оператор». Стверджує, що поз ивачем укладено з вищенаведе ним контрагентом договір від 01 січня 2009 року щодо купівлі-пр одажу нафтопродуктів, який н е був спрямований на реальне настання правових наслідків . Вважає, що операції з виконан ня вищенаведеного договору є безтоварними. Так, згідно інф ормації наявної в податковог о органу встановлено відхиле ння значення податкових зобо в' язань Приватного підприє мства «Оператор»по податку н а додану вартість з показник ами податкового кредиту пози вача. Зазначає, що за результа тами проведеної зустрічної п еревірки вищенаведеного кон трагента позивача встановле но, що таким проводились безт оварні операції щодо придбан ня нафтопродуктів у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Контакт-К»та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Укрнафтотрейд» , що вказує на неможливість зд ійснення таким господарськи х операцій згідно угоди укла деної з позивачем. А відтак, по силається на те, що позивачем безпідставно включено до ск ладу валових витрат суму спл ачену згідно договору від 01 сі чня 2009 року та безпідставно пр и формуванні податкового кре диту включено суми податку н а додану вартість з таких без товарних операцій.

Між ОСОБА_7 (орендодавец ь) та позивачем (орендар) 26 груд ня 2009 року укладено договір ор енди, згідно якого орендодав ець передає, а орендар прийма є у тимчасове володіння і кор истування будівлю автозапра вної станції, а також інше май но за окремою домовленістю с торін згідно умов цього дого вору чи відповідних додатків до цього договору.

Згідно п.5.1 та 5.2 вищенаведено го договору, розмір орендної плати за весь орендований об ' єкт у цілому складає 30 000 грн . в місяць. Орендна плата сплач ується в безготівковому поря дку на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі рах унку встановленого орендода вцем на протязі 7-ми робочих дн ів з моменту отримання таког о рахунку.

Пунктом 4.1 цього ж договору п ередбачено термін оренди об' єктів нерухомості, а саме, з мо менту підписання цього догов ору до 24 грудня 2012 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідно до ст.86 вищенаве деного Кодексу, суд оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні. Нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустим ість, достовірність кожного доказу окремо, а також достат ність і взаємний зв'язок дока зів у їх сукупності.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинно го на час виникнення спірних правовідносин, валовий дохо д - загальна сума доходу платн ика податку від усіх видів ді яльності, отриманого (нарахо ваного) протягом звітного пе ріоду в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах як на території України, її ко нтинентальному шельфі, виклю чній (морській) економічній з оні, так і за їх межами.

Згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 вищенавед еного Закону, валовий доход в ключає доходи з інших джерел , у тому числі, але не виключно , зокрема, у вигляді сум безпов оротної фінансової допомоги , отриманої платником податк у у звітному періоді, вартост і товарів (робіт, послуг), безо платно наданих платнику пода тку у звітному періоді.

Підпунктом 1.22.1 п.1.22 ст.1 вищенав еденого Закону передбачено, що безповоротна фінансова до помога - це: сума коштів, перед ана платнику податку згідно з договорами дарування, інши ми подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення т аких коштів (за винятком бюдж етних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сум а безнадійної заборгованост і, відшкодована кредитору по зичальником після її списанн я, якщо така безнадійна забор гованість була попередньо вк лючена до складу валових вит рат кредитора; сума заборгов аності платника податку пере д іншою юридичною чи фізично ю особою, що залишилася нестя гнутою після закінчення стро ку позовної давності; основн а сума кредиту або депозиту, н аданих платнику податку без встановлення строків поверн ення такої основної суми, за в инятком кредитів, наданих пі д безстрокові облігації, та д епозитів до запитання у банк івських установах, а також су ма процентів, нарахованих на таку основну суму, але не спла чених (списаних); сума процент ів, умовно нарахованих на сум у поворотної фінансової допо моги, що залишається неповер неною на кінець звітного пер іоду, у розмірі облікової ста вки Національного банку Укра їни, розрахованої за кожний д ень фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Суд враховує пояснення поз ивача, з яких вбачається, що ос танній станом на час перевір ки не отримував від ОСОБА_7 рахунок, передбачений п.5.2 до говору від 26 грудня 2009 року, а ві дтак в такого ще не виник обов ' язок здійснювати оплату зг ідно вказаного договору.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що відповідачем неправом ірно розцінено вартість орен дної плати, не сплаченої пози вачем в перевіреному періоді , в якості безповоротної фіна нсової допомоги, а відтак без підставно збільшено з вказан ої обставини розмір валового доходу та суму зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств.

Між Приватним підприємств ом «Оператор»(продавець) та п озивачем (покупець) укладено 01 січня 2009 року договір купівл і-продажу, згідно якого прода вець зобов' язується постав ити та передати у власність п окупцю товар - нафтопродукт и, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар та оплатити його вартість на умовах дано го договору.

Позивачем з метою доведенн я його позиції про товарніст ь операцій згідно договору у кладеного між ним та Приватн им підприємством «Оператор» , представлено суду копії від повідного договору купівлі-п родажу нафтопродуктів від 01 с ічня 2009 року, податкових накла дних №8602 від 13 грудня 2010 року і №86 03 від 14 грудня 2010 року, видаткови х накладних, договору переве зення №10/18.02/1 від 18 лютого 2010 року, актів здачі-прийняття послуг перевезення бензовозом, тов арно-транспортних накладних , актів приймання нафтопроду ктів, банківської виписки з р ахунку позивача, якою підтве рджується факт оплати отрима ного товару.

Крім цього, позивачем було з азначено, що працівниками О СОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було пройдено навчання з під готовки операторів заправни х станцій у навчально-курсов ому комбінаті Волинської УЖК Г, що підтверджується відпов ідними посвідченнями наявни ми в матеріалах справи.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», чинному на час фо рмування податкового креди ту позивачем, визначено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищенаведеного Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). Датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, згідно з вимогами ч.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік», є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 з азначеного Закону, це докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Судом беруться до уваги вищ енаведені представлені пози вачем первинні документи, як і підтверджують товарність в казаних операцій.

Наявні у податкового орган у відомості про укладення су б' єктом господарювання окр емих договорів, які не були сп рямовані на реальне настання правових наслідків, не можут ь бути безумовною підставою для визнання усіх правочинів такого суб' єкта нікчемними .

Відповідно до п.1.3 ст.1 вищена веденого Закону, платник под атку - особа, яка згідно з цим З аконом зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Відтак, факт не декларуванн я контрагентом позивача усіх належних сум зобов' язання з податку на додану вартість чи несплата таких сум при фак тичному здійсненні господар ських операцій не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодув ання.

Тому, суд вважає, що зазначе ні в Акті перевірки висновки про безтоварність операцій, з виконання договірних зобо в' язань між позивачем та йо го вищенаведеним контрагент ом є нічим іншим як припущенн ями, оскільки зроблені без на явності достатніх та відпові дних на те доказів.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. У випадках, встанов лених цим Кодексом, нікчемни й правочин може бути визнани й судом дійсним.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що нікчемним є договір лиш е у випадках прямо передбаче них законом.

Відповідно до частин 1, 5 ст.203 в ищенаведеного Кодексу, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Однак, відповідач не надав с уду достатніх та належних до казів на підтвердження обста вин, які б слугувати підставо ю для розцінення нікчемним д оговору укладеного між позив ачем та його контрагентом - Пр иватним підприємством «Опер атор».

Судом також береться до ува ги той факт, що договір, який н а думку відповідача є нікчем ним, в судовому порядку недій сним не визнавався.

З урахуванням вищенаведен ого, суд вважає, що позивачем п равомірно визначено суму вал ових витрат та сформовано по датковий кредит з господарсь ких операцій за участі Прива тного підприємства «Операто р». А відтак, оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення в ідповідача підлягають скасу ванню.

На підставі ст.94 вищенаведе ного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на к ористь позивача, який не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н им документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити в повно му обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення форми «Р»Дер жавної податкової інспекції у Золочівському районі Льві вської області від 21 вересня 2 011 року №№0000362301 та 0000372301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Західмашсервіс» 3 (тр и) грн. 40 коп. витрат понесених о станнім на сплату судового з бору.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження. Якщо строк апеляційн ого оскарження буде поновлен о, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на поста нову подається протягом деся ти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного ад міністративного суду через Л ьвівський окружний адмініст ративний суд. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до Львівського апеляційного ад міністративного суду.

Повний текст постанови ви готовлено 21 листопада 2011 року.

Головуючий Ланкеви ч А.З.