Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а-10227/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. № 2а-10227/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого - судді Лунь З .І.

з участю

секретаря судового засіда ння Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Алексеєнко А.А.

від відповідача: Карпин Я.С.

розглянув в судовому засі данні адміністративну справ у за позовом Головного держа вного постачальницько-збуто вого підприємства «Львівеле ктромашоптторг»до Державно ї податкової інспекції у Зал ізничному районі м. Львова пр о визнання нечинним та скасу вання наказу від 01.09.2011 року № 1000 т а визнання неправомірними ді й,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративног о суду надійшла позовна заяв а Головного державного поста чальницько-збутового підпри ємства «Львівелектромашопт торг»до Державної податково ї інспекції у Залізничному р айоні м. Львова про визнання н ечинним та скасування наказу від 01.09.2011 року № 1000 про проведенн я позапланової виїзної перев ірки та визнання неправомірн ими дій посадових осіб ДПІ у З алізничному районі м. Львова .

Ухвалою судового засіданн я від 02.12.2011 року провадження у с праві в частині визнання неп равомірними дій посадових ос іб ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо викладення у до відці зустрічної звірки від 08.09.2011 року №2378/23-2/01882350 висновків зак рито.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав з мотиві в, наведених у позовній заяві . В обґрунтування заявлених в имог позивач покликається на те, що рішення суб' єкта влад них повноважень про призначе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки ГДП ЗП «Львівелектромашоптторг »суперечить закону, так як бу ло прийнято податковим орган ом за відсутності підстав, ви значених Податковим кодексо м України. Так, ГДПЗП «Львівел ектромашоптторг»в десятиде нний термін було надано відп овідь (із підтверджуючими до кументами) на запит ДПІ у Залі зничному районі м. Львова про надання інформації, а тому пі дстав для проведення позапла нової виїзної перевірки, у ві дповідності до ст.78 Податково го кодексу України, в податко вого органу не було. Викладен і в акті висновки податковог о органу про порушення ч.1 ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу Укра їни, про нікчемність вчинени х ГДПЗП «Львівелектромашопт торг»правочинів, про відсутн ість об' єктів оподаткуванн я податком на прибуток та ПДВ зроблені з перевищенням пов новажень податкових органів та не узгоджуються з фактичн ими обставинами спірних прав овідносин. З огляду на виклад ене, представник позивача пр осить позов задовольнити.

Представник відповідач п роти позову заперечив з моти вів, викладених у письмовому запереченні на адміністрати вний позов від 09.11.2011 року № 9/10-008 та додатковому поясненні до за перечення на адміністративн ий позов від 02.12.2011 року № 9/10-008, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову. Вважає, що викладе ні в спірному наказі мотиви є достатніми підставами для п рийняття податковим органом рішення про призначення виї зної позапланової перевірки , а висновки проведеної перев ірки є цілком обґрунтованими .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

При прийнятті постанови с тосовно вимоги щодо скасуван ня наказу про проведення поз апланової виїзної перевірки суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.09.2011 року ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова було прийнято рішення про провед ення позапланової виїзної пе ревірки ГДПЗП «Львівелектро машоптторг»з питання дотрим ання вимог податкового закон одавства при здійсненні госп одарських операцій, яке офор млено наказом №1000.

Суд зазначає, що правовідно сини з приводу проведення ор ганами державної податкової служби України документальн их виїзних позапланових пере вірок унормовані ст.78 Податко вого кодексу України, відпов ідно до якої документальна в иїзна перевірка здійснюєтьс я у разі прийняття керівнико м органу державної податково ї служби рішення про її прове дення, яке оформлюється нака зом, та за наявності обставин для проведення документальн ої перевірки, визначених ста ттею 78 цього Кодексу. Документ альна виїзна перевірка здійс нюється на підставі зазначен их у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ста тті 75 цього Кодексу, а саме: под аткових декларацій (розрахун ків), фінансової, статистично ї та іншої звітності, регістр ів податкового та бухгалтерс ького обліку, ведення яких передбачено законом, первин них документів, які використ овуються в бухгалтерському т а податковому обліку і пов'яз ані з нарахуванням і сплатою податків

та зборів, викон анням вимог іншого законода вства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків; документальна позапланова н евиїзна перевірка проводить ся посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови вруче ння під розписку платнику по датків до початку перевірки копії наказу про проведення документальної позапланово ї перевірки.

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки мож е бути прийняте податковим о рганом лише в разі існування підстав, котрі передбачені с т.78 згаданого кодексу.

Оглянувши копію спірного н аказу, суд відзначає, що факти чною підставою для призначен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки пози вача відповідач зазначив нен адання пояснень та документа льних підтверджень щодо пров едених взаємовідносин з ТОВ «Форпост-2002»на запит від 17.08.2011 р. №26863/23-118.

При цьому, в якості правової підстави для призначення сп ірної документальної позапл анової невиїзної перевірки п озивача відповідачем у спірн ому наказі визначені п.п.78.1.1 п.78. 1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни.

Системно проаналізувавши приписи ст.78 Податкового коде ксу України, суд приходить до висновку, що рішення про пров едення документальної позап ланової перевірки діяльност і платника податків може бут и прийнято податковим органо м за одночасної наявності та ких обставин як: 1) отримання п одатковим органом інформаці ї, що свідчить про можливі пор ушення платником податків по даткового, валютного та іншо го законодавства, 2) вручення п латнику податків письмового запиту з приводу надання пис ьмових пояснень та документі в в підтвердження таких пись мових пояснень, 3) сплив 10 робоч их днів з дня отримання платн иком податків згаданого вище запиту податкового органу.

Втім, з наявних у справі док ументів вбачається, що відпо відний запит було складено в ідповідачем 17.08.2011 року №26863/23-118, у з в' язку з поданням податково ї декларації з ПДВ за червень 2011 року, однак жодної інформац ії про можливі порушення поз ивачем податкового, валютног о та іншого законодавства, ст аном на 17.08.2011 року відповідач не отримував.

Згідно із вказаним запитом платнику податків було запр опоновано впродовж 10-ти робоч их днів надати пояснення та д окументальне підтвердження щодо проведення взаєморозра хунків з контрагентом ТОВ «Ф орпост-2002».

Листом від 18.08.2011 р. №8/15-03 позивач ем були надані всі первинні д окументи, що стосуються взає мовідносин з ТОВ «Форпост-2002» . При цьому, 01.09.2011 року відповіда чем був прийнятий наказ №1000 пр о проведення документальної позапланової виїзної переві рки ГДПЗП «Львівелектромашо птторг», що прямо суперечить закону.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право звернутися до платни ків податків та інших суб'єкт ів інформаційних відносин із письмовим запитом про подан ня інформації (вичерпний пер елік та підстави надання яко ї встановлено законом), необх ідної для виконання покладен их на органи державної подат кової служби функцій, завдан ь, та її документального підт вердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником кері вника) органу державної под аткової служби і повинен міс тити перелік інформації, яка запитується, та документів, щ о її підтверджують, а також пі дстави для надіслання запиту .

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б'єктам інформаційних віднос ин за наявності хоча б одніє ї з таких підстав: 1) за результ атами аналізу податкової інф ормації, отриманої в установ леному законом порядку, вияв лено факти, які свідчать про порушення платником податкі в податкового, валютного зак онодавства, законодавства у сфері запобігання та про тидії легалізації (відмиван ню) доходів, одержаних злочин ним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и; 2) для визначення рівня звич айних цін на товари (роботи, по слуги) під час проведення пер евірок; 3) виявлено недостовір ність даних, що містяться у по даткових деклараціях, подани х платником податків; 4) щодо п латника податків подано ска ргу про ненадання таким плат ником податків податкової на кладної покупцю або про пору шення правил заповнення пода ткової накладної; 5) у разі про ведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених ц им Кодексом.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому су б'єкту інформаційних відноси н або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних від носин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запи ті органу державної податков ої служби, та її документальн е підтвердження протягом одн ого місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщ о інше не передбачено цим Код ексом). У разі коли запит склад ено з порушенням вимог, викла дених в абзацах першому та др угому цього пункту, платник п одатків звільняється від обо в'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит податкового органу від 17.08.2011 р. №26863/23-118 не відповідає вимогам п .73.3 ст.73 Податкового кодексу Ук раїни, оскільки не містить ви черпного переліку та підстав на отримання запитуваної ін формації, а відтак такий запи т не є обов' язковим до викон ання платником податків в си лу положень ч.5 п.73.3 ст.73 Податков ого кодексу України.

Таким чином, суд вказує на п орушення відповідачем вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового коде ксу України, оскільки станом на 17.08.2011 року (день направлення запиту) перевірка ТОВ «Форпо ст-2002»не здійснювалась і пода ткова інформація про факти м ожливого порушення ГДПЗП «Ль вівелектромашоптторг»пода ткового законодавства до ДПІ у Залізничному районі м. Льво ва не надходила, а сам факт под ання податкової декларації з ПДВ не є підставою для отрима ння пояснень та документальн их підтверджень щодо проведе ння взаєморозрахунків з певн ими контрагентами. Крім того , суд бере до уваги той факт, що позивачем неодноразово нада валась інформація на запити відповідача щодо взаємовідн осин з ТОВ «Форпост-2002».

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов ви сновку, що у спірних правовід носинах рішення про проведен ня перевірки було прийнято с уб' єктом владних повноваже нь за відсутності передбачен их законом підстав, а саме: 1) бе зпідставно скеровано письмо вий запит платнику податків про надання пояснень та їх до кументальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ «Форпост-2002», 2) при наявності ф акту надання документів щодо взаємовідносин ТОВ «Форпорс т-2002»податковим органом прийн ято рішення про проведення п озапланової перевірки.

За таких обставин, спірний н аказ не відповідає вимогам ч .3 ст.2 КАС України, відтак, підля гає скасуванню.

При прийнятті постанови ст осовно вимоги про визнання п ротиправними дій щодо провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки су д виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання наказу №1000 від 01.09.2011 року. ДПІ у Залізнич ному районі м. Львова було про ведено документальну позапл анову виїзну перевірку ГДПЗП «Львівелектромашоптторг»щ одо документального підтвер дження господарських віднос ин із ТОВ «Форпост-2002»та їх реа льності та повноти відображе ння в обліку за період з 01.06.2011 ро ку по 30.06.2011 року

Результати проведеної пер евірки оформлені довідкою ві д 08.09.2011 р. №2378/23-2/01882350.

Щодо складання довідки від 08.09.2011 р. №2378/23-2/01882350 «Про результати п роведеної зустрічної звірки ГДПЗП «Львівелектромашоптт орг»щодо документального пі дтвердження господарських в ідносин із платником податкі в ТОВ «Форпост-2002»та їх реальн ості та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 р. по 30.0 6.2011 р.»суд зазначає, що пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодекс у України передбачено, що рез ультати перевірок (крім каме ральних) оформлюються у форм і акта або довідки, які підпис уються посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби та платниками податків або їх законними представник ами (у разі наявності). У разі в становлення під час перевірк и порушень складається акт. Я кщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічну норму містить п ункт 3 Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772, яким передбачено , що результати документальн их перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час переві рки порушень складається акт , а у разі відсутності порушен ь - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.

Таким чином, ДПІ у Залізничн ому районі м. Львова порушено вимоги ст.86 Податкового кодек су України та п.3 Порядку оформ лення результатів документа льних перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010 р. №984, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 12.01.2011 р. за №34/18772, оскільки за результатами проведеної пер евірки посадові особи ДПІ у З алізничному районі м. Львова встановлюють порушення ст.с т. 135, 137, 138, 139, 185, 188, 198 Податкового коде ксу України, а результати пер евірки оформляють у формі до відки, яка повинна свідчити п ро відсутність порушень.

Крім того, судом встановлен о, що при складанні довідки ві д 08.09.2011 р. №2378/23-2/01882350 «Про результати проведеної зустрічної звірк и ГДПЗП «Львівелектромашопт торг» щодо документального п ідтвердження господарських відносин із платником подат ків ТОВ «Форпост-2002»та їх реал ьності та повноти відображен ня в обліку за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.»посадові особи ДПІ у За лізничному районі м. Львова в ийшли за межі своїх повноваж ень, оскільки наказом від 01.09.2011 р. №1000 чітко визначено, що позап ланову виїзної перевірки ГДП ЗП «Львівелектромашоптторг »слід провести виключно з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства при здій сненні взаємовідносин з ТОВ «Форпост-2002». Всупереч наказу від 01.09.2011 р. №1000, виданого начальн иком ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова, перевірка ГДПЗП « Львівелектромашоптторг»зд ійснюється і по ряду інших ко нтрагентів, зокрема КП «Житл овик», КП «Старосамбірське м іське водопровідне-каналіза ційне господарство», ПП «Фір ма ТКС», ПП «Монтажник», ТОВ «К ран-Ресурс», ТОВ МТВО «Компле кс», ТОВ «Гал-ТВС».

Окремо суд бере до уваги, що викладені в довідці від 08.09.2011 р . №2378/23-2/01882350 висновки податкового органу про порушення позива чем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільно го кодексу України зроблені з перевищенням компетенції о рганів державної податкової служби України та не підтвер джуються зібраними судом док азами.

Так, проаналізувавши полож ення Податкового кодексу Укр аїни та Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні», суд дійшов висновку , що податкові органи не наділ ені законодавцем компетенці єю на встановлення фактів по рушення платниками податків норм актів цивільного або го сподарського законодавства .

За загальним визначенням к омпетенцією є сукупність пов новажень, прав та обов'язків д ержавного органу, установи а бо посадової особи, які вони з обов'язані використовувати д ля виконання своїх функціона льних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань визначений Подат ковим кодексом України.

Проаналізувавши положення вказаного акту законодавств а, суд зазначає, що станом на д ату складання відповідачем у спірних правовідносинах акт у перевірки податкові органи не були наділені законодавц ем ані повноваженням на визн ання правочинів нікчемними а бо такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями н а оцінку відповідності будь - якого правочину вимогам ст .ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Суд додатково зазна чає, що правовідносини з прив оду нікчемності правочинів у нормовані ст.228 Цивільного код ексу України, відповідно до я кої правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недод ержання вимоги щодо відповід ності правочину інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам такий правочи н може бути визнаний недійсн им. Якщо визнаний судом недій сний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то при наявності умисл у у обох сторін - в разі викона ння правочину обома сторонам и - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержан е ними за угодою, а в разі вико нання правочину однією сторо ною з іншої сторони за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави все одержане нею і все н алежне - з неї першій стороні н а відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у о днієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бу ти повернуто іншій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного за рішенням суду стяг ується в дохід держави (ч.3 ст.228 ).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що за конодавець з 01.01.2011 року виключи в правочини, які були укладен і з метою суперечною інтерес ам держави та суспільства, з к ола нікчемних правочинів і в ідніс такі правочини до оспо рюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваже ння на встановлення законнос ті правочину, за яким платник ом податків було сформовано валові витрати обігу та виро бництва або податковий креди т з ПДВ, зменшено суму отриман ого в межах звітного податко вого періоду доходу, належат ь до виключного прерогативи судових органів.

З огляду на норми п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010р. №984, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текст ом - Порядок №984) суд дійшов ви сновку, що до набуття законно ї сили рішенням суду про визн ання недійсним правочину, за яким платником податків бул о сформовано валові витрати обігу та виробництва або под атковий кредит з ПДВ чи зменш ено суму отриманого в межах з вітного податкового періоду доходу, податковий орган не м ає правових підстав для відо браження в акті перевірки су дження про вчинення таким пл атником порушення податково го законодавства щодо правил ьності та повноти справляння податків за цим правочином.

Правильність саме такого в исновку підтверджується пра вовими позиціями, які виклад ені у постанові Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними ( далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ №9), відповідно до п.18 котрої перелік правочинів , які є нікчемними як такі, що п орушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) прав очини, спрямовані на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина; 2) пр авочини, спрямовані на знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст довідки від 08.09.2011 р. №2378/23-2/01882350, суд наголошує, що даний документ не містить жо дних фактичних даних, які б за свідчували наявність в діяль ності позивача обставин, кот рі передбачені ч.1 ст.228 Цивільн ого кодексу України (з урахув анням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позиц ій) як ознаки нікчемного прав очину.

Додатково при вирішенні сп ору суд наголошує, що спосіб д ій органу державної податков ої служби в разі виявлення фа кту неправильного обрахуван ня платником податків податк ового зобов' язання визначе ний п.54.3 ст.54 Податкового кодек су України, де указано, що конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму гр ошових зобов'язань, зменшенн я (збільшення) суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о, зокрема, дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових (митних) д еклараціях, уточнюючих розра хунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податко вого кодексу України у разі к оли сума грошового зобов'яза ння платника податків, перед баченого податковим або інши м законодавством, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, розр аховується контролюючим орг аном відповідно до статті 54 ць ого Кодексу (крім декларуван ня товарів, передбаченого дл я громадян), або у разі коли за результатами перевірки конт ролюючий орган встановлює фа кт невідповідності суми бюдж етного відшкодування сумі, з аявленій у податковій деклар ації, або зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість, розрахова ного платником податків відп овідно до розділу V цього Коде ксу, такий контролюючий орга н надсилає (вручає) платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - ріше ння.

Іншого порядку дій податко вого органу як суб' єкта вла дних повноважень у спірних п равовідносинах закон не пере дбачає.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач податкового повідомлення - рішення не в иносив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити у повному обсязі та ска сувати наказ про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки, бо так ий наказ був виданий за відсу тності визначених законом об ставин, а отже є незаконним та визнати неправомірними дій щодо проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, бо така перевірка б ула проведена на підставі не законного наказу та з переви щенням повноважень податков их органів в частині висновк ів про порушення платником п одатків ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України .

Судові витрати у вигляді 3 г рн. 40 коп. судового збору прису джуються з Державного бюджет у України на користь позивач а.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

Скасувати наказ Державно ї податкової інспекції у Зал ізничному районі м. Львова ві д 01.09.2011р. №1000 «Про проведення поз апланової виїзної перевірки Головного державного постач альницько-збутового підприє мства «Львівелектромашоптт орг»».

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Залізничному районі м . Львова щодо проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки Головного дер жавного постачальницько-збу тового підприємства «Львіве лектромашоптторг»щодо доку ментального підтвердження г осподарських відносин із пла тником податків Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Форпост-2002»та їх реальност і та повноти відображення в о бліку за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р ., результати якої оформлені д овідкою від 08.09.2011 року №2378/23-2/01882350.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Голов ного державного постачальни цько-збутового підприємства «Львівелектромашоптторг» (м ісцезнаходження: 79040, м. Львів, в ул. Городоцька, 355, ідентифікац ійний код 01882350) судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 05.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.