Ухвала

від 09.09.2011 по справі 2а-1670/7374/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної зая ви без руху

09 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7374/11

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Молодецький Р.І., перевіривш и матеріали адміністративно го позову Полтавського р айонного центру зайнятості до Відділу держкомзему у По лтавському районі Полтавс ької області про стягнення ш трафу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року позив ач Полтавський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружно го адміністративного суду з позовною заявою до Відділу д ержкомзему у Полтавському районі Полтавської област і про стягнення штрафу в розм ірі 88 180,46 грн.

Відповідно до частин и 3 статті 106 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и до позовної заяви додаютьс я її копії та копії всіх докум ентів, що приєднуються до неї , відповідно до кількості від повідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністра тивного позову суб'єктом вла дних повноважень. Суб'єкт вла дних повноважень при поданні адміністративного позову зо бов'язаний додати до позовно ї заяви доказ надіслання від повідачу і третім особам коп ії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно Правил наданн я послуг поштового зв' язку, затверджених Постановою Каб інету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 доказами надіслан ня є поштове відправлення (йо го копія) або чек.

Судом встановлено, що в переліку додатків містить ся інформація про надання ра зом з позовною заявою копії к витанції про направлення поз овної заяви та додатків до не ї відповідачеві.

Однак, 08.09.2011 року заступ ником начальника відділу док ументального забезпечення Полтавського окружного ад міністративного суду ОСОБ А_2 та головним спеціалісто м відділу документального за безпечення - канцелярії ОСО БА_3, складено Акт № 118 про те, щ о при надходженні до суду поз овної заяви за позовом Полт авського районного центру зайнятості до Відділу держк омзему у Полтавському ра йоні Полтавської області про стягнення штрафу, не виявило сь вказаних додатків до позо вної заяви, а саме, відсутня ко пія квитанції про направленн я позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

Отже, позивач доказів надіслання відповідачу копі ї позовної заяви з додатками не надав.

Відповідно до частин и 1 статті 108 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суддя, встановивши, що позов ну заяву подано без додержан ня вимог, встановлених статт ею 106 цього Кодексу, постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без руху, у якій заз начаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і вс тановлюється строк, достатні й для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали ад міністративного позову суд д ійшов висновку, що її подано б ез додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню бе з руху з наданням позивачу ст року для усунення вказаних н едоліків.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 106, 108 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полта вського районного центру з айнятості до Відділу держко мзему у Полтавському рай оні Полтавської області про стягнення штрафу залишити б ез руху.

Позивачеві надати строк дл я усунення недоліків до 23 вере сня 2011 року та роз'яснити, що в р азі неусунення недоліків поз овної заяви, вона буде вважат ися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунут и шляхом надання до Полтавс ького окружного адміністр ативного суду доказів надісл ання відповідачу копії позов ної заяви та доданих до неї до кументів (поштового відправл ення або чеку).

Копію ухвали направити поз ивачеві.

Ухвала набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги.

Ухвала може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Харківського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Полтавський окружн ий адміністративний суд шлях ом подання апеляційної скарг и протягом п' яти днів з дня о тримання копії ухвали з одно часним поданням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецьки й