Постанова

від 19.09.2011 по справі 2а-1670/7017/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7017/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Каміонет ЛТД" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві про зобов'язан ня вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Каміонет ЛТД" (далі по тексту - позивач, Т ОВ "Каміонет ЛТД") 23 серпня 2011 ро ку звернулося до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м . Полтаві, податкова інспекці я) про зобов'язання зареєстру вати ТОВ "Каміонет ЛТД" платни ком ПДВ та видати відповідне свідоцтво.

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказав, що 29.06.2011 року Т ОВ "Каміонет ЛТД" подало до ДПІ у м. Полтаві реєстраційну зая ву платника податку на додан у вартість, однак листом від 08 .07.2011 року № 15366/10/15-210 товариству від мовлено в реєстрації платник ом ПДВ, оскільки дана заява за повнена з порушенням вимог п . 10 розділу ІІІ Положення про р еєстрацію платників податку на додану вартість (вказано н едостовірні дані щодо місцез находження платника; наведен о неповні дані щодо переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере уча сть керівник товариства ОС ОБА_2.). 25.07.2011 року ТОВ "Каміонет ЛТД" до податкової інспекції повторно подано реєстраційн у заяву платника податку на д одану вартість. Разом з тим, ли стом від 05.08.2011 року 17263/15-210 заявнику відмовлено у реєстрації пла тником ПДВ з посиланням на по рушення п. 10 розділу ІІІ Полож ення про реєстрацію платникі в податку на додану вартість (не вказано чи планується про ведення зовнішньоекономічн ої діяльності (гр. 15.5), відсутні відомості про балансову вар тість основних засобів (гр. 15.6), наявність ліцензій, інших до зволів (гр. 15.8). Зазначені рішен ня ДПІ у м. Полтаві, оформлені листами від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210, ві д 05.08.2011 року 17263/15-210, позивач вважає необґрунтованими та протипр авними, оскільки місцезнаход женням юридичної особи є міс це проживання одного із засн овників ТОВ "Каміонет ЛТД" - О СОБА_3, а гр. реєстраційної за яви 15.5, 15.6, 15.8 не є обов' язковими до заповнення.

У зв' язку з вищенаведеним , просить суд надати правову о цінку діям посадових осіб ДП І у м. Полтаві щодо відмови у р еєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" п латником ПДВ, зобов' язати Д ПІ у м. Полтаві зареєструвати ТОВ "Каміонет ЛТД" платником п одатку на додану вартість та видати відповідне свідоцтво .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 3-4 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречувала. У наданих до суду п исьмових запереченнях відпо відач просив відмовити у зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі (а.с. 24-25). При ц ьому, зазначав, що у відповідн ості до п. 10 розділу ІІІ Положе ння про реєстрацію платників податку на додану вартість п одатковий орган відмовляє в реєстрації платником ПДВ та видачі Свідоцтва, якщо в заяв і про реєстрацію вказано нед остовірні або неповні дані. В ідтак, відповідач вважає, що Д ПІ у м. Полтаві правомірно від мовлено ТОВ "Каміонет ЛТД" у ре єстрації платником ПДВ та ви дачі відповідного свідоцтва .

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Каміонет ЛТД" зареєстроване як юридична о соба 29.10.2008 року виконавчим комі тетом Полтавської міської ра ди (а.с. 5).

29 червня 2011 року позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано реєстр аційну заяву платника податк у на додану вартість (а.с. 26-34 ).

Листом від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210 за підписом заступника начальн ика ДПІ у м. Полтаві О.Г. Настас енка товариству відмовлено в реєстрації платником ПДВ ( а.с. 6-7). При цьому, відповідач посилався на порушення заяв ником п. 10 розділу ІІІ Положен ня про реєстрацію платників податку на додану вартість, а саме: вказано недостовірні д ані щодо місцезнаходження пл атника (згідно бази даних под аткової інспекції підприємс тво не знаходиться за юридич ною адресою, державному реєс тратору направлено повідомл ення про відсутність юридичн ої особи за місцезнаходження м); наведено неповні дані щодо переліку юридичних осіб, у за снуванні та управлінні якими бере участь керівник товари ства ОСОБА_2.

25 липня 2011 року позивачем до п одаткової інспекції повторн о подано реєстраційну заяву платника податку на додану в артість із зазначенням відом остей, що були відсутні в попе редній заяві, а відтак з випра вленням недоліків, визначени х у листі від 08.07.2011 року (а.с. 9-13 ).

Однак, листом від 05.08.2011 року 17263/ 15-210 за підписом заступника нач альника ДПІ у м. Полтаві О.Г. На стасенка заявнику відмовлен о у реєстрації платником ПДВ з посиланням на порушення п. 1 0 розділу ІІІ Положення про ре єстрацію платників податку н а додану вартість, а саме: не в казано чи планується проведе ння зовнішньоекономічної ді яльності (гр. 15.5), відсутні відо мості про балансову вартість основних засобів (гр. 15.6), наявн ість ліцензій, інших дозволі в (гр. 15.8) (а.с. 8).

У зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до суду з вимогою надати правову оцін ку діям посадових осіб ДПІ у м . Полтаві щодо відмови у реєст рації ТОВ "Каміонет ЛТД" платн иком ПДВ, зобов' язати ДПІ у м . Полтаві зареєструвати ТОВ "К аміонет ЛТД" платником подат ку на додану вартість та вида ти відповідне свідоцтво.

Надаючи правову оцінку дія м відповідача щодо відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД " платником ПДВ та видачі свід оцтва платника ПДВ суд зазна чає наступне.

Порядок реєстрації платни ків податку на додану вартіс ть визначено ст. 183 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та Положенням про реєстр ацію платників податку на до дану вартість, що затверджен е наказом ДПА України від 22.12.201 0 року № 978 та зареєстроване у Мі ністерстві юстиції України 2 9 грудня 2010 року за № 1400/18695 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 183.1 ст. 183 Подат кового кодексу України та п. 5 розділу ІІІ Положення будь-я ка особа, що підлягає обов'язк овій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєс трацію як платника податку, п одає до органу державної под аткової служби за своїм місц езнаходженням (місцем прожив ання) реєстраційну заяву.

Пунктом 183.7 статті 183 Податков ого кодексу України визначен о, що заява про реєстрацію осо би як платника податку подає ться особисто такою фізичною особою або безпосередньо ке рівником або представником ю ридичної особи - платника (в об ох випадках з документальним підтвердженням особи та пов новажень) до органу державно ї податкової служби за місце знаходженням (місцем прожива ння) особи.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Поло ження якщо в заяві про реєстр ацію не зазначені обов'язков і реквізити, надані недостов ірні або неповні дані (крім ро зділу 15 такої заяви), її не скрі плено печаткою заявника, не п ідписано заявником (для фізи чних осіб), відповідальною ос обою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має докум ентально підтверджене повно важення щодо підпису реєстра ційної заяви від особи, яка ре єструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від д ня отримання заяви податкови й орган звертається до особи з письмовою пропозицією над ати нову заяву про реєстраці ю (із зазначенням підстав неп рийняття попередньої).

З матеріалів адміністрати вної справи та пояснень пред ставників сторін судом встан овлено, що підставою для відм ови у реєстрації ТОВ "Каміоне т ЛТД" платником податку на до дану вартість та видачі свід оцтва платника ПДВ відповідн о до реєстраційної заяви від 29.06.2011 року слугували невірно за значена адреса місцезнаходж ення товариства та не заповн ення заявником гр. 13 реєстраці йної заяви "Перелік юридични х осіб, у заснуванні та управл інні якими бере участь платн ик податку, та/або відповідал ьні особи, засновники платни ка податку - юридичної особи".

Так, згідно бази даних подат кової інспекції підприємств о не знаходиться за юридично ю адресою, державному реєстр атору направлено повідомлен ня про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

У зв' язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців стано м на 21.06.2011 року місцезнаходженн ям товариства є: 36023, АДРЕСА_1 стан відомостей про юридичн у особу: підтверджено; стан юр идичної особи: зареєстровано (а.с. 35).

За змістом ст. 1 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV місцезнаходження юридичн ої особи - адреса органу або ос оби, які відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступають від її імені.

В ході судового розгляду вс тановлено, що адреса місцезн аходження ТОВ "Каміонет ЛТД" є місцем реєстрації засновник а товариства - ОСОБА_3 (а. с. 46).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що заявни ком у реєстраційній заяві пл атника ПДВ від 29.06.2011 року невірн о зазначено адресу місцезнах одження товариства.

Разом з тим, з копії реєстра ційної заяви слідує, що позив ачем не заповнено гр. 13 заяви "П ерелік юридичних осіб, у засн уванні та управлінні якими б ере участь платник податку, т а/або відповідальні особи, за сновники платника податку - ю ридичної особи" (а.с. 29).

Так, за даними ДПІ у м. Полтав і гр. ОСОБА_2, що є керівнико м, головним бухгалтером та за сновником ТОВ "Каміонет ЛТД", о дночасно є керівником, голов ним бухгалтером, засновником ТОВ "Каміонет" (код ЄДРПОУ 35582070) т а керівником, головним бухга лтером ТОВ "Союз - Холод" (код ЄД РПОУ 34412079).

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві, листом від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210, правомірно відмовлено у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТ Д" платником податку на додан у вартість та видачі свідоцт ва платника ПДВ.

Що стосується відмови у реє страції ТОВ "Каміонет ЛТД" пла тником податку на додану вар тість та видачі свідоцтва пл атника ПДВ відповідно до реє страційної заяви від 25.07.2011 року , що оформлена листом від 05.08.2011 р оку 17263/15-210, суд зазначає наступн е.

З матеріалів адміністрати вної справи та пояснень пред ставника відповідача судом в становлено, що підставою для відмови у реєстрації ТОВ "Кам іонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ відп овідно до реєстраційної заяв и від 25.07.2011 року стало незаповне ння заявником гр. 15.5, 15.6, 15.8 реєстр аційної заяви платника ПДВ.

Разом з тим, зі змісту п. 10 роз ділу ІІІ Положення про реєст рацію платників податку на д одану вартість слідує, що зап овнення гр. 15 реєстраційної за яви платника ПДВ не є обов' я зковою вимогою.

А відтак, оскільки даний фак т став єдиною підставою для в ідмови у реєстрації позивача платником податку на додану вартість, суд дійшов висновк у, що ДПІ у м. Полтаві, листом ві д 05.08.2011 року 17263/15-210, протиправно ві дмовлено у реєстрації ТОВ "Ка міонет ЛТД" платником податк у на додану вартість та видач і свідоцтва платника ПДВ.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В даному випадку, відповіда чем не надано достатніх та бе ззаперечних доказів в підтве рдження правомірності дій ос таннього щодо відмови у реєс трацій ТОВ "Каміонет ЛТД" плат ником податку на додану варт ість та видачі свідоцтва пла тника ПДВ на підставі реєстр аційної заяви від 25.07.2011 року.

За таких обставин, беручи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 162 Код ексу адміністративного судо чинства України, відповідно до якого у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб' єкта в ладних повноважень, суд, керу ючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визна ти дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо ві дмови у реєстрації Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 3619 5387) платником податку на додан у вартість та видачі свідоцт ва платника податку на додан у вартість на підставі реєст раційної заяви платника пода тку на додану вартість від 25.07.2 011 року неправомірними.

Щодо позовних вимог про зоб ов' язання ДПІ у м. Полтаві за реєструвати ТОВ "Каміонет ЛТ Д" платником податку на додан у вартість та видати відпові дне свідоцтво, суд вважає, що в они задоволенню не підлягают ь з огляду на те, що вирішення даного питання Податковим ко дексом України віднесено до компетенції саме органів дер жавної податкової служби Укр аїни, а відтак не може здійсню ватися на підставі судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України, з ме тою повного та всебічного за хисту прав позивача, суд вваж ає за необхідне вийти за межі позовних вимог зобов' язавш и Державну податкову інспекц ію у м. Полтаві повторно розгл янути реєстраційну заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Каміонет ЛТД" (код ЄД РПОУ 36195387) від 25.07.2011 року про реєст рацію платником податку на д одану вартість та видачу сві доцтва платника податку на д одану вартість.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку щодо част кового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, якщо адміністративни й позов задоволено частково, судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених ви мог.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Каміонет ЛТД " до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про зобов' язання вчинити дії задовольн ити частково.

Визнати дії Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації То вариства з обмеженою відпові дальністю "Каміонет ЛТД" (код Є ДРПОУ 36195387) платником податку н а додану вартість та видачі с відоцтва платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви платник а податку на додану вартість від 25.07.2011 року неправомірними.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у м. Полтаві повторно розглянути реєстра ційну заяву Товариства з обм еженою відповідальністю "Кам іонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) від 25. 07.2011 року про реєстрацію платни ком податку на додану вартіс ть та видачу свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРП ОУ 36195387) витрати зі сплати судов ого збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 26 вересня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба