Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-1670/7017/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/7017/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Макаре нко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінає вої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

представника позивача ОС ОБА_1

представника відповідача Крицького Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 19.09.2011р. по справі № 2а- 1670/7017/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Каміонет ЛТД" < Список > < Тек ст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про зобов'язання вчинит и дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ТОВ «Камі онет ЛТД» (надалі - позивач) з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- зобов' язати відповідача зареєструвати ТОВ «Каміонет ЛТД» платником податку на до дану вартість та видати відп овідне свідоцтво.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суд від 19.09.201 року зазначений по зов задоволено частково.

Визнано дії Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації ТО В «Каміонет ЛТД» платником п одатку на додану вартість та видачі свідоцтва платника п одатку на додану вартість ві д 25.07.2011 року неправомірними.

Зобов' язано Державну под аткову інспекцію у м. Полтаві повторно розглянути реєстра ційну заяву ТОВ «Каміонет ЛТ Д» від 25.07.2011 року про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтв а платника податку на додану вартість.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить постанову су ду скасувати та прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на порушення судо м першої інстанції приписів ст. 180 - 184 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Каміонет ЛТ Д» зареєстроване як юридична особа 29.10.2008 року виконавчим ком ітетом Полтавської міської р ади.

29 червня 2011 року позивачем по дано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві реєстр аційну заяву платника податк у на додану вартість (а. с. 26-34).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.07.2011 року № 15 366/10/15-210 податковим органом відм овлено ТОВ «Каміонет ЛТД» в п роведенні реєстрації з підст ав порушення заявником п. 10 ро зділу ІІІ Положення про реєс трацію платників податку на додану вартість, а саме:

- вказано недостовірні дані щодо місцезнаходження платн ика (згідно бази даних податк ової інспекції підприємство не знаходиться за юридичною адресою, державному реєстра тору направлено повідомленн я про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням);

- наведено неповні дані щодо переліку юридичних осіб, у за снуванні та управлінні якими бере участь керівник товари ства ОСОБА_1

25 липня 2011 року, позивачем пов торно подано до податкового органу реєстраційну заяву пл атника податку на додану вар тість із зазначенням відомос тей, що були відсутні в первин ній заяві.

Листом від 05.08.2011 року № 17263/15-210 за п ідписом заступника начальни ка Державної податкової інсп екції у м. Полтаві заявнику бу ло відмовлено у реєстрації п латником податку на додану в артість з посиланням на пору шення п. 10 розділу ІІІ Положен ня про реєстрацію платників податку на додану вартість, у зв' язку з тим, що заявником н е вказано чи планується пров едення зовнішньоекономічно ї діяльності (гр. 15.5) та не зазна чено відомостей про балансов у вартість основних засобів (гр. 15.6) , наявність ліцензій, інш их дозволів (гр. 15.8)

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Каміонет ЛТД» до суду із поз овною заявою.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що відповідачем не надан о достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження пра вомірності дій останнього що до відмови у реєстрації ТОВ « Каміонет ЛТД» платником пода тку на додану вартість та вид ачі свідоцтва платника ПДВ н а підставі реєстраційної зая ви від 25.07.2011 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції. враховуючи на ступне.

Відповідно до п. 183.1 ст. 183 ПК Укр аїни, будь-яка особа, що підляг ає обов'язковій реєстрації ч и прийняла рішення про добро вільну реєстрацію як платник а податку, подає до органу дер жавної податкової служби за своїм місцезнаходженням (міс цем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно п. 183.7 ст. 183 ПК України, з аява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особ ою або безпосередньо керівни ком або представником юридич ної особи - платника (в обох ви падках з документальним підт вердженням особи та повноваж ень) до органу державної пода ткової служби за місцезнаход женням (місцем проживання) ос оби.

За приписами п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію пл атників податку на додану ва ртість (надалі - Положення), я кщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові рекві зити, надані недостовірні аб о неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підпис ано заявником (для фізичних о сіб), відповідальною особою з аявника (для юридичних осіб) ч и особою, яка має документаль но підтверджене повноваженн я щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструє ться платником ПДВ, то протяг ом 10 робочих днів від дня отри мання заяви податковий орган звертається до особи з письм овою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазн аченням підстав неприйняття попередньої).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмов и у реєстрації ТОВ «Каміонет ЛТД» платником податку на до дану вартість та видачі свід оцтва платника податку ПДВ в ідповідно до реєстраційної з аяви від 29.06.2011 року стали: невір но зазначена адреса місцезна ходження товариства та не за повнення гр.13 реєстраційної з аяви «Перелік юридичних осіб , у заснуванні та управлінні я кими бере участь платник под атку, та/або відповідальні ос оби, засновники платника под атку на податку - юридичної особи.

Згідно бази податкової інс пекції підприємство не знахо диться за юридичною адресою, державному реєстратору напр авлено повідомлення про відс утність юридичної особи за м ісцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявного в мате ріалах справи, станом на 21.06.2011 р оку місцезнаходженням товар иства є: 36023, АДРЕСА_1; стан ві домостей про юридичну особу - підтверджено; стан юридич ної особи - зареєстровано (а . с. 35).

Судом першої інстанції вст ановлено, що адреса місцезна ходження ТОВ «Каміонет ЛТД» є місцем реєстрації одного з засновників товариства - ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців», місцезнаходження юриди чної особи - адреса органу а бо особи, які відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступают ь від її імені.

Згідно ч. 1 ст. 18 зазначеного З акону, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що відмова відповідача в проведенні ре єстраційної з тих мотивів, що заявником у реєстраційній з аяві невірно зазначено адрес у місцезнаходження товарист ва є необґрунтованою.

В той же час, у реєстраційні й заяві від 29.06.2011 року позивачем не заповнено гр. 13 «Перелік юр идичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участ ь платник податку, та/або відп овідальні особи, засновники платника податку - юридично ї особи».

Згідно даних Державної под аткової інспекції у м. Полтав і громадянин ОСОБА_1, який є керівником, головним бухга лтером та засновником ТОВ «К аміонет ЛТД», одночасно є кер івником, головним бухгалтеро м ТОВ «Каміонет» та керівник ом, головним бухгалтером ТОВ «Союз - Холд».

Зазначена інформація є обо в' язковою для заповнення в реєстраційній заяві платник а податку на додану вартість , а її відсутність є безумовно ю підставою для відмови пода тковим органом в проведенні реєстраційної дії, у відпові дності до п. 10 розділу ІІІ Поло ження.

Таким чином, Державною пода тковою інспекцією у м. Полтав і правомірно було відмовлено у реєстрації ТОВ «Каміонет Л ТД» платником податку на дод ану вартість та видачі свідо цтва платника ПДВ на підстав і заяви від 29.06.2011 року.

Надаючи правову оцінку под альшій відмові відповідача в проведенні реєстрації ТОВ « Каміонет ЛТД» як платника ПД В, відповідно до поданої оста ннім заяви від 25.07.2011 року, колег ія суддів зазначає наступне.

Підставою для відмови у реє страції стало незаповнення з аявником гр. 15.5, 15.6, 15.8 реєстрацій ної заяви платника.

Разом з тим, за змістом п. 10 ро зділу ІІІ Положення, заповне ння гр. 15 реєстраційної заяви не є обов' язковою вимогою.

Враховуючи, що зазначений ф акт, став єдиною підставою дл я відмови в проведенні реєст рації позивача платником под атку на додану вартість, коле гія суддів вважає, що Державн ою податковою інспекцією у м . Полтаві протиправно відмов лено в проведенні реєстрацій ної дії та видачі свідоцтва п латника ПДВ на підставі заяв и від 25.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що ді ї відповідача не кореспондую ться з приписами ч. 2 ст. 19 Конст итуції України.

Отже, колегія суддів погойд ується з висновком суду перш ої інстанції про часткове за доволення позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, зазначає, що п ри його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи, правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права та пі дстав для скасування судовог о рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.09.2011р. по справі № 2а-1670/7017 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Макаренко Я.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Мінаєв а О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 12.12.2011 р.