Ухвала

від 09.03.2011 по справі 2а-1870/863/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія     

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 р.                                                             Справа № 2а-1870/863/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції в місті Суми до приватної фірми "Дебют"   про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року Державна податкова інспекція в місті Суми звернудась  до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватної фірми "Дебют", в якій просила стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 2032,31 грн.

Також, Державною податковою інспекцією в місті Суми разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що причиною пропуску строку звернення до суду стало те, що до внесення змін 30.07.2010 р. у ст. 99 КАС України, дана норма містила річний строк звернення до суду. Вищевказана заборгованість виникла до 30.07.2010 р., тобто річний строк з  моменту виникнення вказаної заборгованості не минув.

Таким чином, Державна податкова інспекція в місті Суми наполягає, що внаслідок внесення змін до процесуального законодавства, на момент звернення до суду Державної податкової інспекції в місті Суми з позовом про стягнення з приватної фірми "Дебют" заборгованості, шестимісячний строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 р. відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцезнаходженням (а.с. 17) в судове засідання не з’явився. Згідно довідки Укрпошти від 17.02.11 “за зазначеною адресою не знаходиться”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно розгляду заяви не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.Враховуючи неявку в попереднє судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін  надати свої заперечення на позовну заяву.

Суд, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, оскільки в період виникнення спірних правовідносин була чинна редакція ст. 99 КАС України, що передбачала річний строк звернення до суду, який на момент набрання чинності змін до даної норми  позивачем не був пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державної податкової інспекції в місті Суми про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватної фірми "Дебют" про стягнення податкового боргу у сумі 2032,31 грн. - задовольнити .

2. Поновити строк звернення до суду за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватної фірми "Дебют" про стягнення податкового боргу у сумі 2032,31 грн.

3. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватної фірми "Дебют" про стягнення податкової заборгованості у сумі 2032,31 грн.

4. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "22" березня 2011 р. о 09:50 год.  (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.303).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.            

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                               (підпис)                              В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов