Постанова

від 29.09.2011 по справі 2а-1870/6314/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. С права № 2a-1870/6314/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо ва В.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Б ушта В.О.,

представника відповідача - Рибкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу № 2а-1870/6314/11 за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю "Запчасть" до Кон отопської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного ад міністративного суду зверну лось товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Запчасть») з позовом до Коно топської міжрайонної держав ної податкової інспекції Сум ської області (далі по тексту - відповідач, Конотопська М ДПІ), в якому просить суд скасу вати податкове повідомлення -рішення від 16 червня 2011 року № НОМЕР_1 та стягнути з Держав ного бюджету відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16247,00 грн.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що, на його дум ку, висновки посадових осіб п одаткового органу про безпід ставне формування податково го кредиту з ПДВ по господарс ьким операціям з ТОВ «РВД-99» т а ТОВ «Компас-2008» є безпідстав ними та такими, що не відповід ають дійсності. Позивач напо лягає, що зазначені господар ські операції носили реальни й характер та безпосередньо пов' язані з господарською д іяльністю ТОВ «Запчасть», а в исновки про безтоварність за значених господарських опер ацій не відповідають дійснос ті.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викла дених в запереченні (а.с.88-90), вва жає, що позивачем порушено ви моги податкового законодавс тва та завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування з ПДВ, а свої дії правомірними т а такими, що вчинені у відпові дності до чинного законодавс тва.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі та просила їх задовольнит и.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечувала та просила відмовити в його задоволенн і.

Суд, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позо в підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Запчасть» зар еєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про держав ну реєстрацію від 15.04.2004 серія А0 0 № 184057, взято на податковий облі к в Конотопській ОДПІ Сумськ ої області 24.05.1999, обліковий номе р по книзі підприємств - № 130, св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ від 21.09.1999 за №25533896, видане К онотопською МДПІ.

Посадовими особами податк ового органу було проведено документальну невиїзну пере вірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за лютий 2011 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в листопаді та гру дні 2010 року, січні 2011 року, про що було складено акт від 02.06.2011 за № 220/23-5/30355337.

На підставі висновків, викл адених в наведеному акті бул о прийнято податкове повідом лення-рішення від 16 червня 2011 р оку за № НОМЕР_1 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення податк ових зобов' язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 16247,00 грн. та застосована штрафна (фінансо ва) санкція в сумі 1 грн.

На переконання суду оскарж ене податкове повідомлення-р ішення не відповідає вимогам законодавства з огляду на на ступне.

Підставою для прийняття ос карженого рішення послугува ли висновки посадових осіб п одаткового органу про поруше ння TOB «Запчасть» вимог пункті в 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 статті 200 Податковог о кодексу України при провед енні господарських операцій з ПП «РВД - 99» та з TOB «Компас-2008», внаслідок чого завищено заяв лену суму бюджетного відшкод ування на розрахунковий раху нок з податку на додану варті сть за лютий 2011 року на 16247,00 гриве нь.

На переконання суду наведе ні висновки посадових осіб п одаткового органу є необґрун тованими з огляду на наступн е.

TOB «Запчасть», на підставі до говору купівлі-продажу № 20/01 ві д 20.01.2011 року, придбало у ПП «РВД -9 9» запчастини на загальну сум у 41128,01 грн., у тому числі податок на додану вартість 6854,67 гривен ь. Проведення зазначеної гос подарської операції підтвер джується видатковою накладн ою № 4 від 21 січня 2011 року (а.с. 32), по датковою накладною від 21 січн я 2011 року №4 (а.с.33). Транспортуван ня товару здійснювалось тран спортом TOB «Запчасть», автомоб ілем НОМЕР_2, що підтвердж ується товарно-транспортною накладною від 21.01.2011 року (а.с. 37). Р озрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій ф ормі, що підтверджується вип исками по рахункам позивача у банку (а.с. 42).

Згідно комп' ютерної верс ії «Система автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суму ПД В включено до податкових зоб ов' язань за відповідний пер іод в повному обсязі, про що за значено в акті перевірки.

З огляду на викладені обста вини, суд дійшов висновку про фактичне виконання ПП «РВД -99 » поставки по договору купів лі-продажу № 20/01 від 20.01.2011 року, що підтверджено даними, викладе ними в акті перевірки та не за перечувалось представником відповідача в судовому засі данні.

Разом з тим,з метою перевірк и правомірності формування п одаткового кредиту до Меліто польської ОДПІ надіслано зап ит для проведення зустрічної звірки.

Саме відсутність зустрічн ої звірки протягом тривалого часу, на переконання посадов их осіб податкового органу, у неможливлює підтвердження в заємовідносин між суб' єкта ми господарювання - позивач ем та ПП «РВД-99».

Крім того, після формування посадовими особами податков ого органу оскарженого подат кового повідомлення-рішення , конотопською МДПІ отримано інформацію про проведення М елітопольською ОДПІ зустріч ної перевірки ПП «РВД - 99» (дові дка від 14 червня 2011 року №20/23/36969372). З а даними перевірки підприємс тво «РВД - 99» є посередником, по стачальниками даного товару є TOB «Торговий дім «Спутнік», TO B «Круг», ФОП ОСОБА_3

Відповідно до автоматизов аної системи співставлення д аних податкової звітності з податку на додану вартість п о податкових зобов'язаннях т а податковому кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України (далі автоматизова на система співставлення), ос новним постачальником TOB «Тор говий дім «Спутнік» у січні 201 1 року є підприємство TOB «Торгі вельно-промислова компанія « Слайден» (код за ЄДРПОУ 34680996) з о знакою ризикового податково го кредиту.

Основним видом діяльності TOB «Круг» є виробництво будів ельних металевих конструкці й. Дане підприємство є посере дником. Постачальниками TOB «Кр уг» у січні 2011 року є підприємс тва TOB НВКФ «Вест-Пром» (код за Є ДРПОУ 247992207), TOB AB «Метал -Груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) з ознаками ризик ового податкового кредиту.

Основним видом діяльності ФО підприємця ОСОБА_3 є оп това торгівля текстильними т оварами. Зареєстрований плат ником податку на додану варт ість з 22 вересня 2010 року. Згідно з звітом суб'єкта малого підп риємництва платника єдиного податку за три квартали 2010 рок у, наймані працівники для зді йснення підприємницької дія льності не залучались. Серед постачальників є підприємст ва ПАТ «Дніпропетровський за вод Алюмаш» (код за ЄДРПОУ 19151204) і TOB «Торговий дім «Грейф» (код за ЄДРПОУ 36563291) з ознаками ризик ового податкового кредиту.

Серед іншого, однією з підс тав зменшення позивачеві под аткового кредиту з ПДВ та від повідно, зменшення суми бюдж етного відшкодування послуг ували висновки посадових осі б податкового органу про зав ищення ТОВ «Запчасть» суми п одаткового кредиту з ПДВ на 939 2,50 грн. по господарським опера ціям з ТОВ «Компас 2008». В той же час, на переконання суду, такі висновки посадових осіб под аткового органу є необґрунто ваними з огляду на наступне.

TOB «Запчасть», на підставі до говору купівлі-продажу № 11/104 ві д 10.01.2011 року (а.с. 107), придбало у ТОВ «Компас 2008» запчастини на заг альну суму 56355,00 грн. грн., у тому ч ислі податок на додану варті сть 9392,50 гривень. Проведення за значеної господарської опер ації підтверджується видатк овою накладною № 9 від 22 січня 20 11 року (а.с. 38), податковою наклад ною від 19 січня 2011 року №8 та від 22.01.2011 року № 9 (а.с.39-40). Транспортув ання товару здійснювалось тр анспортом TOB «Запчасть», автом обілем НОМЕР_2, що підтвер джується товарно-транспортн ою накладною від 22.01.2011 року (а.с. 4 5). Розрахунки за отриманий тов ар проведені у безготівковій формі, що підтверджується ви писками по рахункам позивача у банку (а.с. 42-44).

Згідно комп' ютерної верс ії «Система автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суму ПД В включено до податкових зоб ов' язань за відповідний пер іод в повному обсязі, про що за значено в акті перевірки.

З огляду на викладені обста вини, суд дійшов висновку про фактичне виконання ТОВ «Ком пас 2008» поставки товару згідн о договору купівлі-продажу № 11/104 від 10.01.2011 року, укладеного з п озивачем, що не заперечувало сь посадовими особами податк ового органу під час перевір ки та представником відповід ача під час судового розгляд у даної справи.

Разом з тим, з метою перевір ки правомірності формування податкового кредиту до Мелі топольської ОДПІ надіслано з апит для проведення зустрічн ої звірки.

Саме відсутність зустрічн ої звірки протягом тривалого часу, на переконання посадов их осіб податкового органу, у неможливлює підтвердження в заємовідносин між суб' єкта ми господарювання - позивач ем та ТОВ «Компас 2008».

Крім того, під час судового розгляду справи представник ом були надані матеріали зус трічної звірки ТОВ «Компас 2008 », де зазначено наступне.

Згідно з довідкою Мелітопо льської ОДПІ про результати зустрічної перевірки TOB «Комп ас-2008» від 14 червня 2011 року №21/23/35432583, дане підприємство є посеред ником, постачальниками запча стин є TOB «Євротурбина» (код за ЄДРПОУ 35070857, м. Харків). Підприєм ство має стан «8» - відсутність за місцезнаходженням. Товар иству було анульовано свідоц тво платника податку на дода ну вартість 20 січня 2011 року. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків проведена невиїзна документальна перевірка TOB «Є вротурбина» з питань перевір ки податкових зобов'язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 1 червня 2010 року по 31 січня 2011 року. За результат ами перевірки складено акт в ід 10 березня 2011 року №216/15-409 згідно з яким визнано нікчемність у год на загальну суму 23191900,00 грив ень.

Разом з тим, на переконання суду, зазначені вище обстави ни не можуть слугувати підст авою для позбавлення позивач а права на формування податк ового кредиту та відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з бюджету за умови належног о виконання угод, укладених п озивачем з ПП «РВД-99», а також ТОВ «Компас 2008», з огляду на на ступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу Україн и, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше;

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3. ст.. 198 ПКУ визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з, зок рема, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст.. 2 00 ПКУ, сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до Де ржавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст.. 200 П КУ визначено, якщо в наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з пункто м 200.1 цієї статті, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів/послуг у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів/послуг а бо до Державного бюджету Укр аїни, а в разі отримання від не резидента послуг на митній т ериторії України - сумі подат кового зобов'язання, включен ого до податкової декларації за попередній період за отри мані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201 .1. ст.. 201 ПКУ, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (отр имувачу) на його вимогу підпи сану уповноваженою платнико м особою та скріплену печатк ою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядк ах певні обов'язкові реквізи ти.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 20 1 ПКУ, податкова накладна випи сується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існ ування декілька підстав для формування податкового кред иту, а саме наявність у платни ка податку - покупця належно о формленої податкової наклад ної, фактична сплата грошови х коштів контрагенту, в сумі в изначеній в податковій накла дній, а також фактичне викона ння господарської операції, за наслідками якої у платник а ПДВ виникає право на податк овий кредит.

Таким чином, в судовому засі данні було достовірно встано влено, що на виконання зазнач ених вище договорів між пози вачем, ПП «РВД-99» та ТОВ «Компа с 2008» відбулась поставка това ру на підприємство позивача згідно специфікації, товар б ув оплачений позивачем, що пі дтверджується первинними до кументами бухгалтерського о бліку, що були досліджені в су довому засіданні. Дані обста вини не заперечувались відпо відачем як під час проведенн я перевірки так і в судовому з асіданні. Таким чином, зазнач ені господарські операції но сили реальний характер та бу ли виконані сторонами належн им чином.

Із вказаного випливає, що су му податкового кредиту та, ві дповідно, суму бюджетного ві дшкодування позивач сформув ав правомірно, оскільки ПДВ в ходить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Окремо варто зауважити, що д ля віднесення відповідних су м податків, сплачених в ціні т овару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Под аткового кодексу України, не передбачається обов' язков а умова про сплату цих сум до б юджету контрагентами. Якщо к онтрагент не виконав своїх з обов'язань по належному форм уванню первинних документів для підтвердження податково го кредиту або зобов' язання з ПДВ, то це може тягнути відп овідальність та негативні на слідки саме щодо цієї особи. З азначена обставина не є підс тавою для позбавлення платни ка податку права на відшкоду вання податку на додану варт ість у разі, якщо останній вик онав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про невідповід ність оскарженого податково го повідомлення-рішення вимо гам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв' я зку з чим воно підлягає визна нню протиправним та скасуван ню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Запчасть" до Коно топської міжрайонної держав ної податкової інспекції Сум ської області про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Конотопської МДП І № НОМЕР_1 від 16.06.2011 року про зменшення ТОВ "Запчасть" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 16247,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ТОВ "Запчасть" ( код ЄДРПОУ 30355337) бюджетне відшк одування з податку на додану вартість в розмірі 16247,00 грн. (ші стнадцять тисяч двісті сорок сім грн. 00 коп.). < Сума стягненн я (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згід но

Суддя В.М. Соколов

Постанову складено у повному обсязі та підписано 04 жовтня 2011 року.