Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а-5823/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

29 червня 2011 року 17:01 год. № 2а-5823/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача - Галузинського Є. О., відповідача - Готрі Т .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Дочірнього підприє мства "РІМО - ремонт і модерн ізація обладнання та електро постачання" Благодійного фон ду "Печерський районний фонд милосердя" (далі - ДП "РІМО") д о Державної податкової інс п екції у Печерському районі м . Києва (далі - ДПІ) про скасув ання податкових повідомлень -рішень від 13.04.2011 р. № 0003172310 та № 0003182310,

в с т а н о в и в:

ДП "РІМО" (код 21574521) звернул ося до суду з позовом, в якому просить скасу вати податкові повідомлення-рішення ДПІ ві д 13.04.2011 р. № 0003172310 та № 0003182310, як и ми визначено грошові зобов 'язання відповідно із податк у на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 14224,00 грн. і податку на прибуток у сумі 16546,00 грн., а тако ж стягнути судові витрати у с умі 3303,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні помилковістю висновків ві дповідача, зазначених в акті податкової перевірки; дійсн істю правочину між ДП "РІМО" і контрагентом Товариством з о бмеженою відповідальністю (д алі - ТОВ) "Будтехнологія", пр авомірністю формування ва ло вих витрат і податкового кре диту із ПДВ.

Відповідач заперечив прот и позову (а.с. 89-91) і просить відмо вити в його задоволен ні, поси лаючись на зазначені у акті п еревірки обставини та її вис новки.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримав вимоги, посилаючись на обста вини, зазначені у позовній за яві та додаткових уточненнях (а.с. 72-77).

Представник відповідача п озов не визнала, посилаючись на результати перевірки.

При розгляді справи судом в зято до уваги надані позивач ем договору від 05.05.2010 р. № 02/2010 та до повнення до нього від 20.06.2010 р., ак т № 1 (без дати) приймання викон аних підрядних ро біт за серп ень 2010 р., податкова накладна ві д 31.08.2010 р. № 162531083, акт здачі-прий ман ня робіт № 8-А за серпень 2010 р., ак т субпідряду № 8-А на виконанн я робіт у серпні 2010 р., податков і накладні: від 05.08.2010 р. № 16250508, від 18 .08.2010 р. № 16251808, від 26.08.2010 р. № 16252608, від 27.08.2010 р. № 16252708, від 31.08.2010 р. № 162531081, від 31.08.2010 р. № 162531082, від 31.08.2010 р. № 162531084, акт податк ової перевірки від 30.03.2011 р. № 308/23-10/ 21574521, картку рахунку 631 та банків ські виписки.

Клопотання про надання дод аткових і витребування доказ ів сторонами не заявлялися.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні адміністративного п озову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у бере зні 2011 р. ДПІ проведено позапла нову документальну невиїзну перевірку ДП "РІМО" з питань д отримання вимог податкового законодавст ва при здійснен ні фінансово-господарських в заємовідносин з ТОВ "Будтехн ологія" (код 32495881) за серпень 2010 р., про що складено акт від 30.03.2011 р. № 308/23-10/21574521 (а.с. 19-32).

Перевіркою встановлено по рушення:

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" (дал і - Закон № 168/97), в результаті ч ого занижено ПДВ за серпень 201 0 р. на суму 11378,80 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Пр о оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон № 334/94) в результаті чого занижено по даток на прибуток за 9 місяців 2010 р. на суму 13237,00 грн.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що право чини здійснені між ДП "РІМО" та ТОВ "Будтехнологія" здійснен і без волевиявлення уповнова женої особи підприє мства, а о тже ДП "РІМО" порушено ст. 228 ЦК у зв'язку з чим такі правочини є нікчемними, а суми за такими п равочинами безпідставно (за відсутності належних підтве рджуючих документів) віднесе но до валових витрат та подат кового кредиту.

На підставі акта від 30.03.2011 р. № 308/23-10/21574521 та згідно із пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК ДПІ прийняла под аткові повідомлення-рішення від 13.04.2011 р. № 0003172310 та № 0003182310 (а.с. 12, 13), якими визначила грошо ві зобов'язання ДП "РІ МО" відп овідно із ПДВ у сумі 14224,00 грн. (у т .ч. 2845,00 грн. штрафні (фінансові) с анк ції) і з податку на прибуто к у сумі 16546,00 грн. (у т.ч. 3309,00 грн. штр афні (фінансові) санкції).

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення контролюючим органом п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток та ПДВ і зас тосування штрафних санкцій т а пов'язані із правильністю ф ормування позивачем валових витрат та податкового креди ту із ПДВ по фінансово-господ арським взаємовідносинам із ТОВ "Будтехнологія".

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни ми законами, якими врегульов ано дані питання були Закон № 334/94 та Закон № 168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Як вбачається, ДП "РІМО" відн есло до валових витрат за 9 міс яців 2010 р. і до подат кового кре диту за серпень 2010 р. суми, спла чені на користь ТОВ "Будтех но логія" згідно договору від 05.05.2 010 р. № 02/2010 та доповнення до нього від 20.06.2010 р. (а.с. 34-36).

Згідно із п. 1.1 зазначеного до говору ДП "РІМО" (Генпідрядник ) доручає, ТОВ "Буд тех нологія " (Субпідрядник) приймає на себ е обов'язки по виконанню: техн ічне обслугову вання, монтаж , наладка котельного, вентиля ційного, електротехнічного о бладнання, електро вимірювал ьні роботи, виготовлення інд ивідуального електрообладн ання, будівельно-ремонтні ро боти.

Згідно із п. 1.1 доповнення до зазначеного договору ДП "РІМ О" (Замовник) доручає, ТОВ "Буд т ех нологія" (Підрядник) прийма є на себе обов'язки по виконан ню: будівельно-ремонтних роб іт в адміністративному примі щенні ДП "РІМО" за адресою: м. Ки їв, вул. Пер вомайського 9-А, оф. 1.

Проаналізувавши документи , подані позивачем на підтвер дження правомір ності формув ання валових витрат і податк ового кредиту у серпні 2010 р., су д зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни від 25.06.1991 р. № 1251-XII "Про систему о по даткування", чинного на час виникнення спірних правовід носин, встановлено обов'язок плат ників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, склад ати звіт ність про фінансово -господарську діяльність і з абезпечувати її зберігання у терміни, встанов лені закона ми.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" (далі - За кон № 996) бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтуєтьс я, зокрема, податкова звітніс ть.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону № 996 пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визна чено перелік обов'язкових ре квізитів первинних доку-мент ів: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Згідно із пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97 платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначений окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (р обіт, послуг) та їх кількість ( обсяг, об'єм).

Як вбачається договір від 05 .05.2010 р. № 02/2010 не визначає зміст та обсяг виконува них робіт, а ск ладені на його виконання акт здачі-приймання робіт № 8-А за серпень 2010 р. та акт суб підряд у № 8-А на виконання робіт у сер пні 2010 р. (а.с. 42, 43) інформації щодо змісту та обсягу госпо дарсь кої операції також не містят ь. При цьому виписані ТОВ "Буд тех нологія" податкові накла дні: від 05.08.2010 р. № 16250508 на суму 15413,23 гр н. (у т.ч. 2568,87 грн. ПДВ), від 18.08.2010 р. № 1625 1808 на суму 14082,26 грн. (у т.ч. 2347,04 грн. ПД В), від 26.08.2010 р. № 16252608 на суму 13454,76 грн. (у т.ч. 2242,46 грн. ПДВ), від 27.08.2010 р. № 16252708 на суму 9626,41 грн. (у т.ч. 1604,40 грн. ПДВ) , від 31.08.2010 р. № 162531081 на суму 3033,91 грн. (у т.ч. 505,65 грн. ПДВ), від 31.08.2010 р. № 162531082 на суму 1908,72 грн. (у т.ч. 319,79 грн. ПДВ), ві д 31.08.2010 р. № 162531084 на суму 10743,55 грн. (у т.ч . 1790,59 грн. ПДВ) (а.с. 44-50) теж не розкри вають зміст та обсяг господа рської операції, їх кількісн і показники.

Окрім цього, акт № 8-А за серп ень 2010 р. не містить дати складе ння, а також посад і П.І.Б. осіб, які його підписали.

До того ж податкова накладн а від 31.08.2010 р. № 162531083 (а.с. 41) виписана ТОВ "Буд тех нологія" на су му 598 98,00 грн. (у т.ч. 9983 грн. ПДВ) на підст аві доповнення до договору в ід 20.07.2010 р. № 02/010, однак даний догов ір не був предметом перевірк и і не стосується фактичних о бставин, справи яка розгляд а ється.

Представник позивача зазн ачив, що у податковій накладн ій допущена помилка, водно ча с суду не надано дока зів поми лкового зазначення реквізит ів договору та вжиття позива чем заходів, спрямованих на у сунення цього недоліку подат кової накладної, або доказів подання скарги на постачаль ника послуг до податкового о ргану як прямо передбачено в абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, за відсутності чого, суд приход ить до висновку, що дана подат кова накладна не є належним д оказом у підтвер дження прав омірності віднесення відпов ідних сум до податкового кре диту.

З огляду на наведені законо давчі положення і встановлен і судом обставини, зазна чені вище документи не можна вваж ати належними первинними док ументами, оскільки вони не ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у № 996 та пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, а крім того щодо податков их накладених позивачем не в жито заходів, передбачених в абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, то му не можуть підтверджувати правомірне відне сення ДП "РІ МО" спірних сум до валових вит рат і податкового кредиту.

Таким чином, за відсутності належного документального п ідтвердження, суд, пого джуюч ись із висновком податкового органу вважає безпідставним віднесення позивачем спірни х сум до валових витрат за 9 мі сяців 2010 р. та податкового кред иту за серпень 2010 р., що призвел о до заниження податкових зо бов'язань з податку на прибут ок та ПДВ.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П К контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму грошових зобов'язань, якщ о дані перевірок результатів діяльності платника податкі в свідчать про заниження або завищення сум його податков их зобов'язань, заявлених у по даткових (митних) декларація х, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК передбаче но накладення на платника по датків штрафу у розмірі 25 відс отків суми нарахованого на п ідставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 цього Код ексу податкового зобов'язанн я.

Враховуючи, що встановлені під час податкової перевірк и та зазначені у акті від 30.03.2011 р . № 308/23-10/21574521 порушення знайшли св оє підтвердження під час роз гляд ду справи, суд дійшов вис новку, що визначення контрол юючим органом грошового зобо в'язання позивачу відповідає наведеним положенням націон ального законодавства, а том у підстав для скасування оск аржуваних податкових повідо млень-рішень немає.

Водночас твердження відпо відача про нікчемність право чинів між ДП "РІМО" та ТОВ "Будт ех нологія" суд вважає необґр унтованими і безпідставними та за відсутності належного доку ментального підтвердже ння відповідними засобами до казування зазначених в запер е ченнях відповідача і акті п еревірки обставин, не прийма є до уваги.

Доводи позивача щодо дійсн ості правочинів, за відсутно сті належних підтверджуючих первинних документів, не спр остовують наявність порушен ь і за таких обставин не можут ь бути підставою для скасува ння оскаржуваних рішень.

У зв'язку з відмовою суду в з адоволенні позовних вимог, н емає підстав для стягнення н а користь позивача судових в итрат. Окрім цього, позивачем не було доведено належність саме до даної справи судових витрат на правову допомогу у сумі 3300,00 грн., оскільки договір від 31.03.2011 р. № 8 про надання інфор маційних, консультаційних та юридичних послуг укладено д о винесення оскаржуваних ріш ень, а обставини, зазначені у р озрахунку надання правової д опомоги станом на 25.05.2011 р. не під тверджуються документально : так, на час вирішення даної с прави, позивач (представник) н е ознайомлювався з матеріала ми да ної справи; позовна заяв а підписана особисто директо ром ДП "РІМО"; письмові клопота ння і пояс нення до суду не под авалися; на судовому засідан ні представником позивача не зазначено обставин щодо ана лізу судової практики (судов і рішення, правові позиції, уз агальнення або інші джерела) .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 9 4, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "РІМО - ремонт і модернізація обладнання т а електропостачання" Благоді йного фонду "Печерський райо нний фонд милосердя" у задово ленні адміністративного поз ову.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження . Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку, встановленому ст.ст. 18 5-187 КАС. Апеляційна скарга на по станову подається протягом 1 0 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Косте нко