Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-5823/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5823/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу дочірнього підприємства «РІМО -ремонт і модернізація обладнання та електропостачання»Благодійного фонду «Печерський районний фонд милосердя»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «РІМО -ремонт і модернізація обладнання та електропостачання»Благодійного фонду «Печерський районний фонд милосердя»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2011 року №0003172310 та №0003182310, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року дочірнє підприємство «РІМО -ремонт і модернізація обладнання та електропостачання»Благодійного фонду «Печерський районний фонд милосердя»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2011 року №0003172310 та №0003182310.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що визначення податковим органом грошового зобов'язання відповідає приписам чинного законодавства, а тому підстав для скасування податкових повідомлень-рішень немає. Звертав увагу на те, що Позивачем не доведено товарність господарських операцій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник Позивача апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що у березні 2011 року посадовими та службовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Буд технологія»за серпень 2010 р., результати якої зафіксовані в акті від 30.03.2011 року № 308/23-10/21574521. У ході перевірки податковим органом виявлені порушення приписів пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2010 р. на суму 11378,80 грн.; п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2010 р. на суму 13237,00 грн.

Як вірно встановив суд, на підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2011 року № 0003172310 та № 0003182310, якими Позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 224,00 грн. та з податку на прибуток в розмірі 16 546,00 грн. відповідно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інтонації правильно встановив, що ні договір від 05 травня 2010 року №02/2010, укладений між ТОВ «Будтехнологія»та Позивачем, не складені на його виконання акт здачі-приймання робіт №8-А за серпень 2010 року та акт субпідряду №8-А на виконання робіт у серпні 2010 року не містять інформації щодо змісту та обсягу господарської операції. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, суд вірно наголосив на тому, що наявні у матеріалах податкові накладні, виписані ТОВ «Будтехнологія», також не дають змогу встановити зміст, характер та обсяг виконаних господарських операцій. Судом обґрунтовано звернута увага на невірне оформлення актів №8-А.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виписана контрагентом Позивача податкова накладна від 31 серпня 2010 року №162531083 на суму 59 898,00 грн. на підставі доповнення до договору №02/2010 від 20 липня 2010 року не входила до предмету перевірки, а тому обґрунтовано не взята до уваги податковим органом.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», дійшов до вірно висновку, що Позивачем належним чином не було підтверджено правомірність віднесення до валових витрат за 9 місяців 2010 року та до податкового кредиту за серпень 2010 року сум за виконання договору від 05 травня 2010 року №02/2010.

Обґрунтованим також вбачається і висновок суду про безпідставність твердження Відповідача про нікчемність зазначеного вище договору, оскільки всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України останнім протилежного не доведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «РІМО -ремонт і модернізація обладнання та електропостачання»Благодійного фонду «Печерський районний фонд милосердя»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «РІМО -ремонт і модернізація обладнання та електропостачання»Благодійного фонду «Печерський районний фонд милосердя»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2011 року №0003172310 та №0003182310, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.