Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-11086/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2011 року 11:50 № 2а-11086/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва в склад і: головуючого - судді Качур І. А.

при секретарі Хрімлі К.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов .від 28.01.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 04.01.2011р.№7)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю ,,Фаубеха,, до Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі м. Києва про визнання нечинним податкови х повідомлень - рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 08.11.2011 ро ку о 11 год. 50хв. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пост анови у повному обсязі відкл адено, про що повідомлено сто рін після проголошення вступ ної та резолютивної частини постанови в судовому засідан ні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обм еженою відповідальністю ,, Фа убеха,, (надалі - позивач) зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Дарни цькому районі м. Києва (надалі - відповідач) про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що на йог о думку, за наслідками провед еної перевірки відповідачем складено Акт, який не від ображає реальний стан речей та протирічить документам, н аданим при перевірці. Позов п росив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти п озову заперечує, вважає, що ос каржуване рішення прийнято п равомірно та в порядку, перед баченому законом. В судовому засіданні надав пояснення, а налогічні письмовим запереч енням, наявним у матеріалах с прави. У задоволенні позову п росив відмовити у повному об сязі.

Заслухавши поясн ення представників сторін, р озглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд приходить до виснов ку, про задоволення позову, з огляду про наступне.

Актом про результати проведення камерально ї перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість 06.04.2011р №1476/07-10/21450307 (далі - А кт перевірки) ДПІ Дарниц ького району м. Києва ви явлено, начебто, необґрунто ване завищення підприємств ом податкового кредиту за день на 70 грн. та за листопа д 2010 року на 1093грн. На підставі Акту перевірки відповідач виніс податкове повідо млення-рішення №0000490710 від 21 кві тня 2011р. (далі - податкове по відомлення - рішення).

Проте позивач надав з аперечення на оспорюваний Акт з обґрунтуванням своєї позиції.

Матеріалами справи підтверджено, що Акт перевірки не відображає ре ального стану обставин, оскільки не відповідає дійс ним даним у наданих документ ах. Відповідачем формально і поверхнево підійшов д о розгляду Заперечень від 15.04.20 11р. на Акт перевірки, проіг норувала надані доводи, не вз яв до уваги надані документи , не залучив для розгляду запе речень представника позивач а.

В Акті перевір ки міститься інформація щодо виявлених порушень, допущен их позивачем при формуванні податкового кредиту. Так, на д умку контролюючого органу, п озивачем безпідставно відне сло до складу податкового кр едиту витрати по сплаті ПДВ в сумі 555, 90 грн. на підставі пода ткової накладної №61 від 11 жовт ня 2010 року виписаної ТОВ «Рейд іс»55098053). Слід відмітити, що Ак том перевірки невірно вказ ано найменування постачальн ика «Рейдис». Актом перевірк и зазначено, що вказана подат кова накладна, як підстава дл я формування покупцем податк ового кредиту, складена з пор ушенням п.7.2.1. ЗУ «Про податок н а додану вартість», а саме не в казано місцезнаходження пок упця. Таке твердження не відп овідає дійсності, оскільки в графі Місцезнаходження поку пця, вказаної податкової нак ладної чітко вказана адреса (м. Київ, Бориспільська, 49, к.78) яка відповідає реєстраці йним даним позивача. З наведе ної інформації можливо факти чно відшукати вказану адресу та ідентифікувати підприємс тво. Інші реквізити покупця у вказаній накладній, в т.ч. ном ер свідоцтва платника ПДВ та кож зазначені вірно. Отже, вис новок контролюючого органу п ро те, що вказана накладна нав едена з порушенням передбаче ного порядку (не вказано місц езнаходження покупця) не від ає дійсності.

Як вбачається із мате ріалів справи, відповідач за значає, що позивачем безпідс тавно віднесло до складу под аткового кредиту такі витрат и по сплаті ПДВ за податковим и накладними ТОВ «Греіз»(код 34389726): 115,57 грн. на підставі под аткової накладної № 3158 від 05 жо втня 2010р.; 32,84 грн. на підставі податкової накладної № 3438 від 27 жовтня 2010р.; 899,26 грн. на підставі податкової накладної № 3538 від 02 листопада 2010р.

В Акті перевірки кон тролюючий орган зазначає, що вказані податкові накладі складені з

порушенням пп.7.2.1., 7.4.5., 7.7.1., 7.7.2. ЗУ « Про податок на додану вартіс ть». В чому конкретно вияв илось порушення при складанн і цих податкових накладних в ідповідач не зазначає, вк азує, що підтвердити суму ПДВ не можливо, через початок лік відаційної процедури на ТОВ ,,Греіз,,. Даний аргумент контр олюючого органу є недостовір ним, оскільки згідно відомос тей, які додатково надані ТОВ «Греіз»процедура ліквід ації була розпочата лише 09 гру дня 2010 року, а остання пода ткова накладна одержана від цього контрагента датована 0 2 листопада 2010р., крім свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Греіз»ану льовано лише 23 лютого 2011 року. О тже, всі господарські опе рації та їх документальне оф ормлення, в т.ч. складання пода ткових накладних «Греіз »та формування податкового п озивача було здійснено в пер іод до початку ліквідаці йної процедури ТОВ «Греіз». Т аким чином, позивач володіюч и податковими накладним и, які вказані вище, мало всі п ідстави включати сплачені су ми ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, відповіда ч стверджував, що позивачем б езпідставно віднесло до скла ду податкового кредиту такі витрати по сплаті ПДВ за пода тковими накладними ЗАТ «Київ ське агентство повітряних сп олучень «Кий Авіа»(код 01130578): 174,99 грн. на підставі податко вої накладної № 207 від 04 листопа да 2010р.; 18,33 грн. на підставі подат кової накладної № 369 від 08 листо пада 2010р. Суд звертає увагу, на те, що в Акті перевірки не вірно відображені загальні с уми за вказаними накладними. Відповідно до податкової на кладної № 207 від 04 листопада 2010р. загальна сума поставки 1050,00 гр н. (в т.ч. ПДВ 20% - 174,99 грн.,) а не 10467,00 грн . як зазначено в Акті пере вірки. Відповідно до податко вої накладної № 369 від 08 листопа да 2010р. загальна сума поставки 110,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 18,33грн.,) а не 873,60 грн. як зазначено в Акті п еревірки, незрозуміло з яких підстав контролюючий орган дійшов висновку про те, що вка зані податкові накладні скла дені з порушенням пп.7.2.1., 7.4.5., 7.7.1., 7.7. 2. ЗУ «Про податок на додану ва ртість», а саме: невірно вказа ний номер свідоцтва платника ПДВ. З наявних у позивача пода ткових накладних одержаних від ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий А віа»видно, що в графах де мают ь бути вказані номери свідоц тв платника ПДВ вірно вказан і номери свідоцтв як постача льника, так і покупця.

За таких обставин, досл ідивши матеріали справи, зас лухавши думку представників сторін суд приходить до висн овку проте, що твердження від повідача про невідповідніст ь вказаних накладних складен о з порушенням передбаченого порядку не відповідає дійсн ості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 К одексу адміністративного су дочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокре ма: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу ад міністративного судочинств а України розгляд і вирішенн я справ в адміністративних с удах здійснюється на засадах змагальності сторін та своб оди в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, вс тановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, згідно з якими в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Частинами першою та третьою ст. 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа). Якщ о адміністративний позов зад оволено частково, судові вит рати, здійснені позивачем, пр исуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпо відачу - відповідно до тієї ча стини вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11,71,72, 94. 98, 117, 158, 161-1 63, 253 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольни ти повністю.

2.Визнати нечинним та ск асувати повідомлення - рішен ня Державної податкової інсп екції у Дарницькому районі м . Києва №0000490710 від 21 квітня 2011р.

3.Присудити на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю ,, Фаубеха,, судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з місцевого бюджету Ук раїни.

Постанова набирає за конної сили згідно ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України та може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими ст. ст. 185 -187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя І.А. Качур