Постанова від 15.11.2011 по справі 2а-14723/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2011 року 09:34 № 2а-14723/11/2670

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Технорест»

до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 16.0 6.2011 року № 0003662302.

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 (до віреність № 8 від 07.10.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 3944/9/10-114 від 27.07.2010 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 15.11.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Технорест»звернувся до Окружного адміністративног о суду м. Києва з позовом до ві дповідача Державної податко вої інспекції у Шевченківськ ому районі м. Києва про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 16.06.2011 року № 0003662302.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 18.10.2011 р. було відкрито провадже ння у справі № 2а-14723/11/2670 та призна чено справу до судового розг ляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та в судових деб атах просив суд:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 16.06.2011 року № 00036 62302.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»із зм інами та доповненнями, а тому оскаржуване податкове повід омлення-рішення є неправомір ним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»із з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого було занижено п одаток на додану вартість за період серпень 2010 р. в сумі 53 342, 00 грн.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать обставини справи, в період з 30 травня по 3 1 травня 2011 року ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва була пр оведена позапланова невиїзн а перевірка ТОВ «Технорест»( код ЄДРПОУ 21595523) по взаємовідно синах з ТОВ «Востокстройград »(код ЄДРПОУ 35554352) в частині дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість за серпень місяц ь 2010 року.

За результатами зазначено ї перевірки було складено А кт від 01.06.2011 року № 1299/23-02/21595523.

За висновками, викладеними в Акті ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва, позивачем порушено вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»(із змінами та допов неннями), що призвело до заниж ення податкового зобов'язанн я на загальну суму 53 342 грн., в т.ч . по періодах: Серпень 2010 р. - 53 342 грн.

Позивачем 06.06.2011 р. за вих. № 21 бул и надані заперечення на вказ аний Акт перевірки ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва розглянуло запере чення ТОВ «Технорест»до зазн аченого Акта та залишила їх без задоволення.

16 червня 2011 року ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва за на слідками встановлених в Ак ті перевірки порушень пози вачем вимог чинного законода вства, було винесено податко ве повідомлення-рішення № 0 003662302, яким позивачу визначен о суму грошового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 53 342 грн. - за основ ним платежем та 13 336 грн. - за шт рафними (фінансовими санкція ми), загальна сума - 66 678 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення було оскарже но позивачем до ДПА у м. Києві 21.06.2011 р. за вих. № 26.

02 вересня 2011 року ТОВ «Технор ест»отримано рішення ДПА у м . Києві № 8366/10/25-114 від 18.08.2011 р. про резу льтати розгляду первинної ск арги, яким податкове повідом лення-рішення № 0003662302 від 16 ч ервня 2011 року було залишено бе з змін, а скарга позивача - бе з задоволення.

Вищевказане рішення ДПА у м . Києві про результати розгля ду первинної скарги та подат кове повідомлення-рішення № 0003662302 від 16 червня 2011 року були 08.09.2011 р. за вих. №14417/6 оскаржені поз ивачем до Державної податков ої адміністрації України.

06 жовтня 2011 року позивачем бу ло отримано рішення ДПА Укра їни від 28.09.2011 р. № 2553/6/10-2115, яким подат кове повідомлення-рішення № 0003662302 від 16 червня 2011 року було залишено без змін, а скарга по зивача - без задоволення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись з прийнятим Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м . Києва податковим повідомле нням-рішенням № 0003662302 від 16 ч ервня 2011 року, позивач оскаржи в його до Окружного адмініст ративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, в обґрунтув ання винесеного податкового повідомлення-рішення № 000366230 2 від 16.06.2011 р. ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва посилаєт ься на Акт від 01.06.2011 р. № 1299/23-02/21595 523, в якому досліджено правові дносини позивача із субпідря дником ТОВ «Востокстройград », а також взаємовідносини су бпідрядника ТОВ «Востокстро йград»із ТОВ «Е-Восток Укр аїна» та ТОВ «Елфра Дис плей» із якими, як видно з н аявних матеріалів справи поз ивач будь-яких фінансово-гос подарських правовідносин не мав.

Так, в Акті перевірки по датковим органом зазначено, що на адресу ТОВ «Востокстро йград»направлено листа від 2 6.10.2010 р. № 49872/23-223 про надання посадо вими особами письмових поясн ень та засвідчених копій док ументів щодо правомірності ф ормування податкових зобов'я зань та податкового кредиту за серпень місяць 2010 р., яке отр имано особисто 26.10.2010 р. директор ом ТОВ «Востокстройград»Л имарем Є.О., та пояснення і пі дтверджуючих документів яки м надано не було.

Також, як зазначено контрол юючим органом в Акті пере вірки, фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську на підстав і направлення № 1211 від 09.11.2010 р. та н аказу ЛМДПІ від 09.11.2010 р. № 1365 з мето ю проведення позапланової ви їзної перевірки здійснено ви хід на юридичну адресу підпр иємства. За результатами вих оду встановлено відсутність підприємства та його посадо вих осіб за місцезнаходження м, складено акт від 09.11.2010 р. № 1205. До ВПМ ЛМДПІ направлено запит № 2908 від 10.11.2010 р. на встановлення мі сцезнаходження (місця прожив ання) платника податку та слу жбову записку щодо надання комплексу доказів з їх докум ентальним підтвердженням, по встановленню фактів прийман ня участі ТОВ «Востокстройгр ад»у схемах, що пов'язані з нез аконним формуванням податк ового кредиту та валових вит рат і направлені на мініміза цію податкових зобов'язань і ншим суб'єктам господарюванн я. Складено Акт про неможл ивість проведення перевірки від 10.11.2010 р. № 2324.

На підставі направлення ві д 10.12.2010 р. № 1400 та наказу ЛМДПІ від 16.12.2010 р. № 1614, з метою проведення по запланової виїзної перевірк и здійснено вихід на юридичн у адресу підприємства. За рез ультатами виходу встановлен о відсутність підприємства т а його посадових осіб за місц езнаходженням, складено Ак т від 16.12.2010 р. № 1370. До ВПМ ЛМДПІ н аправлено запит № 3373 від 16.12.2010 р. н а встановлення місцезнаходж ення (місця проживання) платн ика податків. До відділу реєс трації платників податків на правлено службову записку ві д 16.12.2010 № 2130 щодо зміни стану плат ника податків. Складено Акт про неможливість проведен ня перевірки від 16.12.2010 року № 2717.

13.12.2010 р. за № 23177/7/23-907/531 ДПА у Лугансь кій області надіслано до Лен інської МДПІ у м. Луганську По станову Печерського суду м. К иєва від 19.11.2010 р. по справі № 4-4243/10, з гідно якої суд постановив:

- призначити позапланову до кументальну перевірку ТОВ «В остокстройград»(код ЄДРПОУ 3 5554352) з питань взаємовідносин Т ОВ «Востокстройград»з ТОВ «Е -Восток Україна.

На підставі направлення ві д 28.12.2010 р. № 1469 та наказу ЛМДПІ від 28.12.2010 р. № 1685 з метою проведення по запланової виїзної перевірк и здійснено вихід на юридичн у адресу підприємства. За рез ультатами виходу встановлен о відсутність підприємства т а його посадових осіб за місц езнаходженням, складено Ак т від 28.12.2010 р. № 1415. До ВПМ ЛМДПІ н аправлено запит № 3577 від 29.12.2010 р. н а встановлення місцезнаходж ення (місця проживання) платн ика податків. Складено Акт про неможливість проведен ня перевірки від 28.12.2010 року № 3003.

Листом від 24.12.2010 р. (вх. № 3413/2 від 27. 12.2010 р.) ВМ Ленінської МДПІ у м. Лу ганську повідомило Ленінськ у МДПІ у м. Луганську, що докум енти ТОВ «Востокстройград» з а період взаєморозрахунків з ТОВ «Е-Восток Україна» було вилучено співробітник ами УДСБЕЗ УМВС України в Луг анській області 03.12.2010 р. (проток ол виїмки від 03.12.10р. № б/н). При про ведені слідчих дій в рамках к римінальної справи було вста новлено та допитано посадови х осіб вказаних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Е-Восток Україна», однак останній відмовився від дач і пояснень по даному питанню , посилаючись на ст.63 Конститу ції України та ним було надан о копію вищезазначеного прот околу виїмки вилучених докум ентів від 03.12.2010 р. за період взає морозрахунків з ТОВ «Е-Восто к Україна».

Також, про що зазначає відпо відач в обґрунтування виснов ків, викладених в Акті пер евірки, 13.12.2010 р. за № 8037 ВПМ МДП І у м. Луганську спрямовано ли ст до СУ УМВС України в Луганс ькій області, щодо надання мо жливості отримання копій док ументів фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «Востокс тройград». Станом на 31.12.2010 р. від повідь не отримана. На момент перевірки документи підтвер джуючі фінансово-господарсь ку діяльність ТОВ «Востокстр ойград»відсутні».

Позивачем в свою чергу бул о зазначено, що на момент здій снення правовідносин із ТОВ «Востокстройград»позивач т а контрагент були у відповід ності до вимог чинного закон одавства зареєстровані плат никами податку на додану вар тість, установчі документи Т ОВ «Востокстройград»не були визнані в судовому порядку н едійсними, відсутній вирок с уду щодо посадових осіб ТОВ « Востокстройград», правовідн осини відбувалися на підстав і договору, виконання якого п ідтверджується відповідним актом виконаних робіт, платі жними дорученнями про сплату коштів за договором, відпові дно до чого ТОВ «Востокстрой град»на адресу позивача були виписані належним чином офо рмлені податкові накладні, с ума ПДВ за якими була правомі рно включена до податкового кредиту за відповідний періо д, та крім того, суми ПДВ по пра вовідносинах із позивачем бу ли належним чином визначені ТОВ «Востокстройград»в пода ткових деклараціях з податку на додану вартість, що були бе з зауважень прийняті податко вим органом, а також зазначен і суми ПДВ були сплачені конт рагентом позивача ТОВ «Восто кстройград»до державного бю джету, а відповідно не завдан о жодної шкоди державному бю джету України внаслідок прав овідносин позивача з ТОВ «Во стокстройград», оскільки всі передбачені податки були сп лачені позивачем та його кон трагентом в повному обсязі.

Так, як видно з наявних мате ріалів справи, перевіркою пр авильності визначення подат кового кредиту ТОВ «Технорес т»за серпень місяць 2010 р. подат ковим органом було встановле но наступне.

У періоді, який перевірявс я ТОВ «Технорест»(код ЄДРПОУ 21595523) здійснювало взаємовідно сини з ТОВ «Востокстройград» , код за ЄДРПОУ 35554352.

Згідно умов субпідрядного договору № 3/с від 09.08.2010 р. ТОВ «Те хнорест»(надалі іменується « Генпідрядник») в особі дирек тора Мерзлого В.Л., що діє н а підставі Статуту з одного б оку, та ТОВ «Востокстройгра д»(надалі іменується «Підряд ник»), Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов 'язання по виконанню оздоблю вальних робіт на фасаді та ро біт з влаштування кровлі на А ПК № 3, своїми та залученими си лами, з використанням своїх м атеріалів.

Згідно умов субпідрядного договору № 4/с від 11.08.2010 р. ТОВ «Те хнорест»(надалі іменується « Генпідрядник») в особі дирек тора Мерзлого В.Л., що діє н а підставі Статуту з одного б оку, та ТОВ «Востокстройград »(надалі іменується «Підрядн ик»), Генпідрядник доручає, а П ідрядник бере на себе зобов'я зання по будівництву дільниц і для сушки деревини, своїми т а залученими силами, з викори станням своїх матеріалів.

На виконання умов зазначен их договорів, позивачем були отримані такі податкові нак ладні:

№ п/п Податкова накладна Загальна сума включаючи ПД В, грн. Вартість без ПДВ Сума ПДВ, грн.

номер дата

1 100806 10.08.10 40000,00 33333,33 6666,67

2 120805 12.08.10 60000,00 50000,00 10000,00

3 180806 18.08.10 92150,00 76791,67 15358,33

4 190809 19.08.10 30000,00 25000,00 5000,00

5 190810 19.08.10 67900,00 56583,33 11316,67

6 310807 31.08.10 30000,00 25000,00 5000,00

Всього: 320050,00 266708,33 53341,67

Розрахунки між суб'єктам и господарювання за отримані роботи проводились у безгот івковій формі.

Також, як вбачається з наяв них матеріалів справи, на вик онання умов даних договорів, сторонами було підписано ак ти приймання виконаних робіт № 1 від 31.08.2010 р.

Таким чином, згідно наявни х матеріалів справи, судом вб ачається, що позивачем до пер евірки були надані всі необх ідні первинні документи по в заємовідносинах із ТОВ «Вост окстройград»в підтвердженн я товарності операцій, що т акож не було заперечено пред ставником відповідача в судо вому засіданні.

Також представник відпо відача в судовому засіданні не заперечив щодо повної спл ати грошових коштів по зазна чених правовідносинах між по зивачем та ТОВ «Востокстройг рад».

Крім того, з наявних матеріа лів справи вбачається, що на м омент здійснення господарсь ких операцій з ТОВ «Востокст ройград»(код ЄДРПОУ 35554352) так са мо, як і на час розгляду даної справи, позивач та контраген т у відповідності до вимог чи нного законодавства зареєст ровані платниками податку на додану вартість, установчі д окументи ТОВ «Востокстройгр ад»не визнані в судовому пор ядку недійсними, відсутній в ирок суду щодо посадових осі б ТОВ «Востокстройград», щ о також не було заперечено пр едставником відповідача в су довому засіданні.

Також, відповідачем до мат еріалів справи було надано Д одаток № 5 до податкової декла рації з ПДВ ТОВ «Востокстрой град»(розшифровка податкови х зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів) за серпень 2010 р., в якій контрагентом позивача ТОВ «В остокстройград»визначено п одаткові зобов'язання для с плати до держаного бюджету н а суму ПДВ 53 341, 67 грн. по правовід носинах із ТОВ «Технорест»за серпень 2010 р.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Однак відповідачем не було доказано факту наявності за боргованості перед державни м бюджетом зі сплати податко вих зобов'язань за серпень 2010 р. в контрагента позивача ТО В «Востокстройград», а навпа ки представником відпові дача в судовому засіданні бу ло зазначено, що податкові зо бов'язання по правовідноси нах із позивачем за серпень 201 0 р. в розмірі 53 341, 67 грн., ТОВ «Вост окстройград»було сплачено в повному обсязі.

З наведеного вище, судом вб ачається, що внаслідок право відносин позивача з ТОВ «Вос токстройград»не було завдан о жодної шкоди державному бю джету України, оскільки всі п ередбачені податки були спла чені позивачем та його контр агентом в повному обсязі.

Також, суд зазначає, що жод ного документального підтве рдження щодо правовідносин п озивача із ТОВ «Е-Восток Укра їна»та ТОВ «Елфра Дисплей»(д іяльність яких відповідач до сліджує в Акті перевірки ), відповідачем до матеріалів справи надано не було, а навпа ки було зазначено, що позивач не мав господарських правов ідносин із зазначеними товар иствами ТОВ «Е-Восток Україн а»та ТОВ «Елфра Дисплей», а та кі правовідносини з даними т овариствами мав контрагент п озивача ТОВ «Востокстройгра д».

Зважаючи на викладене, суд в важає, що за відсутності прав овідносин між позивачем та Т ОВ «Е-Восток Україна»і ТОВ «Е лфра Дисплей», позивач не мож е нести відповідальності за здійснення ними господарськ ої діяльності, оскільки това рність господарських операц ій з ТОВ «Востокстройград»(щ о зареєстроване в ЄДРПОУ та з ареєстроване платником ПДВ) та повна сплата податків до д ержавного бюджету обома конт рагентами була належними док азами підтверджена позиваче м в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змі нами та доповненнями), держав ні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Укра їни встановлено, що кожен з обов'язаний сплачувати под атки та збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб 'єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось предст авником відповідача, на моме нт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Вос токстройград», останнє не бу ло визнано банкрутом, знаход илось в єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, та бу ло зареєстровано платником п одатку на додану вартість.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент укладення заз начених договорів, установчі документи ТОВ «Востокстройг рад»були визнані недійсними , чи було анульоване свідоцтв о платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на момент здійснен ня правовідносин між позивач ем та контрагентом, не було по рушено кримінальної справи, не було вироку суду щодо поса дових осіб ТОВ «Востокстройг рад».

В силу положень ст. 62 Консти туції України особа вважаєть ся невинуватою у вчиненні зл очину і не може бути піддана к римінальному покаранню, доки її вину не буде

доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкове зо бов'язання - загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

З аналізу наведених норм за конодавства та матеріалів сп рави вбачається, що позиваче м були виконані вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з азначений правочин був спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним, товарність операці й також була доведена позива чем згідно наданих до справи документів, та не заперечува лася відповідачем, та крім того контрагентом позивача - ТОВ «Востокстройград», сум а ПДВ за серпень 2010 р., що включе на позивачем до складу подат кового кредиту, - була визначе на у податковій декларації з податку на додану вартість з а серпень 2010 р., прийнята податк овим органом, та крім того, як було зазначено представнико м відповідача в судовому зас іданні, контрагентом позивач а ТОВ «Востокстройград»визн ачена в податковій деклараці ї за серпень 2010 р. сума ПДВ була в повному обсязі сплачена до державного бюджету, а отже ко нтрагентом позивача ТОВ «Вос токстройград»було в повному обсязі виконано податкові з обов'язання перед державою в розрізі правовідносин із п озивачем.

Зважаючи на викладене вищ е, ґрунтуючись на нормах чинн ого законодавства, в суду є пі дстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту сум и податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Востокс тройград»за перевіряємий пе ріод.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва від 16.06.2011 року № 0003662302 є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я-рішення від 16.06.2011 року № 0003662302 .

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення подат кового повідомлення-рішення Державною податковою інспек цією у Шевченківському район і м. Києва від 16.06.2011 року № 0003662302 .

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

В судових дебатах позивач н е наголошував на позовній ви мозі щодо відшкодування йому судових витрат із сплати суд ового збору. Тому суд не виріш ував питання, в порядку ст. 94 К АС України, щодо розподілу мі ж сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва від 16.06.2011 року № 0003662302.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 18.11.2011 р.