Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а-14723/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14723/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Гучок В.В.

пр-к позивача Синюк А.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технорест»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2011 року № 0003662302 -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технорест» (надалі - позивач) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0003662302 від 16.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що в період з 30 травня по 31 травня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Технорест»(код ЄДРПОУ 21595523) по взаємовідносинах з ТОВ «Востокстройград»(код ЄДРПОУ 35554352) в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт від 01.06.2011 року № 1299/23-02/21595523.

За висновками, викладеними в Акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, позивачем порушено вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 53 342 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2010 р. 53 342 грн.

Позивачем 06.06.2011 р. за вих. № 21 були надані заперечення на вказаний Акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва розглянуло заперечення ТОВ «Технорест»до зазначеного Акта та залишила їх без задоволення.

16 червня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, за наслідками зазначених в Акті перевірки порушень вимог чинного законодавства з боку позивача, винесено податкове повідомлення-рішення № 0003662302, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 53342 грн. за основним платежем та 13336 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), загальна сума 66678 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПА у м. Києві 21.06.2011 р. за вих. № 26.

02 вересня 2011 року ТОВ «Технорест»отримано рішення ДПА у м. Києві № 8366/10/25-114 від 18.08.2011 р. про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0003662302 від 16 червня 2011 року було залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Вищевказане рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги та податкове повідомлення-рішення № 0003662302 від 16 червня 2011 року були 08.09.2011 р. за вих. №14417/6 оскаржені позивачем до Державної податкової адміністрації України.

06 жовтня 2011 року позивачем отримане рішення ДПА України від 28.09.2011 р. № 2553/6/10-2115 про залишення скарги позивача без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Востокстройград»за перевіряємий період, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.06.2011 року № 0003662302 є протиправними та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

На час виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульовувалися дані питання був Закон України «Про податок на додану вартість»(далі -Закону № 168/97) .

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, за своїм змістом, вказані норми закону не дозволяють включати витрати підприємства у валові тільки у тому разі, якщо ці витрати не підтверджені будь-яким документом -ані розрахунковим, ані платіжним, ані іншим документом.

З матеріалі справи вбачається, що у періоді, який перевірявся ТОВ «Технорест»(код ЄДРПОУ 21595523) здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Востокстройград», код за ЄДРПОУ 35554352.

Згідно умов субпідрядного договору № 3/с від 09.08.2010 р. ТОВ «Технорест» (надалі іменується «Генпідрядник») в особі директора Мерзлого В.Л., що діє на підставі Статуту з одного боку, та ТОВ «Востокстройград»(надалі іменується «Підрядник»), Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню оздоблювальних робіт на фасаді та робіт з влаштування кровлі на АПК № 3, своїми та залученими силами, з використанням своїх матеріалів.

Відповідно до умов субпідрядного договору № 4/с від 11.08.2010 р. ТОВ «Технорест»(надалі іменується «Генпідрядник») в особі директора Мерзлого В.Л., що діє на підставі Статуту з одного боку, та ТОВ «Востокстройград»(надалі іменується «Підрядник»), Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по будівництву дільниці для сушки деревини, своїми та залученими силами, з використанням своїх матеріалів.

На виконання умов зазначених договорів, позивачем були отримані відповідні податкові накладні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані роботи проводились у безготівковій формі.

Також, на виконання умов даних договорів, сторонами було підписано акти приймання виконаних робіт № 1 від 31.08.2010 р.

На момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Востокстройград»позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «Востокстройград»не визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Востокстройград».

Податкові зобов'язання по правовідносинах із позивачем за серпень 2010 р. в розмірі 53341, 67 грн., ТОВ «Востокстройград»було сплачено в повному обсязі.

Жодного документального підтвердження щодо правовідносин позивача із ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей»(діяльність яких відповідач досліджує в Акті перевірки), відповідачем до матеріалів справи надано не було, а навпаки було зазначено, що позивач не мав господарських правовідносин із зазначеними товариствами ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей», а такі правовідносини з даними товариствами мав контрагент позивача ТОВ «Востокстройград».

За відсутності правовідносин між позивачем та ТОВ «Е-Восток Україна»і ТОВ «Елфра Дисплей», позивач не може нести відповідальності за здійснення ними господарської діяльності, оскільки товарність господарських операцій з ТОВ «Востокстройград»(що зареєстроване в ЄДРПОУ та зареєстроване платником ПДВ) та повна сплата податків до державного бюджету обома контрагентами була належними доказами підтверджена.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем були виконані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зазначений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, товарність операцій також була доведена позивачем згідно наданих до справи документів, та не заперечувалася відповідачем, та крім того контрагентом позивача ТОВ «Востокстройград», сума ПДВ за серпень 2010 р., що включена позивачем до складу податкового кредиту, - була визначена у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р., прийнята податковим органом, контрагентом позивача ТОВ «Востокстройград»визначена в податковій декларації за серпень 2010 р. сума ПДВ була в повному обсязі сплачена до державного бюджету, а отже контрагентом позивача ТОВ «Востокстройград»було в повному обсязі виконано податкові зобов'язання перед державою в розрізі правовідносин із позивачем.

Таким чином, позивачем до перевірки були надані всі необхідні первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ «Востокстройград»в підтвердження товарності операцій.

Отже, доводи відповідача про нікчемність правочинів, є безпідставними.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.