Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-11216/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2011 року № 2а-11216/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд м. Києва у складі гол овуючого судді Каракашьяна С .К. при секретарі судового зас ідання Шкребтій І.П., розгляну вши у відкритому засіданні а дміністративну справу

За позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арго-торгів ельна мережа»

Товариства з обмеженою від повідальністю «РТЛ Україна»

про визнання договору №1611/1 від 1 6.11.2010р. недійсним та стягнення з аборгованості у розмірі 6 245 736,0 0 грн.

За участю представників с торін

позивача: Ткач С.С., пр едставник,

відповідач1: не з' явил ись,

відповідач2: Кузь В.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улася Державна податкова інс пекція у Печерському районі міста Києва з позовом, в якому просить визнати договір №1611/1 в ід 16.11.2010 р., укладений між ТОВ «РТ Л України»та ТОВ «Арго-торгі вельна мережа», недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України; ст ягнути з ТОВ «Арго-торгівель на мережа»в дохід держави ва ртість товару у розмірі 3 122 868,00 г рн.; стягнути з ТОВ «РТЛ Україн а»в дохід держави вартість т овару у розмірі 3 122 868,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що вищезазначену уг оду, укладену між відповідач ами, слід кваліфікувати як ні кчемну угоду. При цьому, позив ач посилається на обставини, встановлені актом перевірки відповідача 1 та актами перев ірок по ланцюгу контрагентів -постачальників відповідача 2, розкриваючи їх фінансово-го сподарську діяльність, вказу ючи на те, що у контрагентів ТО В «Агропрайд»звітність сфор мована та підписана не уповн оваженими особами.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Арго-торгів ельна мережа»(далі - відпові дач 1) позовні вимоги заперечу ються з огляду на те, що догові р поставки №1611/1 від 16.11.2010р. був пов ністю виконаний, зокрема, від повідачем 1 було фактично при йнято товар, який був поставл ений відповідачем 2, та сплаче но всі визначені чинним зако нодавством податки та збори.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «РТЛ України »(далі - відповідач 2) було над ано відзив на позов, в якому по зовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем не наведено жодних доказових фа ктів, які б підтвердили недій сність спірного договору, ос кільки даний договір поставк и укладений згідно чинного з аконодавства з настанням пра вових наслідків, що підтверд жується відповідними докуме нтами.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010р. між ТОВ «Р ТЛ Україна»(Постачальник), в о собі директора Сєрдєчного В.В. та ТОВ «Арго-торгівельн а мережа»(Покупець), в особі ди ректора Некрасової О.В. ук ладено договір поставки това ру №1611/1. Відповідно до умов дан ого договору, Постачальник з обов' язується передавати у власність Покупцеві визначе ний цим Договором товар, а Пок упець зобов' язується прийн яти цей товар та своєчасно зд ійснювати його оплату. Найме нування, одиниця виміру, зага льна кількість товару, що під лягає поставці за цим догово ром, визначаються специфікац ією, що є додатком до цього дог овору.

На виконання умов договору ТОВ «РТЛ Україна»виписано д ля ТОВ «Арго-торгівельна мер ежа»видаткові накладні та по даткові накладні від 16.11.10 №18 на загальну суму 599 892,00 грн., №19 на за гальну суму 535 170,00 грн., № 20 на зага льну суму 581 820,00 грн., №21 на загаль ну суму 584 298,00 грн., № 22 на загальну суму 594 534,00 грн., №23 на загальну су му 227 154,00 грн.

Оплата за поставлений това р, згідно договору була здійс нена покупцем, що підтверджу ється копіями платіжних дору чень від 08.02.2011р. №600 на суму 500 000,00 гр н., №601 від 08.02.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 602 від 08.02.2011р. на суму 510 892,00 грн., №690 ві д 10.02.2011р. на суму 500 00,00 грн., №691 від 10.02.2 001р. на суму 400 00,00 грн., № 840 від 15.02.2011р. н а суму 450 000,00 грн., №841 від 15.02.2011р. на су му 261 976,00 грн.

Відповідно до акту докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки від 16.06.2011р. №708/23-9/32249009 , ТОВ «Арго-торгівельна мереж а»(код ЄДРПОУ 32249009) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при здійсненні фі нансово-господарських взаєм овідносин з ТОВ «РТЛ Україна »(код ЄДРПОУ 34480987) за період з 01.10.20 11р. по 30.11.2010р., встановлено поруше ння п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 74.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого завищено податок на дод ану вартість на загальну сум у 2 750 869,00 грн.

При цьому, наявність податк ових накладних в акті переві рки не спростовані.

В акті перевірки вчинено за пис, що згідно бази даних АРМ « Система автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України», основни м постачальником є ТОВ «РТЛ У країни»за період з 01.10.2010ро. по 30.1 1.2010р. є ТОВ «Агропрайд»(код ЄДР ПОУ 35870453).

Згідно акту перевірки ДПІ у м.Херсоні від 03.03.2011р.№601/23-2/35870453 про п роведення невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ «Агроп райд»(код ЄДРПОУ 35870453) з питань д остовірності визначення пок азників декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р., встановлено ні кчемність угод при взаємовід носинах з контрагентами-пост ачальниками та контрагентам и-покупцями, посилаючись на т е, що у контрагентів ТОВ «Агро прайд»відсутні складські та торгівельні приміщення для здійснення фінансово - госпо дарської діяльності, звітніс ть сформована та підписана н е уповноваженими особами, та відсутність їх за місцезнах одження.

На підставі викладеного по зивач дійшов висновку, що укл адена угода №1611/1 від 16.11.2010р. була с прямована на не реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними, а на зменшенн я суми податків, що підлягают ь сплаті до бюджету, а отже, ст орони діяли з метою, спрямова ною на приховування отримани х доходів від оподаткування. Оскільки така мета суперечи ть одному з основних принцип ів існуючого суспільного лад у, вона є суперечною інтереса м держави і суспільства та пі длягає визнанню недійсною із застосування наслідків, пер едбачених ч. 3ст. 208 Господарськ ого кодексу України.

Також, позивач стверджує пр о наявність умислу ТОВ «Арго торгівельна мережа»та ТОВ « РТЛ Україна»у створенні штуч ного факту відсутності об' є ктів оподаткування, а саме за вищення суми податкового кре диту податку на додану варті сть у розмірі 2 750 869,00 грн., оскіль ки фінансово-господарські оп ерації відображені лише на п апері.

Враховуючи вищенаведене, с удом не вбачається достатньо ю підставою для визнання так ої угоди нікчемною, з мотивів її укладення з метою, спрямов аною на порушення існуючого порядку.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відп овідачами, нікчемним правочи ном, в чому саме, на думку пози вача, дана угода порушує публ ічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом відповідача ві д уплати податків та зборів, в изначення їм податкових зобо в' язань, винесення вироків посадовим особам підприємст в за фактом ухиляння від спла ти податків, порушенням крим інальних справ за фактом ухи ляння від сплати податків та зборів, або будь - які інші ві домості, які можуть бути визн ачені як підстави та докази у кладення угод з метою, що пору шує публічний порядок.

Також, на вимогу суду відпов ідачем 1 було надано документ и, які підтверджують укладан ня та виконання даного догов ору поставки, а саме: копії пла тіжних доручень, видаткові т а податкові накладні, наявні сть яких позивачем не запере чується.

Податкові накладні від 16.11.2010р . № 18, №19, №20, №21, №22, №23 видані відпові дачу 1 продавцем товару - ТОВ « РТЛ Україна»у відповідності з порядком, встановленим ст. 2 01.4 Податкового кодексу Україн и, реквізити даних податкови х накладних відповідають вим огам первинних документів, я кі передбачені ст. 9 Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність». ТОВ «Аверс Плюс ЛТД»заре єстроване у встановленому по рядку платником податку на д одану вартість, а отже мало пр аво видавати податкові накла дні.

Крім того, судом не приймают ься посилання позивача в акт і перевірки від 16.06.2011р. №708/23-9/32249009 на факт нікчемності угоди між Т ОВ «Агропрайд»та його контра гентами (акт перевірки ДПІ у м . Херсоні від 03.03.2011р. №601/23-2/35870453), де по датковий орган дійшов виснов ку, що укладена угода не сприч иняє реального настання прав ових наслідків та є нікчемно ю.

Судом враховується позиці я Вищого адміністративного с уду України, викладену в лист і від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «Щодо однаково го застосування адміністрат ивними судами окремих припис ів Податкового кодексу Украї ни та Кодексу адміністративн ого судочинства України», де вказується на те, що не мають безпосереднього впливу на до слідження факту реальності г осподарської операції, вчине ної між останнім у ланцюгу по стачань платником податків т а його безпосереднім контраг ентом.

Позивачем також не доведен о факту наявності суб'єктивн ого чинника на укладення так ої угоди саме з боку самої юри дичної особи, а суб'єктивний с клад правопорушення повинен бути встановлений компетент ним державним органом і підт верджений законодавчо визна ченими засобами доказування .

У позивача витребувалися п исьмові пояснення щодо прове дення перевірок відповідачі в та донарахування їм податк ових зобов' язань; наявності або відсутності кримінально ї справи, порушеної за фактом ухилення відповідачів від с плати податків.

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили пр о порушення кримінальної спр ави за фактом ухилення відпо відачів від сплати податків щодо обставин, викладених в п озовній заяві.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян