Рішення

від 19.12.2011 по справі 4421-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011 Справа №5002-22/4421-2011

за позовом - ТОВ «Еллада Дистриб' юшн», м. Севастопол ь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м . Севастополь, Камишове шосе, 1 5

до відповідача - Приватно ї фірми «Реал Інвест», м. Керч, вул. Свердлова, 31, кв. 81

про стягнення 4677,95 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов від 01.01.2011 року

від відповідача - не з' яв ився

Позивач - ТОВ «Еллада Дист риб' юшн» звернувся до Госпо дарського суду АР Крим з позо вною заявою до відповідача - П риватної фірми «Реал Інвест» , просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 4677,95 грн., у тому числі: 4235,28 грн. осн овного боргу, 337,13 грн. пені, 67,42 гр н. - 3% річних, 38,12 грн. - збитків від інфляції, мотивуючі позо вні вимоги тим, що відповідач , у порушення прийнятих на себ е зобов' язань не здійснив н алежним чином та у повному об сязі оплату поставленого поз ивачем товару, внаслідок чог о у відповідача виникла забо ргованість в сумі 4235,28 грн.

В судовому засіданні позив ач заявив клопотання про зме ншення розміру позовних вимо г, відповідно до якого просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4643,38 грн., у тому числі: 4235,28 грн. основ ного боргу, 308,32 грн. пені, 61,66 грн. - 3% річних та 38,12 грн. збитків від інфляції.

Вказане клопотання позива ча прийняте судом до розгляд у.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, 16.12.2011 року до суд у надійшла телеграма про від кладення розгляду справи.

Але суд відхиляє вказане кл опотання з огляду на відсутн ість обґрунтування необхідн ості відкладення, більш того , суд зауважує, що відповідач, як юридична особа, не обмежен ий у кількісному складі упов новажених представників для представництва інтересів фі рми.

Під час розгляду справи від повідач не надав суду відзив у на позовну заяву з документ альним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявнос ті.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

За накладними № FED - 0207552 від 12.0 3.2011 року, № FED - 0207553 від 12.03.2011 року, № FE D - 0207554 від 12.03.2011 року, № FED - 0207555 від 12.03.2011 року, № FED - 0207556 від 12.03.2011 року, № FED - 0207557 від 12.03.2011 року, № FED - 0207558 від 12.03.2011 року, № FED - 0207559 від 12.03.2011 року п озивачем відповідачу була п оставлена продукція на загал ьну суму 4235,28 грн.

Однак, суд вважає за необхід не звернути увагу на те, що вка зані накладні, на підставі як их відповідачу поставлявся т вар, не містять посилання на у кладений між сторонами догов ір поставки, у зв' язку з чим с уд вважає, що позивачем не дов едений факт постачання товар ів саме на підставі договору .

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами у прост ій усній формі був укладений договір поставки товарів. За коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Товар був отриманий відпов ідачем, що підтверджується н аявними в матеріалах справи накладними (а.с.9-16), які містять підпис та відтиск штампу від повідача у графі «отримав». Т акож, факт поставки товару ві дповідачу підтверджується п одатковими накладними.

Обставини справи свідчать , що позивач передав товар від повідачу. Проте, відповідач с вої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати постав леного товару належним чином не виконав, внаслідок чого ут ворилась заборгованість у су мі 4235,28 грн.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 4235,28 грн .

З огляду на викладене, позов ні вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю «Елла да Дистриб'юшн» про стягненн я з відповідача 4235,28 грн. заборг ованості за переданий товар підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач, просить суд стягнути з відповідача 308, 32 грн. пені, 61,66 грн. - 3% річних та 38,12 грн. збитків від інфляції.

Так, розрахунок пені та 3% річ них зроблений позивачем за п еріод з 13.04.2011 року по 10.10.2011 року, ро зрахунок збитків від інфляці ї здійснений позивачем з 13.04.2011 р оку по 21.09.2011 року.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань» плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Згідно пункту 5 умов, що міст яться у накладних, за недотри мання строків оплати товару згідно пункту 4, покупець спла чує постачальнику неустойк у (пеню) у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу в ід суми невнесеного платежу.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити, що види забезпе чення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільно го кодексу України. Так, викон ання зобов'язання може забез печуватися, зокрема, неустой кою.

Згідно до статті 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у пи сьмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобо в'язання, вчинений із недодер жанням письмової форми, є нік чемним.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Щодо видаткових накладних , на підставі яких здійснювал ась поставка товарів з боку П риватної фірми «Реал Інвест» суд зауважує, що повноваженн я осіб, які підписували ці нак ладні як від імені позивача, т ак і від імені відповідача, на укладення цивільно-правових договорів не підтверджені т а не доведені, отже господарс ький суд виходить з того, що пі дписання цих видаткових накл адних не тягне за собою виник нення між сторонами спору до говірних відносин щодо засто сування неустойки за порушен ня строків виконання грошово го зобов' язання, відповідно до умов, викладених в видатко вих накладних.

Слід підкреслити, що така по зиція відображена у постанов і Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 25.10.2011 року у справі № 5002-22/2677-2011.

Оскільки судом встановлен о, що поставка товару здійсню валася не на виконання умов д оговору поставки, укладеного у письмовій формі, а на підста ві договору, укладеного у про стій усній формі, то немає під став для задоволення позову у частині стягнення 308,32 грн. пе ні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Дана норма закріплює за кре дитором право вимагати з бор жника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми ос новного боргу у зв'язку з дева львацією грошової одиниці Ук раїни та 3% річних, як плату за к ористування боржником його г рошовими коштами за весь пер іод прострочення виконання г рошового зобов'язання, що є об 'єктивним процесом збільшенн я грошових сум боргу у боржни ка перед стягувачем.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що поставка т овару здійснювалась без укла дення договору у письмовій ф ормі, сторонами не було визна чено строк оплати товару, суд виходиться з того, що при визн аченні початку строк простро чки грошового зобов' язання слід застосовувати приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи поз ивачем суду була надана прет ензія, а.с. 59-60, яка була направле на позивачем відповідачу лиш е 01.12.2011 року.

З урахуванням приписів час тини 2 статті 530 Цивільного код ексу України про строчка вик онання грошового зобов' яза ння виникла у відповідача з 09. 12.2011 року, оскільки таке зобов' язання відповідач повинен бу в виконати до 08.12.2011 року.

Враховуючи те, що по зм ивач звернувся з даним позов ом до суду 17.10.2011 року, про строчк а виконання грошового зобов' язання виникла у відповідача з 09.12.2011 року суд не вбачає обґру нтованих підстав для стягнен ня з відповідача нарахованих позивачем збитків від інфля ції та 3% річних.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата державног о мита та витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу покладаєтьс я на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимога м.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватної фірми «Реал Інвест» (м. Керч, в ул. Свердлова, 31, кв. 81, банківськ і реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30999265) на користь ТОВ «Еллада Дис триб' юшн» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Се вастополь, Камишове шосе, 15, ба нківські реквізити невідомі , ЄДРПОУ 35526000) 4235,28 грн. заборговано сті за переданий товар.

3. Стягнути з Приватної фірми «Реал Інвест» (м. Керч, в ул. Свердлова, 31, кв. 81, банківськ і реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30999265) на користь ТОВ «Еллада Дис триб' юшн» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Се вастополь, Камишове шосе, 15, ба нківські реквізити невідомі , ЄДРПОУ 35526000) 92,35 грн. державного м ита.

4. Стягнути з Приватної фірми «Реал Інвест» (м. Керч, в ул. Свердлова, 31, кв. 81, банківськ і реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30999265) на користь ТОВ «Еллада Дис триб' юшн» (м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська, 10; м. Се вастополь, Камишове шосе, 15, ба нківські реквізити невідомі , ЄДРПОУ 35526000) 213,66 грн. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 308,32 грн. пені, 61,66 грн. - 3% річних т а 38,12 грн. збитків від інфляції. - відмовити.

Повне рішення складено 19.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.