Рішення

від 21.11.2011 по справі 5005/5069/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11р. Справа № 5005/5069/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальної компанії "Д ніпрообленерго", м. Дніпропет ровськ в особі Дніпродзержин ського району електричних ме реж, м. Дніпродзержинськ

до Карнаухівської сели щної ради, смт. Карнаухівка Дн іпропетровської області

Третя особа: Управління ком унального господарства місь кої ради м. Дніпродзержинськ а, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгов аності за недовраховану елек тричну енергію в сумі 24 772, 39 грн.

Го ловуючий колегії Боділовсь ка М.М.

Суддя П одобєд І.М.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 115 від 20.04.11р.

Від Відповідача: не з'явився

Від Третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов П ублічного акціонерного това риства "Енергопостачальної к омпанії "Дніпрообленерго" в о собі Дніпродзержинського ра йону електричних мереж, м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області до Карнаухівсь кої селищної ради, смт. Карнау хівка Дніпропетровської обл асті про стягнення заборгова ності за недовраховану елект ричну енергію в сумі 24 772, 39 грн.

Ухвалою господарського с уду від 05.09.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору залучено Упр авління комунального господ арства міської ради м. Дніпро дзержинська.

Розпорядженням голови го сподарського суду Ю.Б. Парусн ікова від 07.07.2011 року для розгляд у справи, у зв'язку зі складніс тю обставин спору, призначен о колегію у складі трьох судд ів: головуючого судді М.М. Боді ловської, суддів І.М. Подобєда , В.Г. Бєлік.

Розгляд справи відкладав ся, в судовому засіданні огол ошувались перерви, строк вир ішення спору продовжувався н а 15 календарних днів за заявою Позивача до призначення роз гляду справи в колегіальному складі суддів та на 15 календа рних днів за заявою Відповід ача під час розгляду справи в колегіальному складі суддів .

Ухвалою господарського су ду від 09.09.11р. провадження у спра ві № 5005/5069/2011 зупинялось, признача лась судова технічна експерт иза, проведення якої було дор учено Дніпропетровському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

11.10.11р. на адресу суду повернул ась справа № 5005/5069/2011 з повідомлен ням про неможливість здійсни ти експертизу в зв'язку з відс утністю у Дніпропетровськом у науково-дослідному інститу ті судових експертиз експерт ів відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського су ду від 19.10.11р. провадження у спра ві № 5005/5069/2011 було поновлено. Про д ату, час та місце судового зас ідання сторони були повідомл енні належним чином, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштових відправ лень, але Відповідач та Третя особа повноважних представн иків для участі в судовому за сіданні не направили, ухвалу господарського суду від 07.11.11р . не виконали, витребувані суд ом документи не надіслали.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у запер еченнях до позову.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009р. представниками ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" в особі Д ніпродзержинського району е лектричних мереж було виявле но порушення Карнаухівською селищною радою пунктів 1.3, 5.1, 6.40 П равил користування електрич ною енергією у вигляді бездо говірного, безоблікового кор истування електричною енерг ією, а саме вуличного освітле ння по вул. Фрунзе, Барикадна, Леніна, Дзержинського в смт. К арнаухівка. На місці виявлен ня порушень, у присутності го лови Карнаухівсьвої селищно ї ради складено Акти №№ А010005, А010 004, А010007, А010006 про порушення спожив ачем правил користування еле ктричною енергією та/або умо в договору. Відповідач відмо вився від підписання Актів.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 6.42 ПКЕЕ, на підставі актів пор ушень, уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації) під ч ас засідань комісії з розгля ду актів про порушення визна чаються обсяг недовраховано ї електричної енергії та сум а завданих споживачем збиткі в.

Згідно протоколу № 36 від 28.08.2009р . комісією по розгляду Актів п ро порушення правил користу вання електричною енергією с поживачем було прийнято ріше ння про проведення нарахуван ня по Актам відповідно до пун кту 2.6 та за формулою 2.7 Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами Правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни від 04.05.2006р. № 562, зареєстрован ою в Міністерстві юстиції Ук раїни 4 липня 2006 року за № 782/12656 (із змінами та доповненнями). Від повідно до розрахунку кілько сті недоврахованої електрич ної енергії по Акту № А010005 за пе ріод з 14.08.2008р. по 14.08.2009р., вартість н едоврахованої електричної е нергії складає 5 116, 23 грн., по Акт у № А010004 за період з 14.08.2008р. по 14.08.2009р. - 8 820, 87 грн.; по Акту № А010007 за період з 19.08.2008р. по 19.08.2009р. - 6 145, 33 грн.; по Акту № А010006 за період з 19.08.2008р. по 19.08.2009р. - 4 689, 96 грн.

Відповідно допункту 2.6 Мето дики, у разі виявлення у спожи вача порушень, зазначених у п ідпункті 5 пункту 2.1 та за умови відсутності Договору, велич ина розрахункового добового обсягу споживання електричн ої енергії через проводи (каб елі), якими здійснене самовіл ьне підключення (Wдоб.с.п., кВт г од), розраховується за формул ою:

Wдоб.с.п. = Рс.п. х t вик.с.п. (Рс.п. - п отужність самовільного підк лючення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до одніє ї фази Рс.п. = I х Uном.фаз. х cosj;

у разі підключення до трьох фаз Рс.п. = 3 х I х Uном.фаз. х cosj (І - сил а струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площ і перерізу проводів (кабелів ), що використані у схемі самов ільного підключення до мереж і та допустимого тривалого с труму, який може ними протіка ти згідно з главою 1.3 ПКЕЕ улаш тування електроустановок).

Відповідно до абзацу 2 пункт у 6.43 ПКЕЕ, Споживач має оплатит и розрахункові документи за недовраховану електричну ен ергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахун ків. Протокол № 36 від 28.08.2009р., розр ахунни по Актам та рахунки на оплату Відповідач отримав 28.0 9.2009р., що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення. :

Загальна сума заборгован ості Відповідача перед Позив ачем за актами про порушення ПКЕЕ № А010005, № А010004, № А010007, № А010006 скла дає 24 772, 39 грн.

Ст. 27 Закону України "Про елек троенергетику" встановлено, що правопорушеннями в електр оенергетиці є, зокрема, краді жка електричної і теплової е нергії, самовільне підключе ння до об'єктів електроенер гетики і споживання енергії без приладів обліку.

Абзацом 5 пункту 6.43 ПКЕЕ пере дбачено, що спірні питання, як і виникають між сторонами пр и складанні акта, визначенні розміру коштів, належних до о плати, здійснення платежів в ирішуються у судовому порядк у.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у запер еченнях до позову.

Зокрема, Відповідач посила ється на те, що після проведен ня заміни стовпів у 2009 р. по вул . Дзержинського, освітлення в улиць не здійснювалось у зв'я зку з відсутністю освітлювал ьної мережі, яка була демонто вана у 2009 році, а по вул. Леніна с истема зовнішнього освітлен ня знаходиться в неробочому стані з 2005 року, але належні док ази стосовно вказаних обстав ин Відповідач не надав

З метою з' ясування обстав ин, викладених Відповідачем у запереченнях до позову, суд зобов' язав сторони створит и комісію із залученням повн оважних представників, які б рали участь у складанні акті в порушень ПКЕЕ; Позивачем бу ли надані Акти обстежень мер ежі зовнішнього освітлення в улиць Фрунзе, Барикадна, Лені на, Дзержинського в смт. Карна ухівка станом на 02.09.11р. Перевір кою за участю представників Позивача встановлена наявні сть ліхтарів зовнішнього осв ітлення на вулицях Барикадна , Фрунзе, і Леніна; на вулиці Дз ержинського мережа зовнішнь ого освітлення була демонтов ана після складання акту № А010 005 від 14.08.2009р. Відповідач ухвалу с уду не виконав, участі у здій сненні комісійної перевірк и не приймав.

В судовому засіданні 09.09.11р. су д дійшов до висновку про наяв ність питань, які потребують спеціальних знань, у зв' язк у з чим провадження у справі б уло зупинено, призначено суд ову технічну експертизу, про ведення якої доручено Дніпро петровському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз. На вирішення експерта б ули поставлені наступні пита ння:

1. Чи присутня на вулицях Фру нзе, Леніна, Барикадна у смт.Ка рнаухівка Дніпропетровсько ї області мережа зовнішнього освітлення вулиць.

2. Чи можливо було здійснити самовільне підключення зовн ішнього освітлення по вулиці Фрунзе кабелем АВВГ-2*4,0 мм2 з фі дра № 4 ТП-314, підключивши мережу зовнішнього освітлення.

3. Чи можливо було здійснити самовільне підключення зовн ішнього освітлення по вулиці Леніна кабелем АВВГ -24,0 мм2 з ру більника № 3 ТП-318, підключивши м ережу зовнішнього освітленн я.

4. Чи можливо було здійснити самовільне підключення зовн ішнього освітлення по вул. Ба рикадна кабелем АВВГ-2*4,0 мм2 з ф ідра № 4 ТП-314, підключивши мереж у зовнішнього освітлення.

5. Перевірити законність та місце підключення освітлюва льної мережі по вулиці Фрунз е та вул. Барикадна до лічильн ика.

6. Підтвердити відсутність о світлювальної мережі по вул. Дзержинського.

7. Підтвердити законність та місце підключення, робочий с тан освітлювальної мережі по вул. Леніна.

8. Провести розрахунок варто сті енергії, яку споживає кож на освітлювальна мережа, по в казаним вулицям.

11.10.2011р. справу було повернуто експертною установою, в зв' язку з відсутністю експертів відповідної галузі знань.

Провадження у справі було п оновлено. Справу призначено до розгляду на 21.11.11р.

Відповідач представника д ля участі в судовому засідан ні не направив, витребувані с удом документи не надав.

Суд зважив обставини справ и, заслухав зауваження Позив ача стосовно повторного приз начення експертизи в КНДСС.

Суд вважає, що оскільки експ ертне дослідження має бути д оручено іногородній експерт ній установі, тобто передбач ає відрядження експертів до місцезнаходження об' єктів дослідження, вказані обстав ини призведуть до значних ви трат і відповідно збільшення вартості експертизи. Крім то го, Позивачем надані докумен ти, які є додатковими доказам и у справі. За вказаних обстав ин суд вважає недоцільним по вторне призначення експерти зи.

На виконання ухвали суду ві д 07.11.11р. в підтвердження правом ірності участі водіїв в пере вірках і складанні Актів пор ушень ПКЕЕ, Позивач надав роз порядження № 1 на підтверджен ня повноважень водія ОСОБА _2 на підписання Актів № А010006, № А010007 про порушення споживаче м Правил користування електр ичною енергією та водія ОСО БА_3 - на підписання Актів № А 010004, № А010005 про порушення спожива чем ПКЕЕ.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів, над аних сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень , заслухавши пояснення предс тавника Позивача, суд дійшов висновку, що матеріалами і об ставинами справи позовні вим оги підтверджуються, в зв' я зку з чим позов підлягає задо воленню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати належить покласти на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст. ст . 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Карнаухівськ ої селищної ради (51990, Дніпропет ровська область, смт. Карнаух івка, вул. Пушкіна, 30-в; код ЄДРП ОУ 04339563) на користь Відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі Дніпрод зержинського району електри чних мереж (51931, Дніпропетровсь ка область, м. Дніпродзержинс ьк, вул. Васильєва, 43; код ЄДРПОУ 34367351):

- 24 772, 39 грн. (двадцять чотири ти сячі сімсот сімдесят дві грн . 39 коп.) заборгованості за недо раховану електричну енергію ;

- 247, 72 грн. (двісті сорок сім грн . 72 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Головуючий колегії М.М. Боділовська

Суддя І.М. Подобєд

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення підписано 28.11.11р.