Рішення

від 14.12.2011 по справі 7/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 7/324

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Обласного К омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго” м.Д онецьк

Предмет спору: стягнення за боргованості за активну елек троенергію - 353 587, 46 грн., 3% річни х - 88 416, 74 грн., інфляційних - 271 798, 66 грн., пені - 81 773, 65 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Обласного ко мунального підприємства „До нецьктеплокомуненерго” м.До нецьк про стягнення заборгов аності за активну електроене ргію - 353 587, 46 грн., 3% річних - 88 416, 74 грн., інфляційних - 271 798, 66 грн., пені - 81 773, 65 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про постачання електрич ної енергії №2073 від 25.12.2002р. з дода тками та додатковими угодами ; рахунок за електроенергію з а лютий 2011р.; довіреність; рішен ня господарського суду Донец ької області №26/204 від 29.11.2007р., №10/206 в ід 11.11.2008р., №7/68 від 14.05.2009р., №20/169 від 25.08.2010р ., №7/78 від 20.05.2011р.

Позивач вимоги підтримав, п роти зменшення суми пені зап еречив.

Відповідач у відзиві та у с удовому засіданні зазначив п ро безпідставне об' єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення коштів за нена лежне виконання умов договор у та за невиконання рішень су ду, вважає, що рішення суду, що набрали чинності за своїми о знаками є новацією, які повин ні бути виконані вже в порядк у виконавчого провадження, в важає відсутньою свою вину в несвоєчасному виконанню як умов Договору так і судових р ішень, оскільки відповідач є комунальним підприємством т а знаходиться в тяжкому фіна нсовому стані. Зазначив, що ос оба, яка порушила зобов' яза ння, звільняється від відпов ідальності, якщо вона доведе , що порушення такого зобов' язання вчинене не з її вини (ст .617 ЦК України). Повідомив про зд ійснення позивачем невірног о розрахунку індексу інфляці ї. Просить зменшити розмір пе ні на 50% та відмовити у задовол енні вимог про стягнення 3% річ них та інфляційних. Заявив кл опотання про застосування ст року позовної давності щодо вимог про стягнення нарахова них за рішенням суду №26/204 від 29.1 1.2007р.

У відзиві відповідач також просить залучити у справу в я кості третьої особи ВДВС Вор ошиловського РУЮ м.Донецька

В судовому засіданні 14.12.2011р. в ідповідач підтвердив той фак т, що заявлені до стягнення по зивачем суми нараховані ариф метично вірно, окрім суми інф ляційних нарахованих на борг за лютий 2011р.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у Правила), споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом. Правила регулюють взаємо відносини, які виникають в пр оцесі продажу і купівлі елек тричної енергії між виробник ами або постачальниками елек тричної енергії та споживача ми (на роздрібному ринку елек тричної енергії). Дія Правил п оширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім на селення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст. 67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір про пос тачання електричної енергії №2073 від 25.12.2002р. (далі по тексту Дог овір). Договір укладено з дода тками до нього, підписаними о бома сторонами.

Згідно п.9.5 Договору, його укл адено на строк до 31 грудня пот очного року. Договір може бут и продовженим на наступний к алендарний рік, якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору, жодною із сторін не б уде заявлено про припинення його дії або перегляд його ум ов.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що на момент виникн ення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебува ли у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, п остачальник електричної ене ргії (позивач) постачає елект ричну енергію споживачу (від повідачу), а споживач користу ється електричною енергією т а оплачує постачальнику елек тричної енергії її вартість згідно з умовами цього Догов ору та додатками до Договору , що є його невід' ємними част инами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків стор они узгодили у розділі 7 Догов ору та в додатку №5 „Порядок ро зрахунків за електроенергію ” до договору.

Пунктом 3 додатку №5 „Порядо к розрахунків за електроенер гію” до договору, підписаног о обома сторонами без зауваж ень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачен о, що термін оплати отриманог о рахунку не має перевищуват и 5 операційних днів від дня от римання рахунку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за договором у лютому 2011р. вик онав належним чином, постави в відповідачу активну електр оенергію та виставив відпові дний рахунок на оплату, що під тверджено матеріалами справ и, а також відповідачем. Відпо відач свої зобов' язання сто совно оплати спожитої ним ел ектричної енергії в повному обсязі не виконав, чим поруши в умови договору.

У зв' язку з викладеним у ві дповідача перед позивачем ви ник борг за активну електрое нергію в сумі 353 857, 46 грн., який пі дтверджено матеріалами спра ви, визнаний відповідачем та підлягає стягненню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, за внесення платежів передб ачених пунктами 2.3.4 -2.3.5 Договору , з порушенням термінів, визна чених додатком №5 „Порядок ро зрахунків” до цього договору , споживач оплачує постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення платеж у, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №2073 від 25.12.2002р. як в част ині несплати заборгованості за лютий 2011р., за несвоєчасну о плату рахунку за реактивну е лектроенергію за лютий 2011р., та к і в частині несплати коштів , стягнутих вищевказаними рі шеннями суду №26/204 від 29.11.2007р., №10/206 в ід 11.11.2008р., №7/68 від 14.05.2009р., №20/169 від 25.08.2010р ., №7/78 від 20.05.2011р., позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их - 88 416, 74 грн., інфляційних - 2 71 798, 66 грн., пені - 81 773, 65 грн.

Відповідач проти стягненн я вказаних сум заперечив з ви щевикладених мотивів, підтве рдив, що ці суми нараховані ар ифметично вірно.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на той факт, що перед бачене законом право кредито ра вимагати сплати боргу з ур ахуванням індексу інфляції т а процентів річних є способа ми захисту його майнового пр ава та інтересу, суть яких пол ягає у відшкодуванні матеріа льних втрат кредитора від зн ецінення грошових коштів вна слідок інфляційних процесів та отримання компенсації (пл ати) від боржника за користув ання утримуваними ним грошов ими коштами, належними до спл ати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання. Крім того, у своєму клопотанні про застосування строку позовно ї давності, відповідач також стверджує про те, що 3% річних т а інфляційні є додатковими в имогами.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

Крім того, відповідальніст ь у вигляді спати пені передб ачена безпосередньо сторона ми в Договорі.

При цьому, суд звертає увагу сторін на той факт, у вказаний в розрахунках позивача пері од відповідачем зобов' язан ня в повному обсязі не були ви конані, стягнуті за вищевказ аними рішеннями суду суми вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем саме умов сп ірного Договору в повному об сязі не сплачені, що також під тверджено відповідачем у суд овому засіданні.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Тобто, наявність судового р ішення про стягнення боргу т а/або інших грошових сум за ін ші періоди невиконання боржн иком договірного зобов' яза ння, відкриття виконавчого п ровадження за цими рішеннями , вчиненням інших процесуаль них дій по виконанню рішень с уду, за відсутності реальног о виконання боржником свого зобов' язання (добровільног о чи примусового), не свідчать про припинення договірних п равовідносин сторін та/або п рипинення зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення з відповідача 3% річних , інфляційних та пені є обґрун тованими та правомірними.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних перевірено госп одарським судом у відповідно сті до приписів діючого зако нодавства та ці суми складаю ть:

- 3% річних - 88 416, 74 грн.,

- інфляційні - 271 673, 97 грн.,

- пеня - 81 773, 65 грн.

Відповідач заявив клопота ння щодо застосування стоку позовної давності в частині нарахування інфляційних та 3 % річних на заборгованість, ст ягнуту рішенням суду від 29.11.2007р . №26/204.

Оскільки відповідач напол ягає на тому, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті для звернення до суду з вим огою про захист свого права, с уд відповідно до ст.267 Цивільн ого кодексу України при розг ляді справи застосовує позов ну давність.

Відповідно до ст.256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України визначено, що зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

З огляду на викладене, шляхо м оцінки всіх матеріалів спр ави, господарський суд дійшо в висновку, що позивачем не пр опущено строк позовної давно сті для нарахування інфляцій них та 3% річних за визначений позивачем період (початком п еріоду для нарахування визна чено 01.11.2008р., позов подано до гос подарського суду 27.10.2011р.).

Таким чином, заявлені до ст ягнення суми інфляційних під лягають задоволенню частков о в розмірі 271 673, 97 грн., 3% річних - в повному обсязі в сумі 88 416, 74 гр н.

Вимоги про стягнення інфля ційних в залишковій сумі зад оволенню не підлягають у зв' язку з безпідставністю заявл ення.

В судовому засіданні розгл януто клопотання відповідач а стосовно зменшення суми пе ні на 50%. В обґрунтування свого клопотання відповідач посил ається на скрутне фінансове становище підприємства, нада в суду баланс станом на 30.09.2011р., з віт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., витяг про реєс трацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вит яг з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна про арешти, довідк и №1111 від 14.11.2011р., №1110 від 14.11.2011р.

Позивач заперечує проти зм еншення розміру стягуваної п ені, посилаючись на той факт, щ о позивач по справі є суб' єк том господарювання державно го сектора економіки та вход ить до переліку підприємств, які мають стратегічне значн е для економіки та безпеки де ржави, а також на тяжке фінанс ове становище свого підприєм ства, надав суду договір №4863/01 в ід 19.08.2008р. укладений з ДП „Енерг оринок”, перелік господарськ их підприємств пакети акцій яких передаються до статутно го фонду НАК „Енергетична ко мпанія України”; постанови В ищого господарського суду Ук раїни №15/94 від 05.11.2009р., №37/134-09 від 23.02.2010р ., акт звірки розрахунків з ДП „Енергоринок” станом на 01.09.2009р .; претензії від ДП „Енергори нок”, постанову про арешт кош тів боржника від 03.06.2008р.

У відповідності до вимог ст . 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових ви падках зменшити розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню із сторони, що по рушила зобов' язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, за наявн ості обставин, які мають істо тне значення.

Відповідно до ст.233 ГК Україн и суд має право зменшити розм ір санкцій, прийнявши до уваг и: ступінь виконання зобов' язання боржником, майновий с тан сторін, які приймають уча сть в зобов' язанні, не тільк и майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на у вагу.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи той факт, що від повідач є комунальним підпри ємством, згідно наявних у спр аві документів, є збитковим п ідприємством, а також врахов уючи матеріальні інтереси об ох сторін, суд дійшов висновк у, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені під лягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню з відповід ача, з урахуванням її зменшен ня судом на 20%, складає 65 418, 92 грн.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині задово ленню не підлягають, у зв' яз ку із здійсненням господарсь ким судом перерахунку заявле ної до стягнення пені.

Судом також розглянуто кло потання відповідача, в якому він просить залучити у справ у в якості третьої особи ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донец ька.

З огляду на приписи статей 2 6, 27 господарського процесуаль ного кодексу України, той фак т, що рішення, прийняте за резу льтатами даної справи ніяким чином не вплине на права та об ов' язки ВДВС Ворошиловсько го РУЮ м.Донецька, у задоволен ні клопотання судом відмовле но.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 256, 257, 258, 261, 267, 526, 527, 625 Ци вільного кодексу України, ст . 67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР ві д 16.10.1997р., Правил користування е лектричною енергією, затверд жених постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни від 31.07.1996р. N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка з адовольнити частково.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84600, Донецька облас ть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268, р/р зі спеціальним режи мом використання Центральни х електричних мереж для Деба льцівського РЕМ 260383041896 в ОПЕРВ ф ілії ДОУ ПАТ „Ощадбанк”, МФО 33 5106, ЄДРПОУ 00130903) борг за активну е лектроенергію в сумі 353 587, 46 грн .

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84600, Донецька облас ть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268, р/р Центральних електр ичних мереж для Дебальцівськ ого РЕМ 26000309551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІ Б в м.Горлівка, МФО 334464) 3% річних - 88 416, 74 грн., інфляційних - 271 673, 97 гр н., пеню - 65 418, 92 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84600, Донецька облас ть, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268, р/р 26001307550283 у філії централ ьно-міського відділення АК П ІБ м.Горлівка, МФО 334464) - держав не мито у сумі 7 954, 52 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 235, 96 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 19.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >