Рішення

від 14.12.2011 по справі 7/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 7/383

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В.Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „ВУСО” м.Донецьк

До відповідача: Донецького міського управління ГУМВС У країни в Донецькій області, м. Донецьк

За участю третьої особи-1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, м. Ясинувата

За участю третьої особи-2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ОСОБА_4, м. Торез

Предмет спору: стягнення су ми завданої матеріальної шко ди в порядку регресу в розмір і 39195,93 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

від третіх осіб:

ОСОБА_3 - не прибув.

ОСОБА_4 - особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Страхова компанія „ВУ СО” м. Донецьк звернулось до Г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Донець кого міського управління ГУМ ВС України в Донецькій облас ті, м. Донецьк про стягнення су ми завданої матеріальної шко ди в порядку регресу в розмір і 39195,93 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав копії наступ них документів: свідоцтво пр о державну реєстрацію трансп ортного засобу автобуса БАЗ д/н НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_3; довідку від 03.09.2009р. б/н; постанову Ворошилов ьского районного суду м.Доне цька №1-405 від 22.04.2010р.; договір добр овільного страхування назем ного транспорту №035226-02-05-01 від 08.09.200 8р.; заяву на виплату страховог о відшкодування від 07.09.2009р.; акт виїзду на місце події від 03.09.2009 р.; звіт про оцінку розміру зби тків заподіяного пошкодженн ям транспортного засобу №02-04/11 від 04.11.2009р., акт огляду транспор тного засобу б/н; рахунок №02-04/11 в ід 04.11.2009р.; акт виконаних робіт № 93693 від 04.09.2009р.; звіт №135-01; страховий акт №1414-02 від 14.04.2010р.; платіжне дор учення №4354 від 14.04.2010р.; претензія №1529 від 14.03.2011р.

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві та у с удових засіданнях проти позо вних вимог заперечив. Вважає , що позов необхідно подавати безпосередньо до винної у ск оєнні в ДТП особи, зазначив, що відповідач є бюджетною уста новою, а кошторисом не передб ачені такі витрати по сплаті шкоди. В судовому засіданні 14 .12.2011р. відповідач підтвердив т ой факт, що ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП перебував з ним у трудових відносинах, що зафі ксовано протоколом судового засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. та від 07.09.2011р. у справу залучено треті х осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача - ОСО БА_3, м. Яснувата;

- стороні відповідача: ОС ОБА_4, м. Торез.

Третя особа - ОСОБА_4 в с удовому засіданні 14.12.201р. підтв ердив той факт, що він в момент скоєння ДТП знаходився в тру дових відносинах з відповіда чем.

Третя особа ОСОБА_3 до су ду не прибула, причин неявки н е повідомила, пояснень по сут і спору не надала.

В ході розгляду справи судо м були досліджені матеріали кримінальної справи №02-42502 у ві дношенні ОСОБА_4, провадже ння в якій було припинено.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВС ТАНОВИВ:

03.09.2009р. біля 19:10 год. у м.Донецьку на перехресті вул.єЧелюскін цев та пр.Труда сталася дорож ньо-транспортна пригода - з іткнення автомобіля ГАЗ 33009 д/н НОМЕР_2 (далі по тексту Газ ), що належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_4 та авт обуса БАЗ А079.14 д/н НОМЕР_1 (да лі по тексту Баз), що належить ОСОБА_3

Винною у скоєнні ДТП особою , згідно матеріалів справи, в т ому числі постанови Ворошило вського районного суду від 22.0 4.2010р., є працівник відповідача по справі - ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „Страхова ком панія „ВУСО” та ОСОБА_3, як ий є власником автобуса Баз, у кладено Договір добровільно го страхування наземного тра нспорту №035226-02-05-01-01 від 08.09.2008р. (далі п о тексту - Договір). Розділом 4 Договору передбачено, що він діє до 07.09.2009р. включно.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автобус Ба з був застрахованим.

Предметом Договору є страх ування майнових інтересів ст рахувальника у відповідност і до діючого законодавства, л іцензій №НОМЕР_3 від 29.01.2008р. т а Правилам №03-02 „Добровільног о страхування наземного тран спорту”, який зареєстрований у Державній комісії з регулю вання фінансових послуг Укра їни 29.01.2008р. під №0680541 - надалі Пра вила. Об' єктом страхування є автобус Баз (пункти 1.1-1.2 Догов ору).

Страховим випадком, у тому ч ислі, є пошкодження або знище ння застрахованого транспор тного засобу внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди - події, яка відбулась під час р уху застрахованого транспор тного засобу, в результаті чо го застрахованому транспорт ному засобу спричинено шкоду застрахованому транспортно му засобу. (розділ 4 Договору).

Розмір страхового відшкод ування визначається з урахув анням амортизаційного зносу запасних запчастин, деталей та матеріалів, а підставою дл я виплати суми страхового ві дшкодування є експертний вис новок автотоварознавчої екс пертизи (розділ 5 Договору).

Дії страхувальника у разі н астання страхового випадку т а перелік документів, які під тверджують факт настання стр ахового випадку узгоджені ст оронами у розділах 8 та 9 Догов ору.

Відповідно до звіту про оці нку розміру збитків заподіян ого пошкодженням транспортн ого засобу №02-04/11 від 04.11.2009р. варті сть відновлювального ремонт у складає 55 856, 54 грн., вартість ма теріального збитку складає 5 5 856, 54 грн. Оплата за розрахунок матеріального збитку склала 350,00 грн.

Згідно звіту №135-01 та відпові дно до страхового акта №1414-02 ві д 14.04.2010р., сума страхового відшк одування склала 38 845, 93 грн.

Таким чином, внаслідок наст ання ДТП, на підставі Договор у та на підставі заяви про вип лату страхового відшкодуван ня страховик по Договору - ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” з азнало витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розм ірі 39 195, 93 грн., в підтвердження ч ого в матеріалах справи міст яться платіжні доручення №18951 від 15.12.2009р. на суму 350,00 грн., №4354 від 14.04.2010р. №38 845, 93 грн.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів с прави, ОСОБА_4 не перекона вся у безпеці руху, не здійсни в зупинку транспортного засо бу перед виїздом на перехрес тя, порушив п.16.11 Правил дорожнь ого руху та вимоги дорожньог о знаку 2.2, внаслідок чого скої в зіткнення з автобусом Баз. В ина ОСОБА_4 також підтверд жена матеріалами кримінальн ої справи №02-42502 та не спростова на відповідачем та ОСОБА_4 під час розгляду даної госпо дарської справи.

Таким чином, шляхом дослідж ення всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов ви сновку, що ДТП сталося саме з в ини ОСОБА_4 - водія відпо відача по справі і іншого сто ронами не доведено.

Факт знаходження під час ДТ П ОСОБА_4 та відповідача п о справі підтверджено матері алами справи, відповідачем т а третьою особою в судовому з асіданні.

З огляду на викладене суд д ійшов висновку, що до позивач а по справі, як страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за Договором, перейшло право регресного позову сам е до відповідача по справі, а з аперечення відповідача є нео бґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене , дослідивши всі матеріали сп рави, господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими, доведени ми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача у відповід ності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

На підставі ст.ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського коде ксу України, Закону України “ Про страхування”, керуючись ст.ст.1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 25, 30, 31, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „ВУСО” м.Донецьк задовольнити.

Стягнути з Донецького місь кого управління ГУМВС Україн и в Донецькій області, м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Ч елюскінцев, 53, ЄДРПОУ 08671426) на кор исть Приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „ВУСО” м.Донецьк (83000, м.Доне цьк, вул.Постишева, 60, 7 поверх, Є ДРПОУ 31650052, р/р 26506000000761 в ПАТ „Укрсоц банк” МФО 300023) 39 195, 93 грн., державне мито в сумі 391, 96 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236, 00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 19.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >