Рішення

від 22.12.2011 по справі 7/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/383

22.12.11

За позовом  Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца»

до            Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Постач Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про    стягнення 39 327,40 грн. заборгованості

                                                                                                                  Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 –довіреність б/н від 17.08.2010р.;

від відповідача:  не з'явились;

від третьої особи: ОСОБА_2 –довіреність № 43 від 16.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Постач Сервіс»про стягнення боргу за договором оренди 39 327,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нежитлових приміщень згідно Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 03.04.2006 р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 39 327,40 грн. –боргу, 394,00 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.11.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 01.12.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у зв'язку з виходом судді Якименко М.М. з лікарняного, справу передано для розгляду судді Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. справу прийнято до розгляду суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 22.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2011р. не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.11.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача  в судовому засіданні 22.12.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.12.2011р. позов підтримав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

 ВСТАНОВИВ:

 03 квітня 2006 року між третьою особою (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1. Договору Балансоутримувач (позивачв) надає, а орендар приймає на визначений строк в орендне користування індивідуально-визначене майно: адміністративна будівля, літ. А; гараж цегляний, літ. Б; кузня, літ. В; склад, літ. Г; заправка ПММ, літ. Д; теплиця № 1, літ. Ж; майстерня, літ. Н; паркан з бетонних блоків, загальною площею 3602,6 кв.м., що розміщене за адресою: с. Капітанівка, Києво-Святошинського р-ну, вул. Дачна, 1-в, що знаходиться на балансі позивача.

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 03.04.2006р.

Пунктом 10.1 Договору оренди встановлений строк дії Договору з 03.04.2006р. до 02.04.2007р.

Відповідно до п. 10.6 Договору договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за січень, базовий місяць оренди –4 968,19 грн. (п. 3.1 Договору).

За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається виходячи з розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендні платежі сплачуються орендарем щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця: 70% перераховується до державного бюджету, 13% - позивачу.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 39 327,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати у розмірі 39 327,40 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39 327,40 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Постач Сервіс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 33745673) на користь Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Радянська, 4, код ЄДРПОУ 19408382) –39 327 (тридцять дев'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 40 коп. - боргу, 393 (триста дев'яносто три) грн. 27 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Державному підприємству «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Радянська, 4, код ЄДРПОУ 19408382) надмірно сплачене державне мито із Державного бюджету України перераховане платіжним дорученням №1948 від 12.02.2008 в розмірі 0, 73 коп. (сімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення:26.12.2011р.