Рішення

від 20.12.2011 по справі 4/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 4/433

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви за учас тю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 31.12.2010р,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 22.11.2011р.,

за позовом - Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго” м . Донецьк

в особі вироб ничої одиниці „Дружківкатеп ломережа” м. Дружківка

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Полімер-05” м. Дружківка

від третьої особи - ТОВ „Мо ноліт” - ОСОБА_3 - довірен ість від 12.12.2011р.,

про стягнення 14933,95грн. заборг ованості, інфляційних, 3%річни х

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 17.10.2011р. звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14933,95грн., з яких: 11251,55грн. - заборг ованість за послуги з теплоп остачання, які надані у періо д з жовтня 2008р. по квітень 2009р., 2756,3 3грн. - інфляційні, нарахован і за жовтень 2008р. - вересень 2011р ., 926,07грн. - 3%річних, нараховані за жовтень 2008р. - вересень 2011р.

В підтвердження позову над ав підписаний позивачем з ТО В „Полімер-05” договір про пост ачання теплової енергії №142 ві д 01.10.2006р. з додатковими угодами №142/1 від 10.09.2008р., №82 б/д, акт на включ ення опалення №225 від 23.10.2008р., акт на відключення житлового бу динку від системи централізо ваного опалення №225 від 15.04.2009р., р ахунки №137 від 08.10.2008р. за жовтень 2008р. на суму 1004,08грн., №137 від 27.11.2008р. за жовтень-листопад 2008р. на суму 2 008,15грн., №137 від 10.12.2008р. за грудень 2008 р. на суму 1830,96грн., №137 від 15.01.2009р. за січень 2009р. на суму 1830,96грн., №137 від 25.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 1830,96грн ., №137 від 25.03.2009р. за березень 2009р. на суму 1830,96грн., №137 від 24.04.2009р. за квіт ень 2009р. на суму 915,48грн. (відсутні докази виставлення)

Відповідач не погоджуєтьс я з вимогами позову за наступ ними підставами. 19.04.2006року за рі шенням господарського суду Д онецької області по справі № 1/95пн визнане право власності на нерухоме майно за ТОВ „Мон оліт” м.Дружковка, яке позива чем опалюється. На правах оре нди відповідач користувався нежитловим приміщенням і з п озивачем уклав договір № 142 ві д 01.10.2006р. на надання послуг з теп лопостачання з позивачем, за які справно сплачував. Після закінчення договору оренди 01.07.2008р. ТОВ „Полімер-05” передало власнику - ТОВ „Моноліт” пр иміщення і з цього часу ним не користується, а тому сплачув ати неотриманні ним послуги не повинен.

При розгляді справи, господ арський суд встановив, що ріш енням господарського суду До нецької області за справою № 1/95 пн від 19.04.2006р. визнано право вл асності на нерухоме майно, а с аме: 2/5 частини приміщення, роз ташованого за адресою: м. Друж ківка, вул. Енгельса, буд. 110, заг альною площею 115,3 кв. м. за Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Моноліт” м. Дружків ка Донецької області (84200, м. Дру жківка, вул. Енгельса, б. 110, ЄДРП ОУ 31959396, р/р 26004444414001 в КФ КБ „Приватба нк”, МФО 335548) на підставі догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна від 03.03.2003р., укладеного м іж Приватною виробничо-комер ційною фірмою „Полімер-05” та Т ОВ „Моноліт”.

Оскільки предметом д аного позову є стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Полімер-05” м. Дружк івка заборгованості за послу ги з теплопостачання, надані позивачем в період з жовтня 20 08року по квітень 2009р. на підста ві договору про постачання т еплової енергії №142 від

01.10.2006р., а також річних та інфля ційних за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання по оплаті послуг, тобто в той період коли власник приміщен ня був змінений, господарськ ий суд вважав за доцільним за лучити до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних

2

вимог на предмет позову - То вариство з обмеженою відпові дальністю „Моноліт” м.Дружкі вка на підставі ст.27 ГПК Украї ни.

Представник третьої особи - ТОВ„Моноліт” м.Дружківка по яснила, що з 2008року він не корис тується послугами теплопост ачальної організації і самос тійно ним було відрізано опа лювальні прибори він централ ьного теплопостачання.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін і тр етьої особи, господарським с удом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за надані послуги з тепло постачання на підставі догов ору про постачання теплової енергії №142 від 01.10.2006р., а також рі чних та інфляційних за несво єчасне виконання грошового з обов' язання по оплаті послу г.

За загальними положеннями , визначеними гл. 63 Цивільного кодексу України «Послуги. За гальні положення», яка засто совується до всіх договорів про надання послуг, одна стор она зобов' язується за завда нням другої сторони надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної дії, а зам овник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу. Отже, предметом догово ру про надання послуг є викон ання певних дій, або здійснен ня певної діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, на позивача покла дається обов' язок доказува ння і подання доказів викона ння своїх зобов' язань за до говором.

Статтею 714 ЦК України встано влено, що за договором постач ання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану м ережу одна сторона (постачал ьник) зобов'язується надават и другій стороні (споживачев і, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені до говором, а споживач (абонент) з обов'язується оплачувати вар тість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного та іншого обладнання .

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору поста чання енергетичними та іншим и ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за до говором енергопостачання ен ергопостачальне підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (абон енту), який зобов'язаний оплат ити прийняту енергію та дотр имуватися передбаченого дог овором режиму її використанн я, а також забезпечити безпеч ну експлуатацію енергетично го обладнання, що ним викорис товується.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що сторонами пі дписаний договір про постача ння теплової енергії №142 від 01.1 0.2006р.

Згідно умовами цього догов ору Енергопостачальна орган ізація (позивач) поставляє сп оживачеві (відповідач) тепло ву енергію в потрібних йому о бсягах, а споживач - сплачує одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цін ами) у терміни, передбачені ци м договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору т еплова енергія постачається споживачеві в обсягах згідн о додатку №1 до договору на так і потреби: опалення та вентил яцію - в період опалювально го сезону; технологічні потр еби; кондиціювання повітря.

Пунктом 3.2.2 договору встанов лений обов' язок споживача в иконувати умови та порядок о плати спожитої теплової енер гії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно п.4.2.1 договору енергоп остачальна організація зобо в' язана забезпечувати пост ання теплової енергії спожив ачу в обсягах згідно з догово ром.

Згідно пунктів 10.1 та 10.4 догов ору він діє до 01.10.2007р. та вважаєт ься пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його д ії про його припинення не буд е письмово заявлене однією з і сторін.

Таким чином, договір на пост авку теплової енергії вважає ться судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

3

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

З визначення у ст. 714 Цивільно го кодексу України поняття д оговору електропостачання в ипливає, що енергопостачальн а організація подає споживач у електроенергію (теплоенерг ію), а споживач приймає та опла чує її, тобто відбувається ві дплатна передача електроене ргії від продавця до покупця , що характерно до договору ку півлі-продажу. Тому цей догов ір підпадає ще і під ознаки до говору купівлі-продажу. Ці оз наки договору обумовлені вла стивостями енергії, як товар у.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач користу вався на праві оренди нежитл овим приміщенням до 01.07.2008р., що п ідтверджується актом переда чі приміщення його власнику - Товариству з обмеженою відп овідальністю „Моноліт” м.Дру жківка. Право власності на пр иміщення, яке знаходиться в б удинку № 110 по вулиці Енгельса в м.Дружківка належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Моноліт” відповідно до рішенням господарського суду Донецької області по сп раві № 1/95пн. І це являється прею диціальним фактом.

Позивач не довів той факт, щ о ним фактично надані послуг и в період з жовтня 2008р. по квіт ень 2009р. саме відповідачу. Той т ільки факт, що між позивачем і Товариством з обмеженою від повідальністю „Полімер-05 до н аступного часу вважається ук ладеним договір не є підстав ою вважати здійсненим постав ку тепло енергії стороні за д оговором.

Ніяких доказів надання від повідачу тепло енергії за ви значений період позивачем не надано, а тому господарський суд не встановив юридичний ф акт самої поставки Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Полімер-05 теплоенергії за відсутністю доказів.

В підтвердження поставки т епло енергії позивач посилає ться на акти про включення ві д 23.10 2008р. та виключення опалення від 15.04.2008р., які не підтверджуют ь факт надання послуг саме ві дповідачу та рахунки, які теж не підтверджують виставленн я їх відповідачу, а за цим ці о бґрунтування не можуть бути визнані такими, що підтвердж ують виконання позивачем зоб ов' язань по поставці відпов ідачу теплової енергії.

Враховуючи вищезазначене , а також недоведеність наявн ості у відповідача заборгова ності, господарський суд від мовляє у позові в частині стя гнення 11251,55грн. заборгованость за послуги з теплопостачанн я в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що неви конання грошового зобов' яз ання відповідача перед креди тором повинно бути доведено фактом порушення строків опл ати виконання відповідачем с воїх зобов' язань, в першу че ргу - оплати наданих послуг , що не доведено позивачем, а т ому господарський суд вважає необґрунтованими вимоги поз ивача щодо застосування до Т ОВ „Полімер-05” наслідків за не виконання грошового зобов' язання.

Приймаючи до уваги, що з ви ни позивача виник цей спір, на нього покладаються судові в итрати.

На підставі Законів Україн и „Про житлово-комунальні по слуги”, „Про теплопостачання ”, Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення”, ст.ст. 525,526,530,610,612,625,714 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 193,275 Господарсько го кодексу України та, керуюч ись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК Україн и, господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Обласно го комунального підприємств а „Донецьктеплокомуненерго ” м. Донецьк в особі виробничо ї одиниці „Дружківкатепломе режа” м. Дружківка до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Полімер-05” м. Дружківка про стягнення 14933,95грн., з яких: 1125 1,55грн. - заборгованість, 2756,33гр н. - інфляційні, 926,07грн. - 3%річни х в повному обсязі за недовед еністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 20.12.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 5 примірника:

1 - суду,

2 - позивачу,1 - відповідач у, третьої особі.