Рішення

від 14.12.2011 по справі 58/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/565 14.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бюро “Нерух омість і місто”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Три О”

Про стягнення 30 866 823,29 грн.

Суд дя Блажівська О.Є.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 04.09.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_ 2, пред. за дов. № 37 від 06.10.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Бюро “Не рухомість і місто” звернулос ь до господарського суду міс та Києва із позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Три О” про стягнення 25 130 649,60 грн. заборгованості за неп огашені облігації, 4 354 332,22 грн. ін фляційних витрат та 1 381 841,47 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 58/565, розгляд справи призначено н а 05.12.2011 р.

Усудове засідання 05.12.2011 року представники сторін з' явил ись.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. о голошувалась перерва до 14.12.2011 р .

13.12.2011 р. від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, в ідповідно до якого останній просить суд відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог з підстав зазначених у ві дзиві.

13.12.2011 р. від відповідача надій шла заява, відповідно до якої відповідач просить суд вине сти ухвалу про відмову у прий нятті позову.

Зазначена заява відповіда ча судом не задовольняється з підстав її необґрунтованос ті.

Усудове засідання 14.12.2011 року представники сторін з' явил ись.

У судове засідання 14.12.2011 р. з' явилися представники сторін , які надали пояснення по спра ві.

Представник позивача над ав суду додаткові документи по справі.

Документи долучені судом д о матеріалів справи.

Заява від 13.12.2011 року залишаєт ься судом без розгляду.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті заяв лених позовних вимог.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті з аявлених позовних вимог.

В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення щодо пор ядку випуску, обігу та обліку облігацій.

Представник позивача нада в питання представнику відпо відача.

Представник відповідача н адав відповідь на поставлене запитання.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по справ і. В усних поясненнях проти тв ерджень представника запере чив у повному обсязі.

Представник позивача нада в суду додаткові документи п о справі для огляду.

Представник відповідача н адав усні пояснення по справ і. В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі. В у сних поясненнях проти твердж ень представника відповідач а заперечив.

Представник відповідача н адав суду усні пояснення по с праві.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до вартості облігацій.

14.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2005 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до свідоцт ва про реєстрацію випуску № 144 /2/05 було зареєстровано випуск цільових (безпроцентних) обл ігацій номінальною вартістю 50,88 грн., емітентом яких виступ ало Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Три О”.

21.03.2007 р. позивач, у якості покуп ця, ТОВ “Компанія з управлінн я активами “Сіті Капітал” у я кості продавця та ВАТ “Держа вний ощадний банк України”, у якості повіреного уклали до говір купівлі-продажу цінних паперів № 101-К/2007, відповідно до якого продавець від імені та за рахунок якого діє повірен ий, приймає на себе зобов'язан ня продати покупцеві (переда ти у власність покупця) цінні папери (ЦП) з такими характери стиками:

Вид ЦП Облігації іменні безпро центні (цільові)

Форма ЦП Бездокументарна

Емітент ЦП ТОВ “Три О”

Код ЄДРПОУ Емітента 23167814

Код в депозитарії ВАТ “М ФС” UА102184ВА09

Серія і номер ЦП А, № 349801-531120

Номінальна вартість одн ого ЦП 50,88 грн.

Курсова вартість одного ЦП 53,40 грн.

Загальна кількість ЦП 181 320 шт.

А покупець прийняв на себ е зобов'язання прийняти та оп латити продавцю вказані ЦП з а курсовою вартістю на загал ьну суму 9 682 488,00 грн.

23.04.2007 р. позивач, у якості покуп ця, ТОВ “Бізнес - Телеком” у як ості продавця та ТОВ “Індіго Капітал”, у якості повіреног о уклали договір купівлі-про дажу цінних паперів № Б/00017-1/2007, ві дповідно до якого продавець продає, а покупець купує наст упні цінні папери (ЦП):

Вид ЦП Облігації

Форма випуску ЦП іменні безпроцентні (ціль ові)

Емітент ЦП ТОВ “Три О”

Код ЄДРПОУ Емітента 23167814

Форма існування Бездокументарна

Серія і номер ЦП Серія А, № 037201-349800

Номінальна вартість одн ого ЦП 50,88 грн.

Кількість ЦП 312 600 шт.

Вартість продажу 1 (одног о) ЦП 56,30 грн.

Загальна вартість ЦП 17 599 380,00 грн.

Таким чином, позивач прид бав 493 920 облігацій відповідача на суму 25 130 649,60 грн. (номінальна в артість).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання в межа х своєї компетенції та відп овідно до встановленого з аконодавством порядку мож уть випускати та реалізовува ти цінні папери, а також прид бавати цінні папери інших су б'єктів господарювання. Цінн им папером є документ встано вленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує г рошове або інше майнове пр аво і визначає відносини м іж суб'єктом господарювання , який його випустив (видав), і власником та передбачає ви конання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документ а, іншим особам.

Відповідно до ст. 194 Цивільн ого кодексу України до особи яка набула права власності н а цінний папір, переходять ус і права, які ним посвідчуютьс я.

Згідно з п. 1 Положення “Про п орядок здійснення емісії обл ігацій підприємс тв та їх обігу”, затвердженог о рішенням Державною комісіє ю з цінних паперів та фондово го ринку № 322 від 17.07.2003 р., погашенн я облігацій - це сукупність дій емітента щодо припине ння обігу облігацій, виплати номінальної вартості обліга ції або надання товарів (по слуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігац ій, та анулювання облігацій в ідповідно до умов випуску.

Згідно з п. 10 Положення “Про п орядок здійснення емісії обл ігацій підприємс тв та їх обігу”, погашення об лігацій може здійснюватис я грошима або товарами та/аб о послугами відповідно до ум ов розміщення облігацій. Стр ок погашення облігацій не по винен перевищувати одного ро ку з дати початку погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата погашення відпо відачем облігацій згідно їх умов випуску - 01.11.2008 р.

Таким чином, відповідач пов инен погасити облігації до 01.1 1.2009 р., проте свої зобов'язання в ідповідач не виконав.

У своєму відзиві відповіда ч зазначив про те, що позивач п ротягом встановленого для по гашення облігацій терміну не звертався до відповідача з в имогою про викуп облігацій, а тому його позовні вимоги є бе зпідставними.

Суд не погоджується з даним и твердженнями відповідача, оскільки останній не довів н алежними засобами доказуван ня передбачене законодавств ом зобов'язання позивача зве рнутися протягом встановле ного для погашення облігацій терміну до відповідача з вим огою про викуп облігацій.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Враховуючи зазначене, позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача 25 130 649,60 грн. заборгов аності за непогашені облігац ії є законними та обґрунтова ними, а тому підлягають задов оленню.

Крім суми основного боргу, п озивач також просить стягнут и з відповідача 4 354 332,22 грн. інфля ційних витрат та 1 381 841,47 грн. 3 % річ них.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, здійснивши пер ерахунок, суд дійшов висновк у що стягненню підлягають 4 020 90 3,94 грн. інфляційних витрат за р озрахунком суду та 1 381 841,47 грн. 3 % р ічних за розрахунком позивач а.

Виходячи з приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати по справі покладаються н а сторони пропорційно задово леним вимогам.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Тр и О” (03150, м. Київ, вул. Горького, 97, і дентифікаційний код 23167814) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро “Нер ухомість і місто” (03150, м. Київ, ву л. Предславинська, 34-б, ідентиф ікаційний код 34527967) 25 130 649,60 (двадцят ь п'ять мільйонів сто тридцят ь тисяч шістсот сорок дев'ять ) грн. 60 коп. заборгованості за непогашені облігації, 4 020 903,94 (ч отири мільйона двадцять тися ч дев' ятсот три) грн. 94 коп. інф ляційної складової боргу, 1 381 84 1,47 (один мільйон триста вісімд есят одну тисячу вісімсот со рок одну) грн. 47 коп. 3 % річних, 24 729,9 5 (двадцять чотири тисячі сімс от двадцять дев' ять) грн. 95 ко п. державного мита та 233,45 (двіст і тридцять три) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажі вська

Повний текст рішен ня складено: 19.12.2011 року