Рішення

від 13.12.2011 по справі 5/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/204 13.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЄВРО АКВА»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «С.М.С.-Груп»

про стягнення 49 388,72 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 25.05.2010 р .;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА » (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «С.М.С.-Груп» (далі - відповідач) про стягне ння з відповідача на користь позивача 49 388,72 гр н., з яких: 48 235,52 грн. - основного б оргу, 1 153,20 грн. - пені. Також, поз ивач просить судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості поставлених за Договором поставки продук ції № 04110/1367 від 27.01.2010 р. товарів, щ о зумовило виникнення у Това риства з обмеженою відповіда льністю «С.М.С.-Груп»заборгов аності перед позивачем та на рахування останнім пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/204, розгляд справи призначено на 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. представником позивача заяв лено усне клопотання про від кладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 24. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/204 не ви конав, про поважні причини не явки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений нале жним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.11.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 13.12.2011 р.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. представником позивача на п ідставі ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни подано заяву про зміну п ідстави позову та підтрим ано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 24. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/204 та у хвали господарського суду мі ста Києва від 15.11.2011 р. не виконав , заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив, п ро час і місце проведення суд ового засідання повідомлени й належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із зміна ми «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що наданий відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» (далі - Постача льник) та Товариством з обм еженою відповідальністю «С.М .С.-Груп»(далі - Покупець) укл адено Договір поставки проду кції № 04110/1367 (далі - Договір), за ум овами якого Постачальник про дає та постачає, а Покупець ку пує та оплачує на умовах та в п орядку, визначених Договором , товар в асортименті, кількос ті та за цінами, вказаними в до датках (специфікаціях) або на кладних, що засвідчують прий ом передачу товару від поста чальника до Покупця та є неві д' ємними частинами Договор у (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, право власності на товар пер еходить від Постачальника до Покупця з моменту підписанн я уповноваженими представни ками сторін накладної, яка за свідчує момент передачі това ру.

Згідно з п. 2.1 Договору наймен ування та кількість товару з азначається в додатках або н акладних, які є невід' ємним и частинами Договору.

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що загальна сума Догово ру відповідає сумі всіх накл адних на підставі яких здійс нюється постачання відповід но до умов Договору.

Оплата за кожну партію пере даного Постачальником товар у здійснюється Покупцем прот ягом 14 (чотирнадцяти) календар них днів з моменту передачі т акої партії товару (п. 3.3 Догово ру).

Пунктом 8.5 Договору сторона ми погоджено строк його дії з моменту підписання сторонам и (27.01.2010 р.) до 31.12.2010 р., а у фінансовій частині до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 календарних днів д о закінчення терміну дії Дог овору не заявить про наміри й ого розірвання, Договір вваж ається пролонгованим на тих же умовах терміном на один ка лендарний рік

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання Догово ру позивачем за видатковими накладними: № ХАП-014096 від 16.06.2011 р. н а суму 9 561,37 грн., № ХАП-014095 від 16.06.2011 р . на суму 9 696,23 грн., № ХАП-015156 від 24.06.2011 р. на суму 8 492,16 грн., № ХА П-015255 від 25.06.2011 р. на суму 9 428,72 грн., № В ЄА-018174 від 24.06.2011 р. на суму 337,92 грн., № В ЄА-018534 від 30.06.2011 р. на суму 8 364,30 грн., № ВЄА-017251 від 17.06.2011 р. на суму 2 354,82 грн. поставлено відповіда чу товар на загальну суму 48 235,52 г рн.

У видаткових накладних № ХА П-014096 від 16.06.2011 р. на суму 9 561,37 грн., № ХАП-014095 від 16.06.2011 р. на суму 9 6 96,23 грн., № ХАП-015156 від 24.06.2011 р. на суму 8 492,16 грн., № ХАП-015255 від 25.06.2011 р. на сум у 9 428,72 грн. в графі «Договір»вка зано Договір № 1367 від 02.09.2010 р.

При цьому, у видаткових накл адних № ВЄА-018174 від 24.06.2011 р. на суму 337,92 грн., № ВЄА-018534 від 30.06.2011 р. н а суму 8 364,30 грн., № ВЄА-017251 від 17.06.2011 р . на суму 2 354,82 грн. в графі «Догов ір»вказано Договір № 1267 від 07.02.2 011 р., що у відповідності до пись мових пояснень позивача стал ося, в зв' язку з халатністю п рацівників та допущеними ним и помилками, внаслідок чого в ірним Договором, за яким по вк азаним накладним відповідач у позивачем поставлявся това р, є Договір № 1367 від 02.09.2010 р. Відпо відачем доказів на спростува ння зазначеного суду не нада но.

Всі вказані спірні видатко ві накладні підписано повнов ажними представниками сторі н та скріплено печатками.

Крім того, поставка підтвер джується наявними в матеріал ах справи податковими наклад ними та генеральною довірені стю відповідача на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Проте, відповідач, в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по спл аті поставленого товару не в иконав.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір поставки продукц ії № 04110/1367 від 02.09.2010 р. є д оговором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, продавець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 48 235,52 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 48 235,52 г рн. заборгованості за постав лений товар.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 5.3 Договору просить суд стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С .М.С.-Груп»1 153,20 грн. - пені.

Відповідно до п. 5.3 Договору , у випадку несвоєчасної опла ти поставленої партії товару , Покупець зобов' язаний спл атити на користь Постачальни ка пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості партії товару за кожен д ень прострочення платежу.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Положення зазначеного пун кту Договору повністю відпов ідають приписам ч. 2 ст. 343 ГК Укр аїни, якою встановлено, що пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Приписи даної статті також к ореспондуються з положенням и ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань".

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, яка визначає, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з о гляду на вимоги частини 1 стат ті 47 ГПК України щодо прийнятт я судового рішення за резуль татами обговорення усіх обст авин справи та частини 1 статт і 43 ГПК України стосовно всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, суд повинен перевір ити обґрунтованість і правил ьність здійсненого нарахува ння сум штрафних санкцій, річ них, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Судом здійснено перераху нок пені, внаслідок чого вста новлено, що Товариством з обм еженою відповідальністю «ЄВ РО АКВА»завищено суму пені, в наслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-Груп»на користь позива ча підлягає стягненню 1 152,20 грн. - пені.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «С.М.С.-Груп»(02068, м. К иїв, вул. Анни Ахматової, б. 5; ід ентифікаційний код 36824654) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА » (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 21; іден тифікаційний код 36800559) 48 235 (сорок вісім тисяч двісті тридцять п' ять) грн. 52 коп. - основного боргу, 1 152 (одну тисячу сто п' я тдесят дві) грн. 20 коп. - пені, 493 (чотириста дев' яносто три) г рн. 87 коп. - державного мита т а 235 (двісті тридцять п' ять) гр н. 99 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині - в позов і відмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 16.12.2011 р.