Рішення

від 13.12.2011 по справі 5/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/203 13.12.11

За позовом Приватного підприємства «Прем'єрпродук т-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ГЕРМЕС М»

про стягнення 2 390,61 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 04.07.2011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Прем'єрпродукт-Центр» (далі - позивач) звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС М» (далі - ві дповідач) про стягнення 2 390 ,61 грн., з яких: 2 376,87 грн. - основно го боргу, 13,74 грн. - пені. Також п озивач просить судові витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості поставлених за Договором поставки № 398 від 08.10.2010 р. товарів, що зумовило в иникнення у Товариства з обм еженою відповідальністю «ГЕ РМЕС М»заборгованості пере д позивачем та нарахування о станнім пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/203, розгляд справи призначено на 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. судом встановлено, що місцез находженням відповідача є ін ша адреса, ніж та, що зазначена в позовній заяві. Вказане під тверджується наданим позива чем витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , з якого вбачається, що адресо ю Товариства з обмеженою від повідальністю «ГЕРМЕС М»є: 0222 2, м. Київ, вул. О.Бальзака, б. 55-Б.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 24. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/203 не виконав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.11.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 13.12.2011 р.

06.12.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва на підставі ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України подано заяву про з меншення позовних вимог, від повідно до якої позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь 2 390,56 грн., з яких: 2 376,87 грн. - основного бор гу, 13,69 грн. - пені. Також позива ч просить судові витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покласти на відповідача.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 24. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/203 та ухвали госп одарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. не виконав, заяв чи кл опотань не подав і не надісла в, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що наданий позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 р. між Приватним підпр иємством «Прем'єрпродукт -Центр» (далі - П остачальник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ГЕРМЕС М»(далі - Покупе ць) укладено Договір поста вки № 398 (далі - Договір), за умова ми якого Постачальник зобов' язується поставляти Покупцю продукти харчування (далі - то вар), партіями у відповідност і з письмовими заявками оста ннього, а Покупець зобов' яз ується приймати товар і опла чувати його за умовами даног о Договору (п. 1.1 Договору).

Заявка на товар складаєтьс я Покупцем на підставі Специ фікації, що є невід' ємною ча стиною даного Договору (п. 2.1 До говору).

З письмових пояснень позив ача та п. 5.1 Договору вбачаєтьс я, що замість номеру додатку д о Договору, яким являється Сп ецифікація стоїть прочерк, т аким чином, остання між сторо нами підписана не була.

Відповідно до п. 2.1 Договору, заявка на товар складається Покупцем по кількості й асор тименту і передається Постач альнику в оригіналі або за до помогою факсимільного (елект ронного) зв' язку за один роб очий день до дати запланован ої поставки.

Згідно з п. 2.3 Договору, заявк а узгоджується з Постачальни ком на предмет наявності тов ару, дати та умов поставки. Зам овлення вважається узгоджен им при умові підписання його уповноваженими особами обох сторін, при чому факсимільна копія заявки має однакову юр идичну чинність з оригіналом . Постачальник не зобов' яза ний здійснювати поставку по неузгодженим заявкам.

У відповідності до письмов их пояснень позивача, в зв' я зку з великою кількістю доку ментів, заявки зберігалися л ише до моменту здійснення по ставки.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено, що асортимент, ціна, кіль кість товару вказується в на кладних, які є невід' ємними частинами Договору.

У відповідності до п. 1.5 Догов ору, усі видаткові накладні, щ о оформлені між сторонами пр отягом строку дії даного Дог овору, вважаються такими, що в идані на підставі та в межах д аного Договору навіть при ві дсутності вказівки (посиланн я) на даний Договір в самій вид атковій накладній і є невід' ємною частиною Договору.

Загальною кількістю товар у за Договором є кількість то вару, який передаватиметься від Постачальника Покупцю по накладних протягом дії терм іну Договору. Сумою Договору є сума всіх накладних, за яким и передаватиметься товар від Продавця Покупцю протягом т ерміну дії Договору (п. п. 1.3, 1.4 До говору).

Пунктом 4.1 Договору сторона ми погоджено, що право власно сті на товар та ризик випадко вої загибелі або псування то вару переходить до Покупця з моменту підписання його пре дставником видаткової накла дної.

Згідно з п. 5.1 Договору, ціни н а товар є договірними. Вони вк азуються в Специфікації, що є невід' ємною частиною Догов ору, і підписується сторонам и одночасно з підписанням До говору.

Пунктом 3.2.1 Договору встанов лено обов' язок Покупця своє часно приймати у повному обс язі кількість товару на підс таві узгодженої заявки та оп лачувати товар згідно умов Д оговору.

Порядок оплати визначено п унктами 6.1, 6.2 Договору, згідно з якими оплата здійснюється в гривнях України шляхом пере рахування коштів на банківсь кий рахунок Постачальника аб о внесенням готівки в касу ос таннього. Порядок оплати: про тягом 21 (двадцяти одного) кале ндарного дня з моменту поста вки товару.

Відповідно до п. 14.1 Договір н абирає чинності з моменту пі дписання (08.10.2010 р.) і діє до 31.12.2010 р.

У випадку, якщо жодна із сто рін Договору протягом 10 днів п ісля його закінчення не проі нформувала письмово іншу сто рону про припинення дії Дого вору, то він продовжує свою ді ю на той же строк і на тих же ум овах (п .13.4 Договору).

Позивачем доказів припи нення Договору не надано, а ві дповідачем вказане не спрост овано.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання Догово ру позивачем за видатковими накладними: № ПК-17604 від 22.08.2011 р., № П К-19275 від 08.09.2011 р., № ПК-19273 від 08.09.2011 р., № ПК-20172 від 19.09.2011 р., № ПК-20179 від 19.09.2011 р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 376,87 грн .

Вказані видаткові накладн і підписано повноважними пре дставниками сторін та скріпл ено печатками підприємств.

Зазначене також підтвердж ується товарно-транспортним и накладними, та генеральною довіреністю відповідача (на лежним чином завірені копії яких наявні в матеріалах спр ави).

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір поставки № 398 від 08.10.2010 р . є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 2 376,87 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 2 376,87 г рн. заборгованості за постав лений товар.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 9.3 Договору просить суд стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г ЕРМЕС М»13,69 грн. - пені.

Відповідно до п. 9.3 Договору , у випадку затримки будь-яких платежів по Договору Покупе ць сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховуєть ся пеня.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Положення зазначеного пун кту Договору повністю відпов ідають приписам ч. 2 ст . 343 ГК України, якою встановлен о, що платник грошових коштів сплачує на користь одержува ча цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня. Приписи даної стат ті також кореспондуються з п оложеннями ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань".

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, яка визначає, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 ста тті 47 ГПК України щодо прийнят тя судового рішення за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи та частини 1 стат ті 43 ГПК України стосовно всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, суд повинен переві рити обґрунтованість і прави льність здійсненого нарахув ання сум штрафних санкцій, рі чних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахун ок пені в межах періодів визн ачених позивачем та встановл ено, що з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ГЕРМЕС М»на користь Приватного під приємства «Прем'єрпродукт-Це нтр»підлягає стягненню 13,69 гр н. - пені (за обґрунтованим ро зрахунком позивача).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГЕРМЕС М»(02222, м. Киї в, вул. О.Бальзака, б. 55Б; ідентиф ікаційний код 37208847) на користь П риватного підприємства «Пре м'єрпродукт-Центр»(04074, м. Київ, в ул. Новозабарська, б. 2/6; ідентиф ікаційний код 36630879) 2 376 (дві тисяч і триста сімдесят шість) грн. 8 7 коп. - основного боргу, 13 (трин адцять) грн. 69 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Л омака

Повне рішення складено 16.12.2011 р.