Ухвала

від 13.06.2018 по справі 5/203-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2018 м.Дніпро Справа № 5/203-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 (суддя Воронько В.Д.) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 таким, що не підлягає виконанню у справі №5/203-09

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 11 633,17 грн,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 у справі №5/203-09 (суддя Воронько В.Д.) задоволено заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитків у сумі 11633,17 грн таким, що не підлягає виконанню.           Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим просить ухвалу суду від 17.05.2018 скасувати.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявляється клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що скаржник відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Інспекцію Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету, отже інші джерела доходів у Інспекції відсутні. А відтак для сплати судового збору скаржником використовується асигнування з державного бюджету передбачені Кошторисом скаржника на 2018 рік за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Однак кошти КЕКВ 2800 на рахунку інспекції відсутні, що унеможливлює забезпечення оплати судового збору.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктами 2, 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області судовий збір у встановленому порядку та розмірі не сплачений, відповідних доказів апеляційна скарги не містить, як і відсутнє посилання на такі докази у додатку до апеляційної скарги, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб'єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8). До суб'єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору, відносяться фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 1 762 грн.

У випадку не усуненя недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

2.          Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 у справі №5/203-09 (суддя Воронько В.Д.) залишити без руху.

3. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       М.О. Дармін

З оригіналом згдіно

Помічник судді                                        Л.О. Короленко

13.06.2018 року