Рішення

від 05.12.2011 по справі 6/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/332 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Київклімат »

До відповідача Комунального підприємст ва виконавчого органу Київра ди (Київської міської держа вної адміністрації) «Київрек лама»

Про стягнення 31032,73 грн.

Суддя Ковтун С.А. (голов уючий)

Суддя Паламар П.І.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА _1 - за дов.

від відповідача ОСО БА_2 - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Київклім ат»до комунального підприєм ства виконавчого органу Київ ради (Київської міської держ авної адміністрації) «Київре клама»про стягнення 31032,73 грн., з яких: 29142,47 грн. боргу, 1398,86 грн. інде ксу інфляції, 491,40 грн. трьох про центів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до своєчасності виконання ро біт, оплачених позивачем.

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/332 .

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову запере чив, зазначивши що роботи на с уму 19428,31 грн. були виконані в пов ному обсязі, а результати пер едані позивачу. Роботи на сум у 9714,16 грн. не виконані у зв' яз ку з неможливістю виконання внаслідок змін у законодавст ві.

Ухвалою суду від 13.10.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. ухвал ено здійснювати розгляд спра ви колегіально.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. передано справу на р озгляд колегії суддів у скла ді: Ковтун С.А. (головуючий), Пал амар. П.І., Спичак О.М..

Розгляд справи відкладено на 05.12.2011 р..

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

30.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Київклімат»(замовником) та комунальним підприємством в иконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київреклама »(підрядником) було укладено договір № 1194 (далі - Договір), в ідповідно до п. 1.1 якого підряд ник зобов'язується за письмо вим замовленням замовника ви конати роботи, а замовник зоб ов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість відп овідно до умов цього Договор у. Кожний окремий вид робіт, йо го вартість та терміни викон ання визначаються сторонами у додатках (або додаткових уг одах), які стають його невід'єм ною частиною та набувають чи нності з дати їх підписання. Н азва робіт та їх вартість виз начаються у додатках відпові дно до Переліку.

Пунктом 1.2 Договору визначе но, що факт належного виконан ня робіт сторони підтверджую ть шляхом підписання актів п риймання-передачі виконаних робіт.

27.07.2010 р. замовник направив під ряднику листа 27/07/10-1, яким просив розробити демонстраційний м атеріал, що необхідний для по годження дозволу № 25257-09 серії А А № ВВ 01253, дозволу № 25258-09 серія АА № ВВ 01449 в Головному управлінні м істобудування, архітектури т а дизайну міського середовищ а. Дане замовлення зареєстро ване відповідачем за № 6256.

06.08.2010 р. сторонами на виконанн я вищевказаного звернення бу ло укладено додаток № 4 до Дого вору, за яким підрядник зобов ' язався виконати у термін о дин місяць після надходження грошових коштів роботи, а сам е: розробка демонстраційних матеріалів, необхідних для п огодження дозволу на розміще ння ОЗР в Головному управлін ні архітектури (вивіска) 2,5( 2.50). В артість робіт визначена у ро змірі 9428,31 грн..

29.07.2010 р. замовник направив під ряднику листа 29/07/10-1, яким просив розробити демонстраційний м атеріал, що необхідний для по годження паспорту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища. Дане замовлення зареєст роване відповідачем за № 6398.

26.08.2010 р. сторонами було укладе но додаток № 5 до Договору, за я ким підрядник зобов' язався виконати у термін один місяц ь після надходження грошових коштів роботи, а саме: розробк а демонстраційних матеріалі в, необхідних для погодження дозволу на розміщення ОЗР в Г оловному управлінні архітек тури (вивіска) 2,5( 2.50). Вартість ро боти складає 9714,16 грн.. Додатков а угода № 5 укладена з метою по годження паспорту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища, про свідчить у ній посила ння на номер замовлення 6398.

01.09.2010 р. замовник на підставі в иставлених рахунків-фактури сплатив на користь підрядни ка 29142,47 грн. передплату за викон ання вищезазначених робіт.

20.01.2011 р. замовник направив під ряднику листа, яким просив по вернути сплачені кошти, оскі льки замовлені роботи викона ні не були.

21.02.2011 р. підрядник листом № 196-585/к р повідомив, що ним виконані роботи за Договором, а затрим ка у їх погодженні пов' язан а з діями Головного управлін ня містобудування, архітекту ри та дизайну міського серед овища.

07.07.2011 р. підрядник листом № 196-3593/к р повідомив замовника про те , що пакет документів, наданий ним для розробки демонстрац ійних матеріалів для погодже ння паспорту інформаційної в ивіски, не відповідають поня ттю інформаційної вивіски та повідомив про можливість по вернення сплачених коштів у разі отримання письмового зв ернення про їх повернення.

08.07.2011 р. замовник повторно зве рнувся до підрядника з вимог ою повернути сплачені кошти.

Станом на день розгляду спр ави підрядник суму попереднь ої оплати замовнику не повер нув.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 29142,47 грн., яка є передплатою за р оботи, що фактично не виконан і.

Судом встановлено, що підря дник виконав роботи з розроб ки демонстраційних матеріал ів, необхідних для погодженн я дозволів на розміщення ОЗР в Головному управлінні архі тектури (вивіска) 2,5( 2.50), вартіст ю 19428,31 грн., про що свідчить підп исаний сторонами акт виконан их робіт на зазначену суму та надані в матеріали справи до зволи № 25257-09 серії АА № ВВ 01253 та № 2 5258-09 серія АА № ВВ 01449.

Оскільки роботи на суму 19428,31 г рн. були виконані підряднико м та прийняті замовником, поз овні вимоги в цій частині не п ідлягають задоволенню.

Згідно з замовленням 29/07/10-1 за мовник просив розробити демо нстраційний матеріал, що нео бхідний для погодження паспо рту № 01368-1-09 серія АА № 00487 в Головно му управлінні містобудуванн я, архітектури та дизайну міс ького середовища.

Відповідно до Порядку розм іщення інформаційних вивісо к у місті Києві, затвердженог о розпорядженням виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) від 15.04.2011 р. № 565 паспорт на розміщення інф ормаційної вивіски (далі - пас порт) - документ установленої форми, який оформлюється Гол овним управлінням і містить інформацію про ознаки інформ аційної вивіски, в тому числі технічну характеристику, та місце її розміщення (далі - По рядок).

Порядком також визначено, щ о інформаційна вивіска - конс труктивний елемент на будинк у, будівлі або споруді з інфор мацією про зареєстроване най менування особи, знаки для то варів і послуг, що належать ці й особі, вид її діяльності (якщ о це не випливає із зареєстро ваного найменування особи), ч ас роботи, що розміщена на зов нішній поверхні будинку, буд івлі або споруди не вище перш ого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надан е у користування особі примі щення (крім випадків, коли суб 'єкту господарювання належит ь на праві власності або кори стування вся будівля або спо руда), біля входу у таке приміщ ення, яка не містить закликів до придбання товару або іншо ї інформації, що призначена с формувати або підтримати обі знаність споживачів та їх ін терес щодо такого товару, заг альною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційн ої вивіски перевищує 2,0 кв. мет ри, вона вважається зовнішнь ою рекламою та потребує отри мання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповід но до окремого порядку, що зат верджується розпорядженням виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї).

Судом встановлено, що вивіс ка, для розміщення якої замов лялося виготовлення паспорт у перевищує, 2,0 кв. метри, а тому відповідач обґрунтовано від мовив замовнику у її виготов ленні. Іншого пакету докумен тів, який би відповідав вимог ам законодавства позивачем в ідповідачу надано не було.

Таким чином, з квітня 2011 р. вна слідок зміни законодавства в иконання робіт з погодження виготовлення паспорту № 01368-1-09 с ерія АА № 00487 в Головному управл інні містобудування, архітек тури та дизайну міського сер едовища є неможливим, що свід чить про припинення зобов' я зання в силу ст. 607 ЦК України.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного к одексу України особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала. Положення цієї гл ави застосовуються також до вимог, зокрема, про поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов'язанні.

Оскільки виконання робіт н а суму 9714,16 грн. є неможливим, вим оги позивача про повернення сплачених коштів є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

При цьому роботи мали бути в иконанні підрядником протяг ом місяця після проведення о плати, тобто до 01.10.2010 р..

Вимога про повернення кошт ів в зв' язку з невиконанням робіт була направлена підря днику 20.01.2011 р. (отримана 21.01.2011 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Зобов' язання з поверненн я коштів є простроченим з 28.01.2011 р.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 9714,16 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення Сума боргу з врахуванням ін фляції

28.01.2011 - 25.08.2011 9714.16 1.031 301.14 10015.30

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

9714.16 28.01.2011 - 25.08.2011 210 3 % 167.67

За розрахунком суду, інфл яційна складова становить 301,1 4 грн. (10015,30 грн. заборгованість з урахуванням встановленого і ндексу інфляції), три процент и річних - 167,67 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 323,73 грн. трьох процентів річних та 1097,72 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 10015,30 грн. заборгован ості з урахуванням встановле ного індексу інфляції, 167,67 грн. трьох процентів річних, а раз ом 10182,97 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 19428,31 грн. боргу, 323,73 грн. трь ох процентів річних та 1097,72 грн . інфляційних судом відмовле но.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема, з відповідача підляга є стягненню 101,82 грн. державного мита та 77,44 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 3281,36 грн. ви трат на отримання правової д опомоги. Підставою для стягн ення з відповідача витрат на отримання правової допомоги є угода про надання правової допомоги від 01.01.2011 р. та додатко ва угода до неї від 25.08.2011 р., якою передбачено перелік наданих адвокатських послуг та варт ість послуг, а також прибутко вий ордер на підтвердження о плати наданих адвокатських п ослуг на суму 10000 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київради (Київської міськ ої державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М . Коцюбинського, 12-А, код 26199714) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Київклі мат»(02098, м. Київ, пр-т Тичини, 4, код 31629990) 10015,30 грн. заборгованості з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції, 167,67 грн. трьох п роцентів річних, 101,82 грн. держа вного мита та 77,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Суддя П. І. Паламар

Суддя О. М. Спичак

Рішення підписано 19.12.2011 р.