Постанова

від 05.06.2012 по справі 6/332

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 6/332

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012

зі справи № 6/332

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" (далі -Товариство), м. Київ,

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі -Підприємство)

про стягнення 31 032,73 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -Борисюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 29 142,47 грн. боргу, 1 398,86 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 491,40 грн., а всього 31 032,73 грн. у зв'язку з неналежним виконанням робіт за договором підряду від 30.04.2010 № 1194.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2011 (колегія суддів у складі: Ковтун С.А. -головуючий суддя, судді Паламар П.І., Спичак О.М.) позов задоволено частково: з Підприємства стягнуто 10 015,30 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних у сумі 167,67 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 525, 526, 530, 607, 625, 1212 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України мотивовано частковим виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. -головуючий суддя, судді Жук Г.А., Яковлєв М.Л.) рішення місцевого суду зі справи змінено: з Підприємства додатково стягнуто 3 281,36 грн. витрат на отримання правової допомоги.

Постанову апеляційного суду з посиланням, зокрема, на статтю 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано відсутністю в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначення про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, про необхідність відшкодування яких (пропорційне) йдеться в мотивувальній частині цього ж судового рішення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

В частині вирішення заявлених позовних вимог рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи є законними і обґрунтованими та сторонами не оскаржуються.

У свою чергу, стосовно відшкодування витрат на оплату послуг адвоката відповідно до статті 49 ГПК України суди першої та апеляційної інстанції, дослідивши фактичні обставини надання відповідних послуг та наявність у представника Товариства - адвоката ОСОБА_5 -необхідного статусу, беручи до уваги зміст угоди про надання правової допомоги від 01.01.2011 та додаткової угоди до неї від 25.08.2011, оплату позивачем адвокатських послуг у сумі 10 000 грн. за прибутковим ордером від 29.08.2011 № 0000001, з огляду на загальний обсяг позовних вимог та їх часткове задоволення, дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності й пропорційного відшкодування Товариству згаданих витрат -у сумі 3 281,36 грн.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції правомірно змінив резолютивну частину рішення місцевого господарського суду, яка до цього відповідних відомостей не містила.

Доводи касаційної скарги щодо завищення витрат на оплату адвокатських послуг наведеного в оскаржуваному судовому рішенні не спростовують.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 зі справи № 6/332 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" -без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко