Рішення

від 12.12.2011 по справі 6/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/490 12.12.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інсайт капіта л»

Про с тягнення 1,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інсайт капітал»про стягне ння 1,00 грн. за надані юридичні п ослуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив на вимогу позивача надані ни м юридичні послуги.

Ухвалою від 04.11.2011 р. порушено п ровадження у справі № 6/490.

Відповідач відзиву на поз ов не надав.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися, п ро день та час проведення суд ового засідання відповідача було повідомлено належним ч ином.

За таких обставин, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

Рішенням господарсько го суду міста Києва у справі № 27/90 від 20.06.2011 р., за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємств а «Олікс і Ко»та товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал», яке набрал о законної сили, встановлено , що фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 протягом одніє ї години надавалися юридичні послуги товариству з обмеже ною відповідальністю «Інсай т капітал».

В силу ст. 35 ГПК України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Як встановлено вищезазнач еним рішенням, сторонами не б уло погоджено ціни наданих п ослуг та строку їх оплати.

Позивачем було визначено, щ о вартість наданих послуг ст ановить 1 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не звер тався до товариства з обмеже ною відповідальністю «Інсай т Капітал»з вимогою про опла ту наданих послуг, рішенням г осподарського суду міста Киє ва у справі № 27/90 від 20.06.2011 р. у їх ст ягненні було відмовлено.

18.09.2011 р. ОСОБА_1. звернувся д о товариства з обмеженою від повідальністю «Інсайт Капіт ал»з вимогою оплатити надані ним послуги вартістю 1 грн.

Вимога позивача залишена б ез відповіді.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

В силу ст. 903 Цивільного кодек су України обов' язок здійсн ити оплату наданих послуг ви никає у замовника тільки в ра зі, якщо це передбачено догов ором.

Сторонами не було досягнут о домовленості щодо укладенн я договору у письмовій формі та не визначено його умови, в тому числі щодо оплати послу г.

Таким чином, оскільки дого вором між сторонами та чинни м законодавством не передбач ений обов' язок відповідача оплатити надані послуги, поз овні вимоги не підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем не доведене пору шення його прав зі сторони ві дповідача, а тому підстави дл я стягнення з відповідача 1 гр н. заборгованості відсутні.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 20.12.2011 р .