Рішення

від 07.12.2011 по справі 12/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/242 07.12.11

За позовом П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "УН ІКА"

До Приватног о акціонерного товариства "М іська страхова компанія"

Про відшкоду вання шкоди 6 152,59 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 04.01.2011 р.)

Від відповідача не з 'явився

Суть спору:

ПАТ "Страхова компанія "УНІ КА" (далі - позивач) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до ЗАТ "Місь ка страхова компанія" (далі - відповідач) про відшкодуванн я шкоди 6 152,59 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/242 та призначено розгляд справи на 06.09.2011 р.

У судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник позивача надав кл опотання про витребування до казів.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни, сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребову є необхідні докази.

Суд задовольняє клопотанн я представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 06.09.2011 р ., на виконання вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі, представник позива ча надав Витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, з якого вбачається, що відп овідач змінив найменування н а Приватне акціонерне товари ство "Міська страхова компан ія". За таких обставин суд вваж ає за доцільне замінити відп овідача Закрите акціонерне т овариство "Міська страхова к омпанія" на належного відпов ідача Приватне акціонерне то вариство "Міська страхова ко мпанія".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомили.

З метою витребування додат кових доказів суд відклав ро згляд справи на 18.11.2011 р.

У зв' язку з перебуванням с удді Прокопенко Л.В. на лікарн яному, судове засідання приз начене на 18.11.2011 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 р. справу б уло передано в провадження с удді Підченко Ю.О.

Оскільки, 18.11.2011 р. розгляд спр ави не відбувся, наступне суд ове засідання суд призначив на 07.12.2011 р.

У зв' язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з відпустки, р озпорядженням Заступника го лови Господарського суду міс та Києва від 21.11.2011 справу було п ередано в провадження судді Прокопенко Л.В.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали суду про п орушення провадження у справ і № 12/242 від 12.08.2011 р. не виконав, про п ричини неявки суд не повідом ив, заяв та клопотань не надав .

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) визна чений перелік обставин, за як их суд відкладає розгляд спр ави. Однак ст. 77 ГПК України вст ановлює не обов'язок суду від класти розгляд справи, а визн ачає лише право суду при наяв ності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи за відсутн істю відповідача, запобігаюч и одночасно безпідставному з атягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновл енню порушеного права.

За таких обставин, у відпові дності до ст. 75 ГПК України, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. сталася дорожньо-т ранспортна пригода, транспор тний засіб потерпілого був з астрахований у позивача згід но Договору добровільного ст рахування наземного транспо рту від 01.12.2010 р.

Цивільно-правова відповід альність винуватця ДТП застр ахована у відповідача, що під тверджується Полісом № ВЄ/3042309 від 15.04.2010.

Позивач просив позовні вим оги задовольнити та стягнути з відповідача 6152,59 грн. з врахув анням франшизи (510,00 грн.).

Проаналізувавши матеріал и справи, суд приходить до вис новку про те, що позовні вимог и підлягають частковому зад оволенню з огляду на наступн е.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України) шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

У відповідності до ст. 5 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності є майнов і інтереси, що не суперечать з аконодавству України, пов'яз ані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідал ьність якої застрахована, шк оди, заподіяної життю, здоров 'ю, майну потерпілих внаслідо к експлуатації забезпеченог о транспортного засобу.

Згідно ст. 22. Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2 004 р., № 1961-IV (далі - Закон) при наста нні страхового випадку страх овик відповідно до лімітів в ідповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди життю, здоров'ю, ма йну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у з в'язку з пошкодженням трансп ортного засобу відшкодовуют ься витрати, пов'язані з відно влювальним ремонтом транспо ртного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом, включаючи витрати з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України. Якщо т ранспортний засіб необхідно , з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди д одаються також витрати на ев акуацію транспортного засоб у до стоянки та плата за послу ги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком необхідних доку ментів.

Позивач 30.03.2011 р. здійснив випл ату страхового відшкодуванн я страхувальнику у розмірі 6152 ,59 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 010707 від 30.03.201 1 р.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідаче м на рахунок позивача не пров едена, а відповідно до Закону України «Про страхування»ві дшкодуванню підлягає оцінен а шкода, а відтак у відповідач а утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6 152,5 9 грн. з урахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 12 Закону ро змір франшизи при відшкодува нні шкоди, заподіяної майну п отерпілих, встановлюється пр и укладанні договору обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсот ки від ліміту відповідальнос ті страховика, в межах якого в ідшкодовується збиток, запод іяний майну потерпілих. Стра хове відшкодування завжди зм еншується на суму франшизи, р озрахованої за правилами цьо го підпункту.

За таких обставин, розмір фр аншизи не підлягає задоволен ню.

Таким чином, розмір страхов ого відшкодування зменшуєть ся до 5 642,59 грн.

Стаття 38 Закону передбачає право Страховика звернутись з регресним позовом після виплати страхового відшкод ування до страховика, якщ о забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик бу в зобов'язаний, але не виплати в страхове відшкодування у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування», до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж пере дбачає перехід до страхової організації права вимоги стр ахувальника до особи, відпов ідальної за заподіяні збитки .

Статтею 228 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який відшкодув ав збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядк у регресу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ск ористався правом участі у су довому засіданні, не подав ві дзив на позов та наявні у спра ві матеріали є достатніми дл я вирішення спору по суті, суд , всебічно і ґрунтовно дослід ивши всі обставини справи з в рахуванням наданих доказів п рийшов до висновку, що позовн а вимога Позивача про стягне ння з Відповідача шкоди в пор ядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена По зивачем належними та допусти мими доказами, а тому підляга є задоволенню частково. Отже , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сум и страхового відшкодування в сумі 5 642,59 грн. підлягають задо воленню.

В зв' язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 102,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн. пі длягають стягненню з Відпові дача на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Міська страхова компанія" (04050, м. Київ, в ул. Глибочицька, 40, код 30244124) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейт арська, 37, код 20033533) 5642,59 (п' ять тис яч шістсот сорок дві) грн. 59 коп ., 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

2. В задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко