Рішення

від 22.11.2011 по справі 12/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/283 22.11.11

За позовом Тов ариства з додатковою відпові дальністю «Страхова компані я «ВіДі - Страхування»

До Від критого Акціонерного Товари ства «Національна Акціонерн а Страхова Компанія «Оранта»

Про відшко дування 10 764,43 грн.

Суддя Прокопенк о Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (д овіреність № 04/01-11_Л від 04.01.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 - представник (дові реність №08-03-28/105-11 від 21.02.2011 р.)

Суть спору:

Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхуванн я»(далі - Позивач) заявлений по зов до ВАТ НАСК «Оранта»(далі - Відповідач) про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу у р озмірі 6 769,88 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 12/283 та призначено судове засідан ня на 28.09.2011 р.

Представник позивача у суд ове засідання 28.09.2011 р. з' явився , надав додаткові документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі № 12/283 від 17.09.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 р. з' яв ився, подав через відділ діло водства суду, відзив на позов ну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимо г просив відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. о голошено перерву до 07.10.2011 р.

В судовому засіданні 07.10.2011 р. о голошено перерву до 11.10.2011 р.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. п редставник відповідача нада в клопотання про витребуванн я доказів, а саме: просить витр ебувати у позивача копію кре дитного договору між «Укрсоц банк»та Кошіль П.П. на підстав і якого був укладений догові р страхування від 01.08.2008 р. за NAC - 002057.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни, сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребову є необхідні докази.

Клопотання судом задоволе но. Суд зобов'язав позивача на дати суду копію кредитного д оговору між «Укрсоцбанк»та К ошіль П.П. на підставі якого бу в укладений договір страхува ння від 01.08.2008 р. за NAC - 002057.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. суд відклав розгляд справи н а 22.11.2011 р.

Представник позивача у суд ове засідання 22.11.2011 р. з' явився , надав додаткові документи н а виконання вимог ухвали суд у № 12/283 від 11.10.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.2011 р. з' яв ився, подав доповнення до від зиву на позовну заяву, в задов оленні позовних вимог просив відмовити повністю.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 р. сталася дорожньо-тра нспортна пригода, транспортн ий засіб потерпілого був зас трахований у позивача згідно Договору добровільного стра хування наземного транспорт у від 01.08.2008 р.

Цивільно-правова відповід альність винуватця ДТП застр ахована у відповідача.

Позивач просив позовні вим оги задовольнити та стягнути з відповідача 10 764,43 грн. з враху ванням франшизи (510,00 грн.).

Відповідно до ст. 12 Закону ро змір франшизи при відшкодува нні шкоди, заподіяної майну п отерпілих, встановлюється пр и укладанні договору обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсот ки від ліміту відповідальнос ті страховика, в межах якого в ідшкодовується збиток, запод іяний майну потерпілих. Стра хове відшкодування завжди зм еншується на суму франшизи, р озрахованої за правилами цьо го підпункту.

За таких обставин, розмір фр аншизи не підлягає задоволен ню.

У судовому засіданні позив ач зменшив суму позовних вим ог на розмір франшизи, який до рівнює 510 грн. 00 коп. Таким чином , сума позовних вимог на момен т розгляду справи зменшилась до 10 254,43 грн.

Відповідач заперечив прот и позова, посилаючись на те, що позивачем не відшкодовували ся збитки потерпілій особі, а відновлювалася вартість зас тавного майна згідно договор у страхування та договору за стави.

Суд вважає вищенаведені по силання відповідача безпідс тавними. У договорі добровіл ьного страхування ТЗ № АС002057 вказано вигодонабувача. У відповідності зі ст. 636 ЦК Укр аїни, боржник зобов'язаний ви конати свій обов'язок на кори сть третьої особи, яка встано влена у договорі і виконання договору може вимагати як ос оба, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої п ередбачено виконання.

У запереченні на позов відп овідач також посилається на те, що потерпіла сторона не по дала заяву про відшкодування шкоди Відповідачу в триденн ий строк. Разом з тим, посиланн я на таке є безпідставним том у, що ст.33 Закону встановлює ви щевказаний строк лише для во діїв транспортного засобу, п ричетних до такої пригоди, як і повинні письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового стра хування цивільно-правово ї відповідальності повідомл ення про дорожньо-транспортн у пригоду, а також відомості про місцезнаходження свог о транспортного засобу та п ошкодженого майна. Стаття 35 За кону, на яку посилається Відп овідач, не передбачає обов'яз ок потерпілої сторони зверта тися до відповідача з зазнач еною заявою. Як вбачається із матеріалів справи, потерпіл ий звернувся до свого страхо вика (позивача), не порушивши с троки звернення. Позивач, роз глянувши заяву страхувальни ка, дійшов висновку про можли вість виплати страхового від шкодування. Після виплати ос таннього, позивач звернувся з регресною вимогою до відпо відача, скориставшись своїм правом, закріпленим нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Проаналізувавши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 1 Закон у України «Про страхування»с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захис ту майнових інтересів грома дян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страх ових випадків), визначених до говором страхування або чинн им законодавством, за рахуно к грошових фондів, що формуют ься шляхом сплати громадяна ми та юридичними особами ст рахових платежів (страхови х внесків, страхових премій ) та доходів від розміщення к оштів цих фондів.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 1187 ЦК України (далі - ЦК Укра їни) шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 5 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності є майнов і інтереси, що не суперечать з аконодавству України, пов'яз ані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідал ьність якої застрахована, шк оди, заподіяної життю, здоров 'ю, майну потерпілих внаслідо к експлуатації забезпеченог о транспортного засобу.

Згідно ст. 22. Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів"від 01.07.20 04 р., № 1961-IV (далі - Закон) при наста нні страхового випадку страх овик відповідно до лімітів в ідповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди життю, здоров'ю, ма йну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у з в'язку з пошкодженням трансп ортного засобу відшкодовуют ься витрати, пов'язані з відно влювальним ремонтом транспо ртного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом, включаючи витрати з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України. Якщо т ранспортний засіб необхідно , з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди д одаються також витрати на ев акуацію транспортного засоб у до стоянки та плата за послу ги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком необхідних доку ментів.

Згідно ст. 35.1. Закону для отри мання страхового відшкодув ання потерпілий чи інша осо ба, яка має право на отриман ня відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідом лення про дорожньо-транспор тну пригоду подає страховик у заяву про страхове відшко дування.

Пункт 5. ст. 36.2 Закону передбач ає, що у разі, якщо заява про зд ійснення страхового відшкод ування чи інші документи, не обхідні для прийняття рішен ня про здійснення страхового відшкодування (регламентн ої виплати), подані з порушен ням строку, встановленого ц им Законом, строк прийняття рішення про здійснення стр ахового відшкодування (регл аментної виплати) та його ви плату збільшується на кільк ість днів такого простроченн я.

Позивач 04.05.2011 р. здійснив випл ату страхового відшкодуванн я страхувальнику у розмірі 10 764,43 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 2970 від 04.05.2 011 р.

Регресна вимога була напра влена позивачем відповідаче ві 19.05.2011 р., а заява про виплату ст рахового відшкодування була отримана позивачем від поте рпілого 01.04.2011.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідаче м на рахунок позивача не пров едена, а відповідно до Закону України «Про страхування»ві дшкодуванню підлягає оцінен а шкода, а відтак у відповідач а утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі - 10 254,43 грн. без урахування франши зи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Стаття 38 Закону передбач ає право Страховика звернути сь з регресним позовом піс ля виплати страхового відшк одування до страховика, я кщо забезпечений транспортн ий засіб, що заподіяв шкоду, бу ло встановлено та страховик був зобов'язаний, але не випла тив страхове відшкодування у порядку, встановленому ци м Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування», до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж пере дбачає перехід до страхової організації права вимоги стр ахувальника до особи, відпов ідальної за заподіяні збитки .

Статтею 228 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який відшкодув ав збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядк у регресу.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що позовна вимога Поз ивача про стягнення з Відпов ідача шкоди в порядку регрес у є обґрунтованою та законно ю, була доведена Позивачем на лежними та допустимими доказ ами, а тому підлягає задоволе нню частково.

Отже, позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача суми страхового відшкоду вання в сумі 10 254,43 грн. підлягаю ть задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта»(01032, м. Ки їв, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на к ористь Товариства з додатков ою відповідальністю «Страхо ва компанія «ВіДі - Страхува ння»(0131, Київська обл., Києво-Св ятошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, код 35429675) 10 254 (десять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 43 коп., 102 (с то дві) грн. 54 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко