Рішення

від 14.12.2011 по справі 19/127/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 19/127/2011

Суддя Косенко Т.В., з а участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріал и справи за позовом

Слов'яносербської обласн ої туберкульозної лікарні, с.Трьохізбенка Слов'яносерб ського району Луганської обл асті

до 1-го відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автостар-Луганськ”, м.Луганськ

до 2-го відповідача - Прива тного підприємства „Потенц іал - Луганськ”, м.Лугансь к

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні другого відповідача - ОС ОБА_1, с.Юріївка Лутугинськ ого району Луганської област і

про стягнення 21862 грн. 06 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА _2, юрист, довіреність № 222 від 26.08.2011;

від 1-го відповідача - предс тавник не прибув;

від 2-го відповідача - ОСО БА_3, довіреність № 18/10 від 18.10.2011;

від 3-ої особи - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: пози вачем заявлено вимогу стягну ти суму заподіяних збитків у розмірі 18502 грн. 06 коп.

В судових засіданнях 14.09.2011, 19.10. 2011 та 02.11.2011, на підставі ст.77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, були оголошен і перерви.

Перший відповідач запереч енням на позовну заяву від 14.09.2 011 вимоги позову відхилив з пі дстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 05.10.20 11 до участі у справі у якості д ругого відповідача залучено Приватне підприємство „Поте нціал-Луганськ”.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.11.2011 надав зая ву про збільшення позовних в имог, в якій просив суд стягну ти з 2-го відповідача - Приватн ого підприємства „Потенціа л - Луганськ” суму заподіяни х збитків у розмірі 14702 грн. 06 коп . та додаткові витрати за стоя нку і зберігання авто НОМЕР_1 у сумі 7160 грн. Дана заява відповідно до ст.22 Госп одарського процесуального к одексу України прийнята судо м до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 18.11.20 11 до участі у справі залучено у якості 3-ої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні 2-го від повідача - ОСОБА_1.

Ухвалою від 30.11.2011 строк розгл яду справи був продовжений д о 20.12.2011.

Другий відповідач відзиво м №б/н від 05.12.2011 визнав позовні в имоги частково, в сумі 14702 грн. 06 коп., та повідомив, що на час вч инення ДТП ОСОБА_1 перебув ав з ним у трудових відносина х та виконував свої трудові о бов' язки. Також повідомив, щ о він не звертався до страхов ої компанії із заявою про стр ахову виплату. Стосовно відш кодування шкоди за стоянку т а зберігання авто в сумі 7160 грн . 00 коп. 2-ий відповідач дану сум у не визнав, оскільки позивач не звертався до нього з письм овою вимогою про відшкодуван ня витрат на ремонт у розмірі 14702 грн. 06 коп.

Перший відповідач та третя особа у судове засідання 14.12.2011 не прибули, причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача та 2-го відпові дача, встановивши фактичні о бставини справи, оцінивши на дані докази, господарський с уд Луганської області дійшов наступного.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на наступне.

18.02.2011 о 07 год. 40 хв. в м.Луганську п о вул.7-а Лінія між автомобілям и ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керува нням ОСОБА_4 та ГАЗ д/н НО МЕР_3 під керуванням ОСОБА _1 сталася дорожньо-транспо ртна пригода, внаслідок якої автомобілю ВАЗ було завдано технічних пошкоджень.

ДТП сталося з вини водія О СОБА_1, що підтверджено пост ановою Лутугинського районн ого суду Луганської області про притягнення ОСОБ А_1 до адміністративної від повідальності.

Позивач пошкоджений автом обіль віддав на ремонт Публі чному акціонерному товарист ву „Луганськ-Авто” і згідно к алькуляції №ЗН-0001120 від 22.02.2011 варт ість ремонту склала 14702 грн. 06 ко п. та витрати за стоянку і збер ігання авто 7160 грн. 00 коп., всього 21862 грн. 06 коп..

Під час з' ясування обстав ин страхування цивільно-прав ової відповідальності 1-го ві дповідача за полісом обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВЕ/0916174 від 22.02.2010 Пуб лічне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС” відмо вила у виплаті страхового ві дшкодування позивачу.

Враховуючи викладене, пози вач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 ніколи не пр ацював на підприємстві 1-го ві дповідача, а автомобіль ГАЗ д /н НОМЕР_3 був переданий за договором позички від 27.01.2011 При ватному підприємству „Потен ціал-Луганськ”.

Таким чином, Приватне підпр иємство „Потенціал-Луганськ ”, водієм якого на момент вчин ення ДТП був ОСОБА_1, і це пі дтверджується 2-им відповіда чем (а.с.99-101) є належним відповід ачем за заявленими позивачем позовними вимогами.

Тому у задоволенні позовни х вимог відносно 1-го відповід ача слід відмовити за необґр унтованістю.

Що стосується вимог віднос но другого відповідача суд д ійшов наступного.

Статтею 11 Цивільного кодек су України передбачені підст ави виникнення цивільних пра в та обов' язків, в т.ч. завдан ня майнової (матеріальної шк оди).

В даному випадку внаслідок винних дій водія ОСОБА_1, я кий є працівником 2-го відпові дача, сталося ДТП, внаслідок я кого майну позивача - автомо білю ВАЗ д/н НОМЕР_1, було за вдано майнову шкоду.

Вина ОСОБА_1 підтвердже на постановою Лутугинського районного суду Луганської о бласті від 14.03.2011 по справі №3-367 пр о притягнення ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності.

В ст.16 Цивільного кодексу Ук раїни визначені способи захи сту цивільних прав та інтере сів, в т.ч. відшкодування збит ків та інші способи відшко дування майнової шкоди.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода). Збитки відшкод овуються у повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі. Якщо особа, яка порушила п раво, одержала у зв'язку з ци м доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуват ися особі, право якої порушен о, не може бути меншим від дох одів, одержаних особою, яка п орушила право. На вимогу осо би, якій завдано шкоди, та ві дповідно до обставин справи майнова шкода може бути відш кодована і в інший спосіб, з окрема, шкода, завдана майну , може відшкодовуватися в нат урі (передання речі того ж род у та тієї ж якості, полагодже ння пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України під з битками розуміються витрат и, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі на лежного виконання зобов'яза ння або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, вар тість додаткових робіт, дода тково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідо к порушення зобов'язання др угою стороною; неодержаний п рибуток (втрачена вигода), на я кий сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховув ати у разі належного викона ння зобов'язання другою стор оною; матеріальна компенса ція моральної шкоди у ви падках, передбачених законом .

Статтею 1166 Цивільного код ексу України визначені загал ьні підстави відповідальнос ті за завдану майнову шкоду.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного к одексу України передбачені о собливості відшкодування шк оди, завданої джерелом підви щеної небезпеки, а саме, що шко да, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на від повідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, інш им об'єктом, використання, зб ерігання або утримання яког о створює підвищену небезпе ку.

Згідно ч.1 ст.1188 Цивільного ко дексу України шкода, завдан а внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небе зпеки, відшкодовується на за гальних підставах, а саме: 1) ш кода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшко довується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, як ій завдано шкоди, вона їй не ві дшкодовується; 3) за наявност і вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розм ір відшкодування визначаєт ься у відповідній частці за лежно від обставин, що мають і стотне значення.

Враховуючи викладені прип иси законодавства, доведеніс ть вини водія ОСОБА_1, а так ож доведеність факту перебув ання його у трудових відноси нах на момент вчинення ДТП з П риватним підприємством „Пот енціал-Луганськ”, факт визна ння 2-им відповідачем позовни х вимог в частині відшкодува ння позивачу суми 14702 грн. 06 коп. - вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобі ля позивача, суд дійшов висно вку про обґрунтованість та з адоволення позовних вимог в цій частині.

В задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити, врах овуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно ч.2 ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В даному випадку позивачем не доведена вина 2-го відповід ача в спричиненні йому додат кових витрат за стоянку і збе рігання автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 в сумі 7160 грн. 00 коп.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню част ково за рахунок 2-го відповіда ча.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти покладаються на позивача та 2-го відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Зайве сплачені позивачем п ри поданні позовної заяви ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 27 грн. 00 коп. підляга ють поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 14.12.2011 бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Слов”яно сербської обласної туберкул ьозної лікарні, с.Трьохізбен ка Слов"яносербського району Луганської області, до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автостар-Луганськ”, м.Луганськ, та до Приватного підприємства „Потенціал-Луг анськ”, м.Луганськ, задовольн ити частково.

2. У задоволенні позовних ви мог відносно Товариства з об меженою відповідальністю "Ав тостар-Луганськ", м.Луганськ, відмовити.

3.Стягнути з Приватного під приємства „Потенціал-Луганс ьк”, м.Луганськ, вул.Пушкіна, б .1-а, код 34525598 на користь Слов”яно сербської обласної туберкул ьозної лікарні, Луганська об ласть, Слов”яносербський рай он, с.Трьохізбенка, вул.Больни чна, б.30, код 26411396 збитки у сумі 14702 г рн. 06 коп., державне мито у сумі 147 грн. 02 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 158 г рн. 71 коп., видати наказ позивач у.

4. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

5.Повернути з Державного бю джету України на користь Сло в”яносербської обласної туб еркульозної лікарні, Лугансь ка область, Слов”яносербськи й район, с.Трьохізбенка, вул.Бо льнична, б.30, код 26411396 зайве сплач ені за квитанцією №94/145 від 25.08.2011 в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 27 грн. 00 коп.

Повернення витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу здійсню ється на підставі даного ріш ення, підписаного та засвідч еного гербовою печаткою госп одарського суду.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 19.12.2011

Суддя Т.В.Косенко