Ухвала

від 02.03.2012 по справі 19/127/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.03.2012 р. справа № 19/127/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2011р. у справі№19/127/2011 (суддя Косенко Т.В.) за позовомСлов'яносербської обласної туберкульозної лікарні, с. Трьохізбенка Слов'яносербського району Луганської області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостар-Луганськ», м. Луганськ 2. Приватного підприємства «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача про ОСОБА_4, с. Юріївка Лутугінського району Луганської області стягнення 21 862,06грн. В С Т А Н О В И В:

Слов'яносербська обласна туберкульозна лікарня, с. Трьохізбенка Слов'яносербського району Луганської області, звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостар-Луганськ», м. Луганськ, про стягнення 18 502,06грн. відшкодування суми заподіяних збитків.

Ухвалою від 05.10.2011р. господарський суд Луганської області в порядку ст. 24 ГПК України залучив до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_5 підприємство «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ.

В подальшому, 18.11.2011р. до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України було залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.11р. частково задоволені позовні вимоги Слов'яносербської обласної туберкульозної лікарні, у задоволенні позовних вимог відносно ТОВ «Автостар-Луганськ»відмовлено, стягнуто з ПП «Потенціал-Луганськ»збитки в сумі 14 702,06грн. та судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач, ОСОБА_5 підприємство «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ, не погодився з означеним рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області у справі №19/127/2011 від 14.12.11р. із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що у строк подання апеляційної скарги (до 29.12.2011р.), керівник підприємства знаходився у неоплачуваній відпустці, про що був винесений відповідний наказ ПП «Потенціал-Луганськ», тому колишній представник за довіреністю не мала можливості повідомити про нього керівника підприємства. Натомість, як зазначає скаржник, про винесення рішення від 14.12.2011р. керівник підприємства відповідача-2 дізнався лише тоді, коли на його адресу надійшла постанова Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2012р., у зв'язку з чим пропустив встановлений законом строк для апеляційного оскарження даного рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. ( ч.2 ст. 93 ГПК України).

Оскільки закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку за наявністю саме поважних причин його пропуску, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-2 за довіреністю ОСОБА_6, був присутній у судових засіданнях господарського суду Луганської області 30.11.2011р., 07.12.2011р. та при винесенні рішення - 14.12.2011р. Твердження заявника про неможливість повідомити керівника підприємства про суть винесеного рішення у зв'язку із знаходженням останнього в неоплачуваній відпустці, на думку судової колегії, не є об'єктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення сторони та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, яка може бути підставою для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважною.

Отже, клопотання Приватного підприємства «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, у відповідності з п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником згідно квитанції №00519У від 20.12.2012р. сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 294грн. підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2011р. у справі №19/127/2011.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2011р. у справі №19/127/2011 повернути заявнику, а справу №19/127/2011 -господарському суду Луганської області.

Повернути Приватному підприємству «Потенціал-Луганськ», м. Луганськ, з державного бюджету Київського району м. Донецька судовий збір в сумі 294,00грн., сплачений згідно квитанції №00519У від 20.12.2012р.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга б/н від 20.02.2012р. з додатками всього на 16арк.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3