Рішення

від 13.12.2011 по справі 21/81/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11                                                                                 Справа № 21/81/2011

За позовом

позивача          - Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

              Луганської філії,  м. Луганськ,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий

                         центр «Бізнес і ми», м. Луганськ,  

про стягнення 1149 грн. 64 коп. боргу

суддя Кривохижа  Т.Г.,

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники сторін:

від позивача –ОСОБА_1., довіреність № 334 від 30.06.2011, ПАТ "Укртелеком" в особі

                        Луганської філії;

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

- суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Бізнес і ми», м. Луганськ, вул. 1-й Проїздний тупік, буд. 2, ідентифікаційний код 35024528, заборгованості у розмірі 1149 грн. 64 коп., в тому числі 1126 грн. 04 коп. боргу за надані послуги  зв‘язку за період з листопада 2010 по травень 2011 включно згідно з договором від 23.04.2008 №7383 про надання послуг електрозв‘язку, збитків від інфляції у розмірі 18 грн. 50 коп. , трьох відсотків річних у розмірі 05 грн. 10 коп. за період з 21.12.2010 по 31.05.2011 включно та віднесення судових витрат у розмірі 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 23.11.2011 № 21/81/2011);

          - від присутнього у засіданні не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

          - на адресу суду надійшли:

          - повідомлення від 07.12.2011 про вручення поштового відправлення № 91038 0057005 7 рекомендованого листа з ухвалою суду від 23.11.2011 №21/81/2011 про порушення провадження у справі про стягнення 1126 грн. 04 коп. боргу, надісланого на адресу відповідача, його уповноваженій особі - Кривулі 05.12.2011;

          - від позивача:

          - клопотання від 02.12.2011 б/н з інформацією щодо акту звірення з додатком;

          - клопотання від 02.12.2011 б/н в порядку ст. 22 ГПК України з розрахунками інфляційних нарахувань та 3% річних за додатком;

          - клопотання від 13.12.2011 б/н з додатком;

- відповідач витребувані документи суду не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду  від  01.11.2011 №21/75/2011 та від 23.11.2011 №21/75/2011 направлялась за адресою –м. Луганськ, вул. 1-й Проїздний тупік, буд. 2, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області; дані ухвали отримані відповідачем, про що свідчать залучені до справи згадані докази;

- відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами;

- за таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами;

- із доданих до позовної заяви матеріалів, а саме: наданої копії претензії від 21.06.2011 №15/08 к –614 вбачається, що вона надіслана відповідачеві не за належною адресою:                        м. Луганськ, вул. 1-й Проїздний тупік, буд. 2, а за адресою: м. Луганськ, вул. Проєздная, буд. 2;

- в той же час згідно з приписами ст. 5 ГПК України щодо досудового порядку врегулювання спору, то сторони це питання можуть вирішувати самостійно за домовленістю між собою; згідно з приписами п.6.3 договору (а.с.15) спірні питання вирішуються у судовому порядку; отже, по даній справі досудовий порядок врегулювання спору між сторонами не передбачений;

- як вбачається із матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений договір         № 7383 від 23.04.2008 про надання послуг електрозв’язку;

- за умовами договору № 7383 від 23.04.2008 позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг  телефонного  зв’язку, а відповідач –своєчасно вносити відповідну плату;

- згідно з цим договором, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з листопада 2010 по травень 2011 в зв’язку з неоплатою  наданих послуг утворився борг в сумі 1126 грн. 04 коп.;

- згідно з п. 3.2.8., п. 4.5.  договору  споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг;

- позивачем на суму 1126 грн. 04 коп. боргу нараховані інфляційні збитки в сумі 18 грн. 50 коп. за період з січня по травень 2011 та 3% річних у сумі трьох відсотків річних у розмірі   05 грн. 10 коп. за період з 21.12.2010 по 31.05.2011 включно;

- розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні докази та обставини справи у сукупності,  суд  вважає, що  позовні  вимоги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі  з  огляду на наступне:

- згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами;

- відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України;

- згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено;

- згідно із ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  що  затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

- відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідач доказів сплати послуг не надав; сума боргу за надані послуги склала        1126 грн. 04 коп.;

- в той же час згідно із ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків;

- в даному випадку договором інше встановлено не було, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині нарахування 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- отже, підлягають стягненню заявлені позивачем інфляційні нарахування за клопотанням від 02.12.2011 б/н, з залученим до справи, в сумі 18 грн. 50 коп. за період з січня по травень 2011 включно та 3% річних у сумі 05 грн. 10 коп. за період з 21.12.2010 по 31.05.2011;

- таким чином, позовні вимоги в сумі основного боргу - у 1126 грн. 04 коп., інфляційних  нарахувань –у 18 грн. 50 коп. та 3% річних –у 05 грн. 10 коп., разом 1149 грн. 64 коп., підтверджені документально,  відповідають вимогам законодавства і визнаються судом такими, що підлягають  задоволенню у повному обсязі;

- згідно  із ст.  49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача;

- відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення. Повне рішення буде складене протягом п‘яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини даного рішення.

На  підставі  викладеного  та,  керуючись ст.ст. 525, 526, 625-2, 629 ЦК України,  ст. 193-2 Господарського кодексу України, ст. ст.  42, 43, 12, 33, 34, 43, 44, 46-49, 75,  82 - 85   ГПК  України,   суд   

                                                          в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Бізнес і ми», м. Луганськ, вул. 1-й Проїздний тупік, буд. 2, ідентифікаційний код 35024528, на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820  борг за послуги електрозв‘язку у сумі 1126 грн. 04 коп., інфляційні нарахування –            18 грн. 50 коп., 3% річних –05 грн. 10 коп., витрати  по сплаті  держмита в сумі 102 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

  Повне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Відповідно до ст. 93 ГПК України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10-денного строку.

  Повне рішення  складено і  підписано  19.12.2011.

           Суддя                                                                                        Т.Г. Кривохижа