Рішення

від 12.12.2011 по справі 14/17-4031-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 14/17-4031-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТ Б Банк" в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публ ічного акціонерного товар иства "ВТБ Банк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "УльтроСталь Техн ологія";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_2

про стягнення 652525,64 грн.

За зустрічною позовною за явою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " УльтроСталь Технологія";

до відповідача Публічно го акціонерного товариств а "ВТБ Банк" в особі, якою є Одес ька регіональна дирекція П ублічного акціонерного то вариства "ВТБ Банк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання договору пору ки №32-03/06 від 21.09.2006р. недійсним

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від Публічного акціоне рного товариства "ВТБ Банк"; в особі, якою є Одеська регіона льна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТ Б Банк": за дов. ОСОБА_3;

Від Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія "УльтроСталь Технологія": за д ов. ОСОБА_4

Від 3-тьої особи: за дов. ОС ОБА_4

В засіданні суду по 12.12.2011р . була оголошена перерва відп овідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Публічне акц іонерне товариство "ВТБ Банк " в особі Одеської регіональн ої дирекції Публічного а кціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі ПАТ „ВТБ Банк”) зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позово м про стягнення з відповідач а заборгованості за кредитни м договором №32/06 від 21.09.2006р. у сумі 652525,64 грн. у тому числі 262854,91грн. сум а заборгованості за кредитом , 11140,66грн. пені нарахованої відп овідно ст. 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань”, 110260,82грн. 30% річних за несвоєчасне погашення креди ту, 29366,62грн. інфляційні витрати нараховані на суму заборгов аності за кредитом, 166543,00грн. сум а несплачених відсотків за к ористування кредитом, 44009,94грн. пені за несвоєчасне погашен ня нарахованих процентів, 7700,38г рн. 3% річних по несплаченим ві дсоткам за надання грошових коштів, 20648,37грн. інфляційних ви трат нарахованих на суму нес плачених відсотків за корист ування кредитом.

ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛ Ь ТЕХНОЛОГІЯ” позовні вимоги не визнає посилаючись на нез аконність та необґрунтовані сть позовних вимог.

В процесі розгляду справи Т ОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕ ХНОЛОГІЯ” звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті із зустрічним позовом д о Публічного акціонерно го товариства "ВТБ Банк" в особ і Одеської регіональної дире кції Публічного акціоне рного товариства "ВТБ Банк" за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 32-03/06 від 21 вересня 2006 р. укладеног о між ТОВ „КОМПАНІЯ «УЛЬТРОС ТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” та ПАТ „ВТБ Банк”.

ПАТ „ВТБ Банк” зустрічні по зовні вимоги не визнає з підс тав викладених у відзиві на з устрічний позов.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін встановлено насту пне:

21 вересня 2006 року між АКБ „Мрі я” та Позичальником - ОСОБА _2 був укладений Кредитний д оговір № 32/06 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1 яко го АКБ „Мрія” надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в сумі 615000,00грн. на строк 60 місяців до 21 в ересня 2011 року включно з проце нтною ставкою за користуванн я грошовими коштами 19% річних.

12 квітня 2007 року Шевченківсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією зареєстр овано Статут ПАТ „ВТБ Банк” у новій редакції, згідно якої н азва банку - Акціонерний коме рційний банк „Мрія” була зам інена на нову назву - Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк” (перейменоване у ПАТ „В ТБ Банк”). Відповідно до п.1 Ста туту ПАТ „ВТБ Банк” є правона ступником всіх прав і обов'яз ків АКБ „Мрія”.

Відповідно до п.2.3 Кредитног о договору, ПАТ „ВТБ Банк” над ав ОСОБА_2 кредит на купів лю автомобіля: легковий унів ерсал Меrсеdes-Веnz R500.

Отримання кредитних кошті в та оплата автомобіля Позич альником підтверджуються: ме моріальним ордером № ТР.458.1.8. ві д 21 вересня 2006 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного за собу від 19.09.2006 р. серії ААС 473428.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Кредит ного договору на ОСОБА_2 п окладено обов'язок повернути ПАТ «ВТБ Банк» кредит в повно му обсязі та сплатити процен ти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі, в с трок та у порядку, встановлен их Кредитним договором.

Пунктом 8.3 Кредитного догов ору визначено, що платежі по п огашенню кредиту здійснюють ся шляхом внесення готівки в касу на рахунок Банку щоміся чно в строк з 25 числа по останн ій робочий день поточного мі сяця, починаючи з жовтня 2006р. Су ма щомісячного погашення кре диту повинна бути не менше, ні ж 10250,00 грн.

Відповідно до п.7.2 Кредитног о договору, проценти за корис туванням кредитом нараховую ться щомісячно з 25 числа по ос танній робочий день поточног о місяця, виходячи із календа рної кількості днів і суми за лишку кредиту. Розрахунок су ми процентів за один день кор истування кредитом здійснює ться за формулою, зазначеною у п.7.5 Кредитного договору.

Сплата ПАТ «ВТБ Банк» проц ентів за користування кредит ом в розмірі 19% річних, здійсню ється щомісяця в строк з 25 чис ла по останній робочий день п оточного місяця, починаючи з вересня 2006 року.

Так, згідно виписки по особо вому рахунку ОСОБА_2 № 220325016002 21.980.1 UАН з 21.09.2006р. по 01.08.2008р., платежі по погашенню кредиту здійснюва лись Відповідачем належним ч ином. За цей період ОСОБА_2 сплатив суму 548653,66 грн. (352145,09 - тіл о кредиту та 196508,57 грн. - відсотк и по кредиту). Однак, з 01.09.2008 року у порушення п.8.3 Кредитного до говору ОСОБА_2 перестав зд ійснювати погашення кредиту та процентів за користуванн я кредитом.

Згідно умов п.4.5 кредитного д оговору, ОСОБА_2 зобов'яза ний повністю повернути креди т та сплатити нараховані про центи незалежно від настання строку виконання зобов'язан ня у випадку порушення їм сво їх зобов'язань за Кредитним д оговором, в т.ч. несплати проце нтів за користування кредито м, у тому числі неналежної спл ати процентів.

За невиконання (неналежне в иконання зобов'язань) за кред итним договором передбачена відповідальність ОСОБА_2 у вигляді нарахування штраф них санкцій.

Так, згідно п.9.1 Кредитного до говору, у разі несвоєчасного повернення кредиту, ОСОБА_ 2 зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 30 (тридцять) процентів річни х від простроченої суми та зг ідно п.9.2 Кредитного договору у разі несвоєчасної (неналеж ної) сплати процентів за кори стування кредитом позичальн ик сплачує Банку пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми боргу за кожен д ень прострочення виконання з обов'язання.

Відповідно до статті 527 ЦК Ук раїни, зобов'язання повинно в иконуватись належним чином т а в строк відповідно до умов д оговору та згідно з вимогами ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо в зоб ов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підля гає виконанню в цей строк. Пор ушенням зобов'язання є його н евиконання чи виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). В статті 625 ЦК Укра їни визначено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора, зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про цента річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлено договор ом або законом.

Таким чином, ОСОБА_2 пови нен сплатити на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором, а саме н еоплачену суму кредиту до кі нця строку погашення, простр очені проценти за користуван ня кредитом, інфляційні нара хування, а також 30 % річних, обчи слених від суми несвоєчасно повернутого кредиту за весь час прострочення, та штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и несвоєчасної сплати процен тів за користування кредитом за кожен день прострочення в иконання зобов'язання.

Загальна сума заборговано сті ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк»станом на 22 вересня 2011 ро ку, становить 652 525 (шістсот п'ятд есят дві тисячі п'ятсот двадц ять п'ять) грн. 64 коп., з яких:

262854,91 грн. - заборгованість за кредитом;

11140,66 грн. - пеня, нарахована на с уму кредиту у розмірі, передб аченому ст.3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань;

110260,82 грн. - 30% річних за несвоєча сне погашення кредиту згідно п.9.1 Кредитного договору;

29366,62 грн. - інфляційні витрати , нараховані на суму заборгов аності за кредитом;

166543,00 грн. - сума не сплачених ві дсотків за користування кред итом за період з 01.09.2008 року по 22.09.2 011 року;

44009,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих проце нтів згідно п.9.1 Кредитного до говору;

7700,38 грн. - 3 % річних, обчислених відповідно до ст.625 ЦК України на суму заборгованості несп лачених відсотків за надання грошових коштів;

20648,37 грн. - інфляційні витрати , нараховані на суму несплаче них відсотків за користуванн я кредитними коштами.

Керуючись нормами статей 546 , 547, 553-555 ЦК України з метою забезп ечення виконання у повному о бсязі зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договору, в тому числі щодо повернення креди ту, сплату процентів за корис тування кредитом, комісій, пе ні, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів 21 .09.2006 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХН ОЛОГІЯ” (надалі-Поручитель) б уло укладено договір поруки № 32-03/06 (далі - Договір поруки).

Згідно ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 Ц К України у разі солідарного обов'язку боржників (солідар них боржників) кредитор має п раво вимагати виконання обов 'язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так від будь-кого з них о кремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного з солід арних боржників, має право ви магати недоодержане від решт и солідарних боржників. Солі дарні боржники залишаються з обов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 Догов ору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов'язання забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Пунктом 1 Договору поруки пе редбачено, що Поручитель пор учається перед ПАТ „ВТБ Банк ” за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плат и за користування кредитом, к омісій, пені, штрафних санкці й та збитків, розмір, термін, у мови повернення та сплати як их встановлюється Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 610 та 611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов'язання ( н евиконання) настають правові наслідки, встановлені догов ором.

В процесі розгляду справи Т ОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕ ХНОЛОГІЯ” звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті із зустрічним позовом п ро визнання недійсним догово ру поруки № 32-03/06 від 21 вересня 2006 р . укладеного між ТОВ „КОМПАНІ Я „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” т а ПАТ „ВТБ Банк”.

ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛ Ь ТЕХНОЛОГІЯ” вважає, що Дого вір поруки укладено з поруше нням норм цивільного та госп одарського права та має бути визнаним недійсним з наступ них підстав.

Відповідно до статті 207 част ини 2 Цивільного Кодексу Укра їни „Правочин, який вчиняє юр идична особа, підписується о собами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.”

„Установчим документом то вариства з обмеженою відпові дальністю є статут. Статут ... м ає містити відомості про: роз мір статутного капіталу,...скл ад та компетенцію органів уп равління і порядок прийняття ними рішень,...”- частина 1 статт і 43 Цивільного Кодексу Україн и.

Згідно п.п.7.9 п.7 Статуту ТОВ „К ОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛ ОГІЯ”, зареєстрованого Викон авчим комітетом одеської міс ької ради Одеської області в ід 25.09.2006р., реєстраційний номер 15561050002013905 „Керівництво діяльніст ю Товариства здійснюється Ви конавчим директором, який ма є право укладати угоди, догов ори та видавати доручення ві д імені Товариства, терміном не більше одного року та на су му, не перевершуючу розмір ст атутного фонду, відкривати в установах банків розрахунко ві та інші рахунки. Відповідн о до п.п.6.3 п.6 Статуту, статутний капітал Товариства складає 468 000,00грн.

За Договором поруки, підпис аним директором ТОВ „Компані я Ультро Сталь Технологія” ОСОБА_5, ТОВ „КОМПАНІЯ «УЛЬТ РОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” виступи ло поручителем по зобов'язан ням ОСОБА_2 у сумі 615 000,00грн. з процентною ставкою за корис тування грошовими коштами 19 % річних. Тобто, директор ТОВ „К ОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛ ОГІЯ” ОСОБА_5 перевищив св ої повноваження щодо суми ук ладання договорів.

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського Кодексу України «Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Враховуючи викладене та зг ідно частини 1 статті 207 Господ арського Кодексу України поз овні вимоги, викладені у зуст річному позові про визнання Договору поруки недійсним, п ідлягають задоволенню частк ово, а саме: договір поруки №32-03 /06 від 21.09.2006р. підлягає визнанню н едійсним частково, в частині перевищення директором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХН ОЛОГІЯ” ОСОБА_5 своїх повн оважень щодо суми укладання договорів, а саме в частині, на яку сума договору поруки №32-03/0 6 від 21.09.2006р. перевищує розмір ст атного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „ УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”.

Що стосується позову ПАТ „ ВТБ Банк” про стягнення з ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХН ОЛОГІЯ” заборгованості у сум і 652525,64 грн., суд вважає, що позовн і вимоги необґрунтовані і за доволенню не підлягають з на ступних підстав. Повноваженн я директора ТОВ „КОМПАНІЯ „У ЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОС ОБА_5 щодо суми укладання до говорів, у тому числі договор у поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. обмежен ні розміром статутного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” а саме 468 тис. грн. Т аким чином, ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛ ЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” могла виступити поручителем про с плату ОСОБА_2 своїх зобов' язань за Кредитним договором на суму яка не перевищує 468 тис . грн. ОСОБА_2 в процесі вико нання Кредитного договору сп латив суму 548653,66 грн. (352145,09 - тіло к редиту та 196508,57 грн. - відсотки п о кредиту), тобто суму, яка пер евищує можливу суму поручите льства з боку ТОВ „КОМПАНІЯ „ УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”. Вра ховуючи це, а також визнання с удом договір поруки №32-03/06 від 21. 09.2006р. недійсним частково, в час тині перевищення директором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 своїх повноважень щодо суми уклад ання договору, а саме в частин і, на яку сума договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. перевищує розмі р статного фонду ТОВ „КОМПАН ІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” , позовні вимоги ПАТ „ВТБ Банк ” щодо стягнення з ТОВ „КОМПА НІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ ” заборгованості у сумі 652525,64 гр н. необґрунтовані і задоволе нню не підлягають. Доводи ПАТ „ВТБ Банк” стосовно пропуск у ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” строку позовної давності судом не приймають ся до уваги, оскільки відпові дно до ст. ст. 256, 257 ЦК України «По зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу. Загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.”

За зобов'язаннями з визнач еним строком виконання переб іг позовної давності починає ться зі спливом строку викон ання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначени й або визначений моментом ви моги, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли у кредитора виникає право пр ед'явити вимогу про виконанн я зобов'язання. Якщо боржнико ві надається пільговий строк для виконання такої вимоги, п еребіг позовної давності поч инається зі спливом цього ст року (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Таким чином, у спірних пра вовідносинах строк позовної давності починає рахуватися з моменту коли у кредитора ви никає право пред'явити вимог у про виконання зобов'язання , а не з моменту укладення дого вору, як зазначає первісний п озивач.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по судов ому збору покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. По первісному позову судові ви трати покладаються на позива ча, по зустрічному позову на в ідповідача у розмірі 50%, оскіл ьки ПАТ „ВТБ Банк”, при уклада нні договору поруки не дослі див статутній фонд ТОВ „КОМП АНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІ Я” (спір виник внаслідок непр авомірних дій сторони).

Заява ПАТ „ВТБ Банк” щодо вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно та грошові кошт и ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” судом відхилена , бо позивачем не надані доказ и, що невжиття заходів забезп ечення позову може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Публічного акціонерного товариства "В ТБ Банк" в особі, якою є Одеськ а регіональна дирекція Пуб лічного акціонерного това риства "ВТБ Банк до ТОВ „КОМПА НІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ ” про стягнення заборгованос ті у сумі 652525,64 грн. - відмовити.

2. Зустрічний позов ТОВ „КОМ ПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГ ІЯ” до Публічного акціон ерного товариства "ВТБ Банк" в особі, якою є Одеська регіона льна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТ Б Банк” про визнання недійсн им договору поруки № 32-03/06 від 21 в ересня 2006р. укладеного між ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХН ОЛОГІЯ”, ПАТ „ВТБ Банк” (АКБ „М рія”) та ОСОБА_2 задовольн ити частково.

3. Визнати договір поруки №32- 03/06 від 21.09.2006р. недійсним частков о, в частині перевищення дире ктором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРО СТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 своїх повноважень щодо суми укладання договорів, а саме в частині, на яку сума договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. перевищу є розмір статного фонду ТОВ „ КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНО ЛОГІЯ”.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТ Б Банк” (м. Київ, бульвар Т.Шевч енка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄД РПОУ 14359319) в особі, якою є Одеськ а регіональна дирекція Пуб лічного акціонерного това риства "ВТБ Банк” (м. Одеса, про в. Червоний, 12) на користь ТОВ „К ОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛ ОГІЯ” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32432973) 470 /чотириста сімдесят/ грн. . 50коп. судового збору

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. В решті зустрічного позов у відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 ГПК Україн и

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.12.2011р .

.