Постанова

від 30.01.2012 по справі 14/17-4031-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 14/17-4031-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б ойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Т аран

при секретарі судового зас ідання: Павлюк О.М.

за участю представників с торін

від позивача - ОСОБА _1;

від відповідача - ОС ОБА_2;

від 3-ої особи - предста вник не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства „Втб Банк ” в особі „Одеська регіональ на дирекція” Публічного акці онерного товариства „Втб Бан к”

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 12.12.2011р.

у справі № 14/17-4031-2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Втб Банк” в особі „Одеська регіо нальна дирекція” Публічного акціонерного товариства „Вт б Банк”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „УльтроСталь Технологія”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ОСОБ А_3

про стягнення 652 525,64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю „Компанія „Ульт роСталь Технологія”

до Публічного акціонер ного товариства „Втб Банк” в особі „Одеська регіональна дирекція” Публічного акціон ерного товариства „Втб Банк”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_3

про визнання договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006 року недійс ним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської регіональної дирек ції Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі ПА Т „ВТБ Банк”) звернулося до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом про стягнен ня з відповідача заборговано сті за кредитним договором № 32/06 від 21.09.2006р. у сумі 652525,64 грн. у тому числі 262854,91грн. сума заборгован ості за кредитом, 11140,66грн. пені н арахованої відповідно ст. 3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”, 110260,82грн. 30% річних за несвоєчасн е погашення кредиту, 29366,62грн. ін фляційні витрати нараховані на суму заборгованості за кр едитом, 166543,00грн. сума несплачен их відсотків за користування кредитом, 44009,94грн. пені за несво єчасне погашення нараховани х процентів, 7700,38грн. 3% річних по несплаченим відсоткам за на дання грошових коштів, 20648,37грн . інфляційних витрат нарахов аних на суму несплачених від сотків за користування креди том.

В процесі розгляду справи Т ОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕ ХНОЛОГІЯ” звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті із зустрічним позовом д о Публічного акціонерного то вариства "ВТБ Банк" в особі Оде ської регіональної дирекції Публічного акціонерного тов ариства "ВТБ Банк" за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача ОС ОБА_3 про визнання недійсни м договору поруки № 32-03/06 від 21 ве ресня 2006 р., укладеного між ТОВ „КОМПАНІЯ “УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХН ОЛОГІЯ” та ПАТ „ВТБ Банк”.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.12.2011 р. у справі № 14/17-4031-2011 у задоволен ні позову Публічного акціоне рного товариства "ВТБ Банк" в о собі, якою є Одеська регіонал ьна дирекція Публічного акці онерного товариства "ВТБ Бан к до ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТ АЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” про стягненн я заборгованості у сумі 652525,64 гр н. - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ „КОМП АНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІ Я” до Публічного акціонерног о товариства "ВТБ Банк" в особі , якою є Одеська регіональна д ирекція Публічного акціонер ного товариства "ВТБ Банк” пр о визнання недійсним договор у поруки № 32-03/06 від 21 вересня 2006р. у кладеного між ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”, ПА Т „ВТБ Банк” та ОСОБА_3 зад оволено частково.

Визнано договір поруки №32-03/0 6 від 21.09.2006р. недійсним частково , в частині перевищення дирек тором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОС ТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_4 с воїх повноважень щодо суми у кладання договорів, а саме в ч астині, на яку сума договору п оруки №32-03/06 від 21.09.2006р. перевищує розмір статного фонду ТОВ „К ОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛ ОГІЯ”.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства "ВТБ Бан к” в особі, якою є Одеська регі ональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТ Б Банк” на користь ТОВ „КОМПА НІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ ” 470 грн. 50коп. судового збору.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим ріше нням, позивач звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить його скасувати та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги ПАТ „В ТБ Банк”, у зустрічному позов і ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” відмовити, поси лаючись на необґрунтованіст ь та незаконність рішення, зокрема, пропущення строку позовної давності щодо визн ання недійсним договору по руки № 32-03/06 від 21.09.2006р.

Відповідач вважає, що оска ржуване рішення винесено з дотриманням норм матеріаль ного та процесуального прав а, а доводи, викладені в апеля ційній скарзі не ґрунтуються на нормах чинного законода вства.

Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Як встановлено судом і під тверджується матеріалами с правами 21 вересня 2006 року між А КБ „Мрія” та Позичальником - ОСОБА_3 був укладений Креди тний договір № 32/06, відповідно д о п.1.1 якого АКБ „Мрія” надав ОСОБА_3 грошові кошти (креди т) в сумі 615000,00грн. на строк 60 міся ців до 21 вересня 2011 року включн о з процентною ставкою за кор истування грошовими коштами 19% річних на купівлю автомобі ля: легковий універсал Меrсеdes -Веnz R500.

Отримання кредитних кошті в та оплата автомобіля Позич альником підтверджуються ме моріальним ордером № ТР.458.1.8. ві д 21 вересня 2006 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного за собу від 19.09.2006 р. серії НОМЕР_1 .

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Кредит ного договору на ОСОБА_3 п окладено обов'язок повернути Банку кредит в повному обсяз і та сплатити проценти за кор истування кредитом у валюті кредиту у розмірі, в строк та у порядку, встановлених Креди тним договором.

Керуючись нормами статей 546 , 547, 553-555 ЦК України з метою забезп ечення виконання у повному о бсязі зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором, в том у числі щодо повернення кред иту, сплату процентів за кори стування кредитом, комісій, п ені, штрафних санкцій, збиткі в та будь-яких інших платежів 21.09.2006 р. між АКБ „Мрія” та ТОВ „КО МПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛО ГІЯ” (надалі-Поручитель) було укладено договір поруки № 32-03/0 6 (далі - Договір поруки).

12 квітня 2007 року Шевченківсь кою районною державною адмін істрацією у м. Києві зареєстр овано Статут ПАТ „ВТБ Банк” у новій редакції, згідно якої н азва банку - Акціонерний коме рційний банк „Мрія” була зам інена на нову назву - Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк” (перейменоване у ПАТ „В ТБ Банк”). Відповідно до п.1 Ста туту ПАТ „ВТБ Банк” є правона ступником всіх прав і обов'яз ків АКБ „Мрія”.

Згідно ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 Ц К України у разі солідарного обов'язку боржників (солідар них боржників) кредитор має п раво вимагати виконання обов 'язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так від будь-кого з них о кремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного з солід арних боржників, має право ви магати недоодержане від решт и солідарних боржників. Солі дарні боржники залишаються з обов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно виписки по особовом у рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР _2 UАН з 21.09.2006р. по 01.08.2008р., платежі п о погашенню кредиту здійснюв ались Відповідачем належним чином. За цей період ОСОБА_3 сплатив суму 548653,66 грн. (352145,09 - т іло кредиту та 196508,57 грн. - відсо тки по кредиту), однак, з 01.09.2008 рок у у порушення п.8.3 Кредитного д оговору ОСОБА_3 перестав з дійснювати погашення кредит у та процентів за користуван ня кредитом.

Згідно п.9.1 Кредитного догов ору, у разі несвоєчасного пов ернення кредиту, ОСОБА_3 з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 (тр идцять) процентів річних від простроченої суми та згідно п.9.2 Кредитного договору у раз і несвоєчасної (неналежної) с плати процентів за користува ння кредитом позичальник спл ачує Банку пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п рострочення виконання зобов ' язання.

Відповідно до статті 527 ЦК Ук раїни, зобов'язання повинно в иконуватись належним чином т а в строк відповідно до умов д оговору та згідно з вимогами ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо в зоб ов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підля гає виконанню в цей строк. Пор ушенням зобов'язання є його н евиконання чи виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). В статті 625 ЦК Укра їни визначено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора, зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про цента річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлено договор ом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 пови нен сплатити на користь ПАТ “ ВТБ Банк” заборгованість за Кредитним договором, а саме н еоплачену суму кредиту до кі нця строку погашення, простр очені проценти за користуван ня кредитом, інфляційні нара хування, а також 30 % річних, обчи слених від суми несвоєчасно повернутого кредиту за весь час прострочення, та штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и несвоєчасної сплати процен тів за користування кредитом за кожен день прострочення в иконання зобов' язання.

Загальна сума заборговано сті перед ПАТ “ВТБ Банк” стан ом на 22 вересня 2011 року, станови ть 652 525 (шістсот п'ятдесят дві ти сячі п'ятсот двадцять п'ять) гр н. 64 коп., з яких:

262854,91 грн. - заборгованість за кредитом;

11140,66 грн. - пеня, нарахована на с уму кредиту у розмірі, передб аченому ст.3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань;

110260,82 грн. - 30% річних за несвоєча сне погашення кредиту згідно п.9.1 Кредитного договору;

29366,62 грн. - інфляційні витрати , нараховані на суму заборгов аності за кредитом;

166543,00 грн. - сума не сплачених ві дсотків за користування кред итом за період з 01.09.2008 року по 22.09.2 011 року;

44009,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих проце нтів згідно п.9.1 Кредитного до говору;

7700,38 грн. - 3 % річних, обчислених відповідно до ст.625 ЦК України на суму заборгованості несп лачених відсотків за надання грошових коштів;

20648,37 грн. - інфляційні витрати , нараховані на суму несплаче них відсотків за користуванн я кредитними коштами.

Виходячи із зазначеного ПА Т “ВТБ Банк” звернувся з позо вом до ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРО СТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” про стягне ння 652 525, 64 грн. (загальна сума за боргованості ОСОБА_3 пере д ПАТ “ВТБ Банк”)

Проте ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТР ОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” звернул ось із зустрічним позовом пр о визнання недійсним догово ру поруки, укладеного між ни м та ПАТ “ВТБ Банк” 21.09.2006р. за № 32-03 /06, обґрунтовуючи позов тим, що за договором поруки, підпис аним директором ТОВ „КОМПАН ІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_4 товариство висту пило поручителем по зобов' язанням ОСОБА_3 в сумі 615 00 гр н. з процентною ставкою за к ористування грошовими кошт ами 19 % річних, при цьому дирек тор товариства ОСОБА_4 пе ревищив свої повноваження щ одо суми укладання договорі в.

Суд першої інстанції зустр ічний позов частково задовол ьнив, визнав договір поруки н едійсним в частині перевище ння директором товариства ОСОБА_4 своїх повноважень щодо суми укладення догов орів, а саме, в частині, на яку сума договору поруки № 32-03/06 ві д 21.09.2006р. перевищує розмір ста тутного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”, по силаючись на те, що товариств о могло виступати поручител ем про сплату ОСОБА_3 зоб ов' язань за кредитним догов ором на суму, яка не перевищу є розмір статутного фонду, та к як повноваження директора , який підписав договір порук и обмежений розміром статутн ого фонду, а саме 468 тис. грн. О СОБА_3 вже за кредитним дого вором сплатив 548653, 66грн., тобто суму, яка перевищує можливу суму поручительства з боку т овариства. Доводи ПАТ “ВТБ Ба нк” стосовно пропуску товар иством строку позовної давно сті щодо позовних вимог за зу стрічним позовом судом не п рийнято до уваги.

Враховуючи зазначене, а та кож визнання судом договору поруки недійсним в частині перевищення директором тов ариства ОСОБА_4 своїх повн оважень щодо суми укладення договору, а саме на частину, н а яку суму договору поруки п еревищує розмір статутного фонду товариства, суд визнав позовні вимоги ПАТ “ВТБ Банк ” необґрунтованими.

З зазначеними висновками с уду погодитися не можна, вихо дячи з наступного.

ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛ Ь ТЕХНОЛОГІЯ” створено 07.04.2003р. у становчими зборами, Статут т овариства затверджений Прим орською райадміністрацією О деського міськвиконкому 11.04.2003 р.

Засновниками зазначеного товариства є фізичні особи Г ромадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА _6.

Відповідно до п. 7.9 Статуту ке рівництво діяльністю Товари ства здійснюється Генеральн им та Виконавчим Директорами , що призначається Зборами У часників. Генеральний та Вик онавчий Директори вирішуют ь усі питання діяльності То вариства, за винятком тих, що належать згідно цього Стату ту до виключної компетенції Зборів Учасників, Ревізійно ї комісії, а саме:

- діють без доручення від імені Товариства, предс тавляють його в усіх устано вах та організаціях;

- несуть повну відп овідальність за стан та дія льність Товариства згідно з укладеним контрактом та чинним законодавством;

- розпоряджаються гро шовими коштами на розрахун ковому (поточному) та інших ро зрахунках в банківських уста новах та майном Товариства;

- укладають угоди, до говори та видають доручення від імені Товариства, тер міном не більше одного року та на суму, не перевищуючу р озміру Статутного фонду, відкривають в установах ба нків розрахункові та інші ра хунки.

Висновки суду про те, що дир ектор товариства ОСОБА_7 с вої повноваження перевищив т а підписав договір поруки ві д імені товариства на суму, як а перевищує розмір статутног о фонду тоді як його повноваж ення обмежені щодо суми укла дення договорів розміром ста тутного фонду, який складає 468 тис. грн., є правильним.

Разом з тим судовою колегіє ю приймається до уваги довод и ПАТ „ВТБ Банк” щодо пропус ку товариством строку позовн ої давності за позовом про ви знання договору поруки недій сним.

Договір поруки № 32-03/06 від 21 вер есня 2006 року було укладено в за безпечення зобов'язань Креди тного договору № 32/06, укладеног о 21 вересня 2006 року між АКБ «Мрі я»та Позичальником - ОСОБА_ 3, відповідно до п. 1.1. якого АК Б «Мрія»надав Відповідачу гр ошові кошти (кредит) в сумі 615 000 ( шістсот п'ятнадцять тисяч) гр н. 00 коп.

Відповідно до п. 4.5. Кредитног о договору, Позичальник зобо в' язаний повністю повернут и кредит та сплатити нарахов ані відсотки, незалежно від с троку виконання зобов'язань у випадку порушення Позичаль ником своїх зобов'язань за Кр едитним договором, в т.ч. (нена лежної сплати процентів).

Пункт 8.5. Кредитного договор у регламентує, що погашення к редиту та сплата відсотків з а користування кредитом може здійснюватися поручителем, майновим поручителем, гарант ом та будь-якою іншою особою.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники (ст. 5 54 ЦК України).

Тобто момент відповідальн ості та обов'язок Позичальни ка щодо повернення кредитних коштів із нарахованими відс отками наступає, як зазначен о вище з моменту порушення По зичальником своїх зобов'язан ь за Кредитним договором, в т.ч . (неналежної сплати проценті в).

Відповідно до того, що поруш ення Позичальником умов кред итного Договору щодо погашен ня кредиту та сплати відсотк ів за користування кредитом рахується з 01 вересня 2008р., стро к виконання основного зобов ' язання (у тому числі забезп ечувального зобов' язання) настав за ст. 530 Цивільного ко дексу України теж 01.09.2008р.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, - несплата кре диту та відсотків у встановл ений термін (строк), підлягає в иконанню з настання цієї под ії.

01.10.2008 року Банком був надісла ний лист Відповідачу про пре д'явлення вимоги про поверне ння всієї суми заборгованост і за кредитним договором. Заз начений лист був отриманий В ідповідачем (ОСОБА_4) 06.10.2008 ро ку, тобто саме з цього момент у товариству стало відомо п ро невиконання боржником св оїх зобов' язань.

Оскільки, укладення догово ру поруки між сторонами відб улося 21 вересня 2006 року, строк в иконання основного зобов'яза ння настав 01.09.2008 року, а з позово м товариство звернулось лиш е 28.11.2011р., строк позовної давнос ті, встановлений частиною 4 ст . 267 Цивільного кодексу Україн и, щодо визнання недійсним з азначеного договору вважає ться пропущеним.

Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом слід з алишити без задоволення в зв ' язку з пропуском строку по зовної давності.

Щодо позовних вимог за перв існим позовом, то вони підляг ають задоволенню, так як зага льна сума заборгованості 652 526 грн. підтверджується матеріа лами справи і не заперечуєть ся сторонами.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником згід но ст. 553 ЦК України.

У відповідності до п. 4 Догов ору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов'язання забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Пунктом 1 Договору поруки пе редбачено, що Поручитель пор учається перед ПАТ „ВТБ Банк ” за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плат и за користування кредитом, к омісій, пені, штрафних санкці й та збитків, розмір, термін, у мови повернення та сплати як их встановлюється Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 610 та 611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов'язання (н евиконання) настають правові наслідки, встановлені догов ором.

Враховуючи зазначене судо ва колегія дійшла висновку, щ о позовні вимоги ПАТ „ВТБ Бан к” до ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОС ТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” про стягне ння 652525,64 грн. підлягають задово ленню, а зустрічний позов від хиленню.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що рішен ня суду підлягає скасуванню як таке, що не ґрунтується на в себічному, повному, об' єкти вному з' ясуванні всіх обста вин, що мають значення для спр ави та оцінки доказів, первіс ний позов задоволенню, а зуст річний позов відхиленню.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Втб Банк” в особі „Одес ька регіональна дирекція” Пу блічного акціонерного товар иства „Втб Банк” задовольнит и.

Рішення господарського су ду Одеської області від 12.12.2011р. у справі № 14/17-4031-2011 скасувати, поз овні вимоги ПАТ „Втб Банк” з адовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „УльтроСталь Техноло гія” на користь Публічного а кціонерного товариства „Втб Банк” суму заборгованості з а кредитним договором № 32/06 ві д 21.09.2006р. у розмирі 652525 грн. 64 коп., з яких 262 854 грн. 91 коп. - сума заб оргованості за кредитом, 11 440 г рн. 66 коп. - сума пені на суму кредиту; 110 260 грн. 82 коп. - сума 30% річних за несвоєчасне погаш ення кредиту; 29 366 грн. 62 коп. сум а інфляційних витрат, нарахо ваних на суму заборгованості за кредитом; 166543 грн. сума відсо тків за користування кредито м; 44009 грн. 94 коп. сума пені за нес воєчасне погашення відсоткі в; 7700 грн. 38 коп. сума 3% річних, на рахованих на суму заборгован ості за відсотками; 20 648 грн. 37 ко п. сума інфляційних витрат, на рахованих на суму несплачен их відсотків; 13 288 грн. сума суд ового збору, в т. ч. за апеляцій не провадження.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Постанова підписана 03.02. 2012р.