Постанова

від 13.12.2011 по справі 34/17-1429-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 34/17-1429-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєва Е.І. М ацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № 001, дата видачі : 04.01 .11р.

від відповідача 1 - Гнат юк О.В., паспорт серія НОМЕ Р_1 дата видачі: 17.11.98р. директор Приватного підприємства „ Альфа - Строй - Сервіс”

- ОС ОБА_3, довіреність б/н, дата видачі : 17.01.11р.

Від відповідача 2 - О СОБА_4, довіреність № 4, дата видачі : 04.01.11р.

- ОСОБА _5, довіреність № 4, дата вида чі : 04.01.11р.

Розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6

на рішення господарсько го суду Одеської області від 09.08.2011р.

у справі № 34/17-1429-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ Дока Україна Т.О.В.”

До 1) Приватного підприєм ства „Альфа - Строй - Се рвіс”

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Про визнання недійсним и договорів про відступлення права вимог

Встановив:

В квітні 2011р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (Далі - Товариство) звернулось до г осподарського суду Одеської області із позовом до Приват ного підприємства „Альфа- С трой- Сервіс” (Далі - Підп риємство), Фізичної особи- п ідприємця ОСОБА_6 (Далі - ФОП ОСОБА_6) про визнання недійсними договорів про ві дступлення права вимог від 09.0 7.2009р. та від 03.08.2009р., укладених між Підприємством та ФОП ОСОБА _6

Обґрунтовуючи позовні вим оги в частині підстав для виз нання недійсним договорів пр о відступлення права вимоги укладених від 09.07.2009р. та 03.09.2009р. між Підприємством та ФОП ОСОБА _6 відповідно до умов яких Пі дприємство відступив ФОП О СОБА_6 право вимоги по грошо вим зобов'язанням Товариства перед Підприємством за дого вором №04.01/08-к комерційного пре дставництва (агентський дого вір) від 04.01.2008р. в сумі 314898,36 грн. Поз ивач вважає, що укладені між в ідповідачами договори не бул и направлені на реальне наст ання правових наслідків обум овлених ним.

Товариство зазначає, що в да них договорах відсутня забор гованість перед Підприємств ом, що підтверджують акти зві рки, а тому договори про відст уплення права вимоги від 09.07.2009р . та 03.08.2009р. були укладені між від повідачами відносно неісную чого грошового зобов'язання та за відсутності у Товарист ва заборгованості перед Підп риємством.

Підприємство позов визнає у повному обсязі відповідно до відзиву на позов від 16.05.2011р. в х.№15275/2011 (т.1 а.с.75-76).

ФОП ОСОБА_6 проти позову заперечує з підстав, викладе них у відзиві на позов від 13.05.2011 р. (т.1 а.с.23-24)

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.08.2011р ., винесеним колегією суддів: г оловуючий суддя Фаєр Ю.Г.,судд і: Малярчук І.А., Д'яченко Т.Г. по зов задоволено. Суд визнав не дійсними договори про відсту плення права вимоги, укладен і 09.07.2009р. та 03.08.2009р. між ФОП ОСОБА_ 6 та Підприємством.

Стягнув з Підприємства на к ористь Товариства витрати по сплаті держмита на суму 42,50 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 118,00грн.

Стягнув з ФОП ОСОБА_6 на к ористь Товариства витрати по сплаті держмита на суму 42,50 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 118,00грн.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд поси лаючись на ч.1 ст. 230 Цивільного Кодексу України зазначив, що якщо одна із сторін правочин у навмисно ввела другу сторо ну в оману щодо обставин, які м ають істотне значення (части на перша статті 229 цього Кодек су), такий правочин визнаєтьс я судом недійсним. Обман має м ісце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можу ть перешкодити вчиненню прав очину, або якщо вона замовчує їх існування.

Враховуючи зазначене, місц евий господарський суд дійшо в висновку, про те, що спірні д оговори слід визнати недійсн ими, як такі, що укладені під в пливом обману, та не спрямова ні на настання реальних насл ідків через відсутність поро джуючих їх обставин.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду, ФОП ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного госп одарського суду із апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати рішення, прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_6 зазначає, що згідно п .1 ст.512 Цивільного Кодексу Укра їни, кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зо бов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном відповідно до п.1 ст.516 ЦК У країни.

Крім того, скаржник вважає, що місцевим господарським су дом не взято до уваги той факт , що на рішення господарськог о суду м. Києва у справі №18/248-51/49, я ким встановлено факт відсутн ості заборгованості Товарис тва перед Підприємством, под ано апеляційну скаргу, а тому дане рішення не набрало зако нної сили.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Товариство просить зали шити її без задоволення, а ріш ення господарського суду зал ишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступних підст ав.

Як свідчать матеріали спра ви, 04.01.2008р. між Товариством та Пі дприємством (комерційний аге нт) був укладений договір №04.01/0 8 комерційного представництв а (агентський договір), за умов ами якого комерційний агент приймає на себе зобов' язанн я здійснювати комерційне пре дставництво Товариства стос овно третіх осіб (клієнтів пі дприємств), а Товариство зобо в' язується прийняти та опла тити такі послуги в порядку т а на умовах цього договору (п.1 .1.). (т.1 а.с. 103-106)

Комерційним представництв ом за цим договором є здійсне ння комерційним агентом дій відносно пошуку клієнтів з м етою реалізації та передачі в орендне користування підпр иємством будівельної опалуб ки, сприяння в укладенні дого ворів купівлі-продажу та оре нди між клієнтом та підприєм ством шляхом комерційного по середництва (ведення поперед ніх переговорів, сприяння ук ладення договорів) від імені , в інтересах та за рахунок ост аннього (п.1.2.).

Відповідно до п.2.6 Договору, ф акт надання комерційним аген том та прийняття Товариством послуг підтверджується укла денням Товариством з клієнто м (третьою особою) договору в м ежах території, а також за її м ежами за посередництвом коме рційного агента.

За положеннями п.п.6.1, 6.2 догово ру, цей договір набирає чинно сті з моменту його підписанн я сторонами та діє до 31.12.2008р., цей договір не може бути припине ний (розірваний) в односторон ньому порядку, лише за взаємн ою згодою сторін.

15.01.2009р. між Товариством та Під приємством було укладено дод аткову угоду №2 про розірванн я договору комерційного пред ставництва №04.01/08-к від 04.01.2008р., за у мовами якої з моменту набран ня нею чинності обов' язки с торін, які виникли з договору , припиняються, сторони не вва жають себе зв' язаними будь- якими правами та обов' язкам и, що виникли по договору. Стор они не мають права вимагати п овернення того, що було ними в иконано по договору, до момен ту його розірвання. (п.п.2, 3) (т.1 а.с .109).

Відповідно до п.4 додаткової угоди від 15.01.2009р. дана угода вва жається укладеною та набирає чинності з моменту її підпис ання сторонами та завірення печатками. Дана угода є невід ' ємною частиною договору ко мерційного представництва № 04.01/08-к від 04.01.2008р.

Згідно п.5 додаткової угоди, сторони підтверджують, що вс і взаєморозрахунки між ними на момент підписання даної у годи завершені, підприємство та комерційний агент жодних матеріальних претензій по д оговору комерційного предст авництва №04.01/08-к від 04.01.2008р. один д о одного не мають.

09.07.2009р. між ФОП ОСОБА_6 (нови й кредитор) та Підприємством (первісний кредитор) був укла дений договір про відступлен ня права вимоги, за умовами як ого первісний кредитор перед ає, а новий кредитор приймає н алежне первісному кредитору право вимоги за договором №04. 01/08-k комерційного представниц тва (агентський договір), укла деного 04.01.2008р. між Товариством ( боржник) та Підприємством. (т.1 а.с. 9)

Згідно з п.2 договору від 09.07.2009р ., станом на дату укладання дог овору сума несплаченої забор гованості боржника на корист ь первісного кредитора стано вить 340579,08грн.

Відповідно до п.3 договору в ід 09.07.2009р. новий кредитор одержу є право (замість первісного к редитора) вимагати від боржн ика належного виконання взят их на себе зобов' язань по оп латі наданих йому первісним кредитором агентських послу г в сумі 198208,36грн..

Згідно з положеннями п.4 дог овору від 09.07.2009р. первісний кред итор зобов' язується протяг ом трьох робочих днів з момен ту підписання цього договору передати новому кредитору в сі документи, які засвідчуют ь права, що передаються, забез печити нового кредитора інфо рмацію, що має відношення до п рава вимоги, що передається.

У п.5 договору від 09.07.2009р. перед бачено, що за передане право в имоги до боржника за основни м договором новий кредитор з обов' язується сплатити пер вісному кредитору винагород у у розмірі 198208,36грн. протягом се ми банківських днів з момент у отримання відповідного рах унку.

Пунктом 6 договору, передбач ено, що первісний кредитор у з обов' язанні відповідає пер ед новим кредитором за недій сність переданої йому вимоги . У випадку відсутності забор гованості боржника перед пер вісним кредитором в частині вимоги, що передається, остан ній зобов' язується поверну ти новому кредитору сплачену винагороду у повному обсязі та сплатити штраф у розмірі 20 % від суми відступленої вимог и цим договором.

Відповідно до п.7 договору в ід 09.07.2009р. первісний кредитор зо бов' язується повідомити бо ржника про відступлення прав а вимоги, що відбулося.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання сторонами і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань за ним.

Із повідомлення Підприємс тва від 24.11.2009р. за вх.№30 вбачаєтьс я, що заборгованість ФОП ОС ОБА_6 на суму 198208,36грн. була пог ашена шляхом проведення взає мозаліку зустрічних однорід них вимог.(т.1а.с.115)

03.08.2009р. між ФОП ОСОБА_6 (нови й кредитор) та Підприємством (первісний кредитор) був укла дений договір про відступлен ня права вимоги, за умовами як ого первісний кредитор перед ає, а новий кредитор приймає н алежне первісному кредитору право вимоги згідно з догово ром №04.01/08-k комерційного предст авництва (агентський договір ), укладеного 04.01.2008р. між Товарис твом (боржник) та Підприємств ом. (т.1 а.с.10)

За цим договором новий кред итор одержує право (замість п ервісного кредитора) вимагат и від боржника належного вик онання взятих на себе зобов' язань по оплаті наданих йому первісним кредитором агентс ьких послуг в сумі 116690грн. (п.2 до говору)

Відповідно до п.7 договір на буває чинності з моменту йог о сторонами і діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за ним.

19.10.2009р. Підприємство надіслал о Товариству повідомлення пр о уступку права вимоги (догов ір від 09.07.2009р.) від Підприємства (первісний кредитор) до ФОП ОСОБА_6 (новий кредитор) за г рошовими зобов' язаннями То вариства (боржник) за договор ом №04.01/08-k комерційного предста вництва (агентський договір) , укладеного 04.01.2008р. між боржник ом та первісним кредитором в сумі 198208,36грн. (т.1 а.с.7)

Як встановлено місцевим го сподарським судом, рішенням господарського суду міста Ки єва від 11.04.2011р. у справі №18/248-51/49 бул о відмовлено у задоволенні п озову третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору ФОП ОСОБА_6 про стягнення з Товариства забо ргованості за договором коме рційного представництва №04.01/ 08-к від 04.01.2008р. у розмірі 314898,36грн., як і обґрунтовані укладенням мі ж ФОП ОСОБА_6 та Підприємс твом договорів про відступле ння права вимоги від 09.07.2009р. та в ід 03.09.2009р. (т.1 а.с.96-102)

Слід також зазначити, що роз глядаючи даний спір, господа рський суд м. Києва дійшов до висновку, що передаючи право вимоги, Підприємство також м ало передати ФОП ОСОБА_6 д окументи, що підтверджують п раво вимоги Підприємства до Товариства за договором коме рційного представництва (аге нтського договору) №04.01/08-k від 04.01 .2008р.. ФОП ОСОБА_6 не надано д оказів укладення Товариство м з іншими особами відповідн их договорів саме за предста вництвом ПП „Альфа-Строй-Сер віс” та на виконання договор у комерційного представницт ва (агентського договору) №04.01/0 8-k від 04.01.2008р. і не надано доказів здійснення такими особами о плат на виконання договорів, укладених за посередництвом ПП „Альфа-Строй-Сервіс” на ви конання договору комерційно го представництва (агентсько го договору) №04.01/08-k від 04.01.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи актів звірк и станом на 15.01.2009р., 09.07.2009р., 03.08.2009р., у То вариства відсутня заборгова ність перед Підприємством за договором комерційного пред ставництва (агентського дого вору) №04.01/08-к від 04.01.2008р. (т.1 а.с.11-13)

Крім того, в підтвердження в ідсутності заборгованості Т овариством надано банківськ і виписки за 06.03.2008р., 02.04.2008р., 06.05.2008р., 07.05. 2008р., 23.05.2008р., 30.05.2008р., 23.06.2008р., 08.07.2008р., 24.07.2008р., 12.0 8.2008р., 15.08.2008р., 18.08.2008р., 02.09.2008р., 15.09.2008р., 10.10.2008р., 16 .10.2008р., 23.10.2008р., 31.10.2008р., 09.12.2008р., 12.01.2009р., 26.01.2009р. ( т.1 а.с.32-74)

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія апеляційної ін станції вважає, що на момент у кладення договорів про відст уплення права вимоги від 09.07.2009р ., та від 03.08.2009р., вже не існувало д оговірних взаємовідносин мі ж Товариством та Підприємств ом по договору комерційного представництва та не існувал о також заборгованості позив ача перед відповідачем, а том у зазначені договори не несл и та не мали характеру правоч ину, спрямованого на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивіл ьного кодексу України кредит ор у зобов' язанні може бути замінений іншою особою, зокр ема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК Укр аїни).

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним (ч .5 ст.203 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст.230 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо одна із сторін прав очину навмисно ввела другу с торону в оману щодо обставин , які мають істотне значення (ч астина перша статті 229 цього К одексу), такий правочин визна ється судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона запер ечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замо вчує їх існування.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, судова колегія п огоджується із висновком гос подарського суду щодо обґрун тованості позовних вимог та визнання недійсними договор ів про відсутплення права ви моги від 09.07.2009р. та від 03.08.2009р. як та ких, що укладені під впливом о бману, та не спрямованих на на стання реальних наслідків че рез відсутність породжуючих їх обставин.

Судовою колегію не прийма ються до уваги доводи, запере чення та вимоги ФОП ОСОБА_6 , викладені в апеляційній ска рзі, оскільки вони не відпові дають та спростовуються мате ріалами справи.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 09.08.2011 року по спр аві №34/17-1429-2011 прийнято з дотриман ням норм процесуального та м атеріального права, при повн ому з'ясуванні та дослідженн і обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи- підприємця ОС ОБА_6 - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Одеської області від 09 серп ня 2011 року по справі №34/17-1429-2011 - зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П .Ф. Мацюра