Постанова

від 13.12.2011 по справі 35/17-2671-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 35/17-2671-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ма цюри П.Ф.,

Суддів: Ан дрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В .,

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участі представників сторін:

Від відповідача - ОСОБ А_1, за довіреністю ;

Від позивача - ОСОБА_2 , за довіреністю.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Науково-вироб ничого підприємства "Нива" у в игляді Товариства з обмежено ю відповідальністю

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22.09.2011р.

у справі № 35/17-2671-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - юридична фірма " К арабінер"

до: Науково- виробничо го підприємства "Нива" у вигля ді Товариства з обмеженою ві дповідальністю

про стягнення 130717,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Охоронно - юридична фір ма "Карабінер" звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Науков о-виробничого підприємства " Нива" у вигляді Товариства з о бмеженою відповідальністю, п ро стягнення заборгованості у розмірі 130717.41грн., а саме: основ ного боргу у розмірі 46189.71грн., пе ні у розмірі 83142грн., 3% річних у р озмірі 1385.7грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги тим, що відповідно до дого ворів №ОЮ-04/2009 від 30.03.2009р., №ОЮ-02/2009 ві д 19.02.2009р. та №ОЮ-07/2009 від 10.07.2009р. надан ня послуг по охороні об'єктів відповідача, позивач викона в умови в повному обсязі, а від повідач розрахувався частко во. Що утворило заборгованіс ть та потягнуло за собою нара хування позивачем пені відпо відно до договору.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22 вер есня 2011р. (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги ТОВ "Охоронно - юриди чна фірма "Карабінер" задовол ені в частково: стягнуто з Нау ково-виробничого підприємст ва "Нива" у вигляді ТОВ на кори сть ТОВ "Охоронно - юридична фірма "Карабінер" основний бо рг у розмірі 46189.71грн., 3% річних у р озмірі 1385,7грн., пеню у розмірі 422 63.85грн., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 898.39грн. та вит рати на ІТЗ судового процесу на суму 236грн. В решті позову ві дмовлено.

Обґрунтовуючи дане рішенн я суд виходив із того, що забор гованість відповідача підтв ерджена належним чином, а пен я нарахована відповідно до у мов договору та згідно п.6 ст.232 ГК України.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду, відпо відач звернувся із апеляційн ою скаргою, в якій просить дан е рішення - скасувати, в задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі.

На думку скаржника, рішення господарського суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, таким, що прийн яте з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава. Оскільки позивачем, не бу ло надано всіх необхідних до кументів , що привело до винес ення невірного рішення по сп раві. Та посилаючись на платі жні доручення відповідно до яких заборгованість, на думк у скаржника, відсутня.

В відзиві на апеляційну ска ргу позивач не погоджується з доводами скаржника та вваж ає рішення господарського су ду першої інстанції достатнь о обґрунтованим по всім позо вним вимогам.

Позивач вказує на те, що акт и звірки взаєморозрахунків п роведені в розрізі договорів №ОЮ-02/2009 від 19.02.2009р., №ОЮ-04/2009 від 30.03.2009р ., №ОЮ-07/2009 від 16.07.2009р. (окремо кожно го договору), та в переліку пла тіжних доручень не вказано з а яким договором проведені п ерерахування.

Розбіжності які наводить Н ауково-виробничим підприємс твом "НИВА" у вигляді товарист ва з обмеженою в актах звірки взаєморозрахунків повністю спростовуються Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Охоронно-юридична фірма КА РАБИНЕР" в запереченні на акт звірки взаєморозрахунків як е надійшло до суду 13.12.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія, встановила наступне.

19.02.09р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Охоро нно-юридична фірма КАРАБИНЕР " (виконавець) та Науково-вироб ничим підприємством "НИВА" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю (замовник ) було укладено договір №ОЮ-02/200 9 про надання послуг по охорон і об'єктів, згідно умов якого з амовник передає, а виконавец ь приймає під охорону терито рію Науково-виробничого підп риємства "НИВА" у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю з адміністративними , виробничими та складськими приміщеннями (об'єкт), які роз ташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський ра йон, пгт Таїрово, вул.40-річчя Пе ремоги, 1.

30.03.09р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Охоро нно-юридична фірма КАРАБИНЕР " (виконавець) та Науково-вироб ничим підприємством "НИВА" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю (замовник ) було укладено договір №ОЮ-04/200 9 про надання послуг по охорон і об'єктів, згідно умов якого з амовник передає, а виконавец ь приймає під охорону складс ьке приміщення (об'єкт), який р озташований за адресою: Одес ька область, Овідіопольський район, пгт Таїрово, вул.Набере жна, 11.

16.07.09р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Охоро нно-юридична фірма "КАРАБИНЕ Р" (виконавець) та Науково-виро бничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю (замовн ик) було укладено договір №ОЮ -07/2009 про надання послуг по охор оні об'єктів, згідно умов яког о замовник передає, а виконав ець приймає під охорону скла дське приміщеннями (об'єкт), як ий розташований за адресою: О деська область, Овідіопольсь кий район, пос. Мізікевича, вул .Молодіжна, 32.

Згідно п.3.2.4. договорів замов ник зобов'язався своєчасно п роводити оплату Виконавцю за вдані послуги охорони.

Відповідно до п. 4.2. договорів замовник зобов'язався до 10 чи сла місяця, наступного за міс яцем, в якому надавались посл уги, передбачені предметом д оговору, підписувати наданий виконавцем акт виконаних ро біт чи надати мотивовану від мову від його підписання. Акт виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків.

Згідно додаткової угоди ві д 07.07.2009р. № 1 до договору про надан ня послуг по охороні об'єктів №ОЮ-02/2009 вартість охоронних по слуг складає: 29200грн. за місяць (з урахуванням ПДВ), та відпові дно до додаткової угоди від 07. 10.2009р. № 1 до договору про надання послуг по охороні об'єктів №О Ю-07/2009 вартість охоронних послу г складає: 7300грн. за місяць (з ур ахуванням ПДВ).

Відповідно до п.5 додатків № 2 до договорів у разі затримки оплати за виконані охоронні послуг зі сторони замовника , останній зобов'язаний сплат ити пеню у розмірі 0,5% від суми п оговору за кожний день прост рочки платежу.

В підтвердження виконання зобов'язань за договорами №О Ю-02/2009 від 19.02.2009р., №ОЮ-04/2009 від 30.03.2009р., №О Ю-07/2009 від 16.07.2009р. позивач надав су ду акт звірки взаєморозрахун ків, та акти виконаних робіт, н еоплаченими залишились охор онні послуги за період з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. та за період з 01.01.02010р. по 20.02.2010р. у розмірі 16189,71грн.

В порушення умов зазначено го договору відповідачем сво єчасно не сплачено охоронні послуги.

Позивачем надано суду акт з вірки, відповідно до якого за Науково-виробничим підприєм ством "НИВА" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю рахується заборгованіс ть на загальну суму 46189,71грн.

29.11.2011р. для правильного виріш ення спору, ухвалою зобов'яза но сторони провести звірку в заєморозрахунків, та надати до суду відповідний акт звір ки взаєморозрахунків. Що сто ронами не було виконано в від повідному порядку.

З наявних матеріалів справ и та пояснень представників сторін судова колегія погодж ується з висновком господарс ького суду першої інстанції щодо суми основного боргу в с умі 46189,71грн.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарського зобов'язання є укл адання господарського догов ору та іншої угоди, що передба чені законом, а також угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. Д оговір є обов' язковим до ви конання сторонами згідно з у мовами узгодженими угодою, а його невиконання або ненале жне виконання породжують при мінення штрафних санкцій.

Також судова колегія згідн а з рішенням господарського суду першої інстанції в част ині стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 1385,70грн., обрах ованих із суми заборгованост і у розмірі 46189,71грн.

Згідно ст.625 зазначеного код ексу боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям установленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Наданий позивачем розраху нок, здійснений належним чин ом, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача трьох проце нтів річних в сумі 1385,70грн. обра хованих із суми заборгованос ті у розмірі 46189,71грн., правомірн о задоволені судом.

Судова колегія не погоджує ться з висновками господарсь кого суду першої інстанції в частині стягнення пені в сум і 42263.85грн. за шість місяців, обра хованих із суми заборгованос ті у розмірі 46189,71грн. в розмірі 0 ,5% від суми заборгованості від повідно до додатка№2 до догов ору, та вважає за необхідне ск асувати рішення в даній част ині, обґрунтовуючи дане ріше ння наступним, оскільки відп овідно до ч.6 ст. 231 ГК України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст. 343 ГК України, п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни " Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни " Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", Розмір пе ні, передбачений статтею 1 цьо го Закону, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

А отже сума пені за 180 днів ст ановить 4690.47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Проте, науково-виробничого підприємства "Нива" не надало відповідних доказів відсутн ості заборгованості.

Зазначені в апеляційній ск арзі підстави з яких порушен о питання про перегляд рішен ня і матеріали які є у справі, додаткові матеріали і поясне ння надані відповідачем при перегляді справи апеляційни м господарським судом не бер уться до уваги оскільки плат іжні доручення, акти виконан их робіт і рахунки на які поси лається відповідач не містят ь відповідних посилань до як ого договору слід віднести в ідповідне перерахування це п ри тому між сторонами існуют ь інші договірні відносини п о яким не розглядався спір.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науко во-виробничого підприємства "Нива" задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Одеської області від 22.09.2011 р. у справі 35/17-2671-2011 змінити, в част ині стягнення пені і вважати до стягнення 4690.47 грн.

Суму державного мита зменш ити до 522.8грн.

Повернути різницю державн ого мита в сумі 375.59грн.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Суду першої інстанції вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя П.Ф. Мацю ра

Суддя Е.І. Ан дрєєва

Суддя Н.В. Ліпч анська