Постанова

від 30.11.2011 по справі 15/5007/95/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5007/95/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р.                                                    Справа №15/5007/95/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,

 судді                                                   Щепанська Г.А.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Землевпорядник" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 року у справі №15/5007/95/11

Позивач: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

Відповідач: Приватне підприємство "Землевпорядник" (м.Житомир)

про стягнення 1 716,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №15/5007/95/11 від 11.10.2011 року (суддя Кравець С.Г.) позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Землевпорядник" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - 1 716,54 грн. заборгованості, - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заборгованості в сумі 1 716,54 грн. по сплаті орендної плати суду не надав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Землевпорядник" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що орендну плату за листопад та грудень 2008 року в сумі 1 716,54 грн., згідно виставлених позивачем рахунків №3812 від 11.11.2008 року на суму 851,68 грн. та №4208 від 11.12.2008 року на суму 864,86 грн., ним було оплачено у повному обсязі, доказами чого є: платіжне доручення №3 від 20.03.2009 року, виписка з банківського рахунку за 20.03.2009 року, лист філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" від 03.09.2009 року №36/04/3692, акт звірки розрахунків, тощо. Також, апелянт стверджує, що позивач не попередив відповідача про наявність проблем з його рахунком в АКБ "Європейський" в зв'язку з неплатоспроможністю банку, чим порушив п.5.4 договору оренди від 13.04.2007 року №218. Також, відповідач зазначає, що відповіді на вимоги ПП "Землевпорядник" за вих.№47 від 01.09.2009 року та за №57 від 08.09.2009 року від АКБ "Європейський" в письмовій формі не надходили.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/5007/95/11 від 10.11.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Землевпорядник" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 року у справі №15/5007/95/11.

Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники сторін в судове засідання 30.11.2011 року не з'явились. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваденого представника. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 року у справі №15/5007/95/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та Приватним підприємством "Землевпорядник" (орендар/ відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна №218 (а.с.7-8), на підставі якого, Приватному підприємству "Землевпорядник" було передано в строкове платне користування нежиле вбудоване приміщення в будинку №37 по вул.проспект Миру, що належить до комунальної власності міста, під офіс, загальною площею 20,9 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.2007 року, у розмірі 25,00 (двадцять п'ять гривень 00 копійок) за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.04.2007 року (а.с. 9).

01.04.2010 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Землевпорядник" було укладено договір оренди нерухомого майна №1055, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле вбудоване приміщення під офіс за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 37, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №14, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 34 272 грн. 00 коп. без ПДВ, загальною площею 20,9 кв.м. з орендною платою 28 грн. 71 коп. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с. 10-11).

Згідно акту прийому-передачі приміщення від 01.04.2010 року, балансоутримувач - КВЖРЕП №14 передало, а орендар ПП "Землевпорядник" прийняло відповідно до договору №1055 від 01.04.2010 року в платне користування нежиле вбудоване приміщення під офіс за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 37 (а.с. 12).

01.07.2011 року між КВЖРЕП №14 та Приватним підприємством "Землевпорядник" було підписано акт прийому-передачі приміщення, згідно до якого балансоутримувач прийняв, а орендар передав відповідно до договору №1055 від 01.04.2010 року нежиле вбудоване приміщення в будинку №37 по проспекту Миру, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 20,9 кв.м. (а.с. 13).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст.2 Закону України від 10.04.1992 року, № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 3.1 договору №218 сторони погодили, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п. 3.2 договору №218).

Відповідно до п.3.3 договору №218, орендна плата по цьому договору становить 522,50 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом  1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що  орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна №218 від 13.04.2007 року, Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" виставлялись відповідачу рахунки на сплату орендних платежів, зокрема за листопад 2008 року на суму 851,68 грн. (рахунок №3812 від 11.11.2008 року) та за грудень 2008 року на суму 864,86 грн. (рахунок №4208 від 11.12.2008 року), що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та реєстрами на відправку поштової кореспонденції (а.с. 19-22).

Відповідач оплату виставлених рахунків за листопад та грудень 2008 року не провів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору №218 від 13.04.2007 року в сумі 1716,54 грн.

У зв'язку з непроведенням у повному обсязі відповідачем розрахунків, Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 10.08.2011 року було направлено на адресу відповідача лист-вимогу за №830 від 10.08.2011 року про термінове погашення заборгованості в розмірі 1716,54 грн. (а.с. 33), факт направлення якого підтверджується фіскальним чеком №8068 (а.с.33, на звороті).

ПП "Землевпорядник" листом від 12.08.2011 року повідомило позивача про відсутність заборгованості перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та вказало, що кошти в сумі 1716,54 грн. перераховані згідно з платіжним дорученням №3 від 20.03.2009 року (а.с. 34).

В судовому засіданні 11.10.2011 року позивач стверджує, що на даний час грошові кошти від Приватного підприємства "Землевпорядник" на погашення боргу за оренду приміщення у листопаді-грудні 2008 року не надійшли.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що орендна плата за листопад та грудень 2008 року оплачена, з посилання на те, що платіжне доручення №3 від 20.03.2009 року на суму 1 716,54 грн. не є належним доказом сплати ПП "Землевпорядник" орендної плати за листопад та грудень 2008 року, оскільки зазначені грошові кошти  перебувають у АКБ "Європейський" та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради їх не отримало. При цьому, відповідач реалізував своє право на визнання його вимог до АКБ "Європейський" на суму 1716,54грн. і зазначені вимоги визнані банком та включені в реєстр вимог кредиторів банку.

Також, господарським судом першої інстанції дано оцінку посиланням  відповідача на неповідомлення його позивачем щодо наявності проблем з рахунком в АКБ "Європейський" в зв'язку з неплатоспроможністю банку, та не прийнято такі посилання до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься лист №146/1 від 05.03.2009 року (а.с.15) яким КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради  повідомляло ПП "Землевпорядник" про зміну банківських реквізитів. Факт направлення позивачем зазначеного листа підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 16-18).

Окрім того, до відзиву на апеляційну скаргу додано лист КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до ПП "Землевпорядник" (вих.№640 від 04.09.2009 року) яким повідомлено відповідача про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ "Європейський". Окрім того, зазначено, що вказана інформація була опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" від 26.09.2009 року.

Станом на час звернення позивача з позовом, непогашеною залишилась заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за листопад та грудень 2008 року в сумі 1 716,54 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити  на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог. А тому, з відповідача підлягає стягненню на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованість за користування орендованим приміщенням в сумі 1 716,54 грн..

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 року у справі №15/5007/95/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 року у справі №15/5007/95/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Землевпорядник" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2011 року у справі №15/5007/95/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №15/5007/95/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.  

01-12/16891/11  16891/11