Постанова

від 30.11.2011 по справі 5004/1731/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5004/1731/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача на рішенн я господарського суду Волинс ької області від 26.10.11 р. у справі № 5004/1731/11 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Горохів -насіння"

про стягнення в сумі 20 547 г рн. 12 коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 24 від 24.01.10р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрей д" (надалі - Позивач) звернулос ь в господарський суд Волинс ької області з позовною заяв ою (а.с. 3) до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Горох ів-насіння" (надалі - Відпові дач), в які просить стягнути з Відповідача 20 547 грн. 12 коп. борг у за поставлений товар.

Рішенням господарсь кого суду Волинської області від 26 жовтня 2011 року (а.с. 46-47), з під став, вказаних, в цьому рішенн і, позов задоволено повністю : стягнуто з Відповідача на ко ристь Позивача 20 547 грн. 12 коп. ос новного боргу та 205 грн. 47 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись із винес еним рішенням суду першої ін станції Відповідач, звернувс я з апеляційною скаргою (а.с. 53-5 4) до Рівненського апеляційно го господарського суду, в які й, з підстав, вказаних у цій ап еляційній скарзі, просить рі шення господарського суду Во линської області від 26 жовтня 2011 року в даній справі скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні пред ставник Відповідача підтрим ав доводи викладені в апеляц ійній скарзі.

Представник Позивача в суд ове засідання не з'явився. Жод них клопотань, щодо відкладе ння розгляду справи від Пози вача не надходило.

Про дату, час та місце розгл яду справи Позивач повідомле ний належним чином, про що сві дчить реєстр на відправку ко респонденції від 16 листопада 2011 року (а.с. 60).

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів виз нала за можливе здійснити ро згляд апеляційної скарги за відсутності представника По зивача, за наявними в матеріа лах справи доказами.

Заслухавши пояснення пр едставника Відповідача, розг лянувши матеріали та обстави нами справи, апеляційну скар гу, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом при винесенні рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів Р івненського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що в задоволенні апеля ційної скарги слід відмовити , а оскаржуване рішення залиш ити без змін, виходячи з насту пного.

16 травня 2008 року Відповідач в идав ОСОБА_2 довіреність с ерії ЯОФ № 788889 (а.с. 10; надалі - До віреність) на отримання від П озивача товару, визначеного в даній Довіреності, а саме: ті тус в кількості 15 кг.; тренду в к ількості 50 літрів. Дана Довіре ність дійсна до 26 травня 2008 рок у.

Згідно видаткової наклад ної № РН-0000011 від 16 травня 2008 року (а.с. 9), Позивач передав Відпові дачу, а Відповідач прийняв че рез свого представника по До віреності, товар на загальну суму 20 547 грн. 12 коп..

Дослідивши вказану вище на кладну, колегія суду зауважу є, що строк оплати товару в цій накладній не передбачено.

Водночас, 28 березня 2011 року П озивач направив на адресу Ві дповідача претензію № 12 (а.с. 11; доказ на направлення на а.с. 12) з вимогою провести оп лату заборгованості в сумі 20 547 грн. 12 коп. пр отягом п'ятнадцятиденний стр ок, в свою чергу Відповідач да ну вимогу не взяв до уваги, за поставлений товар не розраху вався.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України: якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час; боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що: по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

В силу дії частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Колегія констатує факт від сутності підписаного між сто ронами письмового договору, та те, що дана купівля товару в ідбулася за позадоговірними відносинами сторін.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України : зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

В силу дії статті 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій; первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня; для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Згідно дії частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України : зобов' язанням є правовідн осини, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України передбаче но, що: зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Враховуючи усе вищевказа не, колегія апеляційного гос подарського суду констатує, що прийнявши товар за цінами , вказаними у накладній № РН-00000 11 від 16 травня 2008 року (а.с. 9) та не п овернувши даний товар після його отримання Відповідача, по суті, погодив прийняття то вару за цінами, вказаними у ці й накладній. Відповідно, в сум у дії вищеописаних норм чинн ого законодавства України, В ідповідача мав сплатити Пози вачу заборгованість за отрим аний по цій накладній товар в сумі 20 347 грн. 12 коп.. Доказів спла ти даної заборгованість Відп овідач суду не надав.

Враховуючи усе вищеописан е в судовій постанові, Рівнен ський апеляційний господарс ький суд, приходить до виснов ку, про законність та обґрунт ованість рішення суду першої інстанції, щодо стягнення з В ідповідача 20 547 грн. 12 коп. забор гованості за відпущений това р.

Колегія суду відхиляє за перечення Відповідача висві тлені в апеляційній скарзі, о скільки дані заперечення сто суються предмету доказуванн я по справі про стягнення заб оргованості, а норми на які по силається апелянт обумовлюю ть обов'язкові умови при укла денні господарського догово ру (письмового)... При цьому апе лянт хибно вважає, що господа рські відносини сторін можут ь здійснюватися виключно за договорами, адже зобов'язанн я, в силу дії статті 526 Цивільно го кодексу України, за відсут ністю договорів (відповідних вимог та умов у договорах) - м ають виконуватися належним ч ином, відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що зазвичай ставляться... При цьому суд зауважує, що жод на норма права та жоден звича й ділового обороту не вказує на право особи що реально отр имала товар (а Відповідач під тверджує отримання ним товар у) відмовитися оплачувати ва ртість цього товару з підста ви неукладення письмового до говору...

Усе вищевказане у даній с удовій постанові спростовує доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, та вказ ує на їх безпідставність та а бсурдність.

Враховуючи усе вищеописа не в даній судовій постанові , колегія суду залишає рішенн я господарського суду Волинс ької області без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 26 жовтня 2011 року у справі № 5004/1731/11 залишити бе з змін, апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Горо хів-насіння" - без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/17130/11 17130/11