Постанова

від 05.12.2011 по справі 14/5007/67/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/5007/67/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.                                                           Справа № 14/5007/67/11  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя                                                      Грязнов В.В.

суддя                                                                             Савченко Г.І. ,

 суддя                                                                             Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,             

за участю представників сторін:

від позивача-                Гранецька Н.Д.;   

від відповідача -           не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.2011р. по справі № 14/5007/67/11

за позовом             Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської

                                міської ради м.Бердичів Житомирської області  

до відповідача            Комунального підприємства «Бердичівська центральна районна  

                                аптека №46» м.Бердичів Житомирської області

про стягнення 16 490 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі

      розірвання договору оренди та

      повернення нежитлового приміщення, -

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

          Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.10.2011р. у справі №14/5007/ 67/11 (суддя Костриця О.О.) частково задоволено позов Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради до Комунального підприємства «Бердичівська центральна районна аптека №46»(надалі в тесті –Комунальне підприємство) про розірвання договору оренди, стягнення 16 490 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі та повернення нежитлового приміщення. Відповідно до рішення, з Комунального підприємства підлягає стягненню на користь Позивача 15 767 грн. 58 коп. заборгованості по орендній платі, 474 грн. 46 коп. пені згідно укладеного договору, а також 156 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 91 грн. 83 коп. -3% річних та 400 грн 91 коп. –судових витрат. В частині розірвання договору та зобов'язання повернути оредоване приміщення –в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розрахунку Позивача сума заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтовані та підлягають до задоволення. Однак, Позивачем не доведено факту направлення Відповідачу на підставі ч.2 ст. 782 ЦК України повідомлення Позивача про відмову від договору, у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців поспіль, також відсутні докази надання Відповідачу пропозицій про розірвання договору оренди а порядку ст.188 ГК України.(арк.справи 68-71).

Не погоджуючись із даним рішенням, Позивач-Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.2011р. у справі №14/5007/67/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 16.06.2009р. №721 нежитлового приміщення та повернення цього приміщення по вул.К.Лібкнехта, 14 у м.Бердичів Житомирської області з підписанням акта приймання-передачі приміщення. Просить апеляційний суд прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції вказано, що направлені копії ухвали суду рекомендованою кореспонденцією від 15.09.2011р. на адресу Відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26.09.2011р., повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться». Позивач звертає увагу на те, що направлена ним претензія від 24.06.2011р №190 на юридичну адресу Відповідача так само повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за адресою організація не працює». Судом першої інстанції також не зазначено, що направлена Позивачем претензія від 25.07.2011р. №250 на адресу місце проживання керівника підприємства, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримано іншою особою, що немає відношення до цієї справи. Однак, судом в рішенні зазначено, що дані претензії залишені без відповіді та задоволення.(арк.справи 84-87).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. у справі №14/ 5007/67/11 апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 82).

В судовому засіданні 05.12.2011р. представник Позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення в частині відмови позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 16.06.2009р. №721 нежитлового приміщення та повернення цього приміщення за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 14 з підписанням акта приймання-передачі приміщення та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.(арк.справи 100).

Представник Відповідача в судове засідання 05.12.2011р. не з'явився, проте, така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги (арк.справи 94-95).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

                                                         ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням  Виконавчого комітету  Бердичівської міської ради №291 від 05.06.2009р. Управлінню комунальним майном було надано дозвіл передати в оренду Комунальному підприємству «Бердичівська центральна районна аптека №46»нежитлові приміщення загальною площею 312,8 м2 за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,14 для розміщення аптеки: площа 247,77 м2 –для реалізація готових ліків, площа 65,03 м2 - для обслуговування пільгових категорій населення з орендною платою 900,00 грн. з ПДВ за базовий місяць –березень 2009р., враховуючи її коригування щомісячно на індекс інфляції та укласти договір оренди вищевказаного об'єкта при наявності погодження інспекції пожежного нагляду терміном на 2 роки 11 місяців, враховуючи умови конкурсу і представлені конкурсні пропозиції та перегляд розміру орендної плати з 01.01.2010р., відповідно до постанови КМУ від 25.03.2009р. №316 «Деякі питання оплати оренди державного майна».(арк.справи 48-49).    

          На виконання вищезазначеного рішення, 16.06.2009р. Управлінням комунальним майном Бердичівської міської ради-орендодавцем (правонаступником якого є Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та КП «Бердичівська центральна районна аптека №46»-орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №721 та додаток до нього (надалі в тексті –Договір), згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі –об'єкт) по вул.К.Лібкнехта,14 у м.Бердичеві, загальною площею 312,80 м2 (в т.ч. підвал, площею 101,80 м2), вартість яких визначена згідно зі Звітом про оцінку майна і становить 278 961 грн. 82 коп. станом на 28.02.2009р. Характер використання об'єкта за цільовим призначенням:

- розміщення аптеки, яка обслуговує пільгові категорії населення, площа - 65,03 м2;

- розміщення аптеки, що реалізує готові ліки, площа - 247,77 м2.

Вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписання сторонами Договору та акта прийому-передачі вказаного об'єкта.

торони у п.п. 3.1-3.4 Договору погодили, що орендна плата визначається відповідно до конкурсних пропозицій на право укладення договору оренди комунального майна, рішення Виконавчого комітету від 05.06.2009р. №291, даного Договору і становить до 01.01.2010р. (750 грн. 00 коп. +20% ПДВ) грн. х місячний індекс інфляції за місяць станом на 30.04.2009р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

          Договір та додаток підписано начальником Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та завідувачем КП «Бердичівська центральна районна аптека №46», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-13, 16).

          Сторонами 16.06.2009р. підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення розташованого у будинку 14 по вул.К.Лібкнехта у м.Бердичів загальною площею 312,80 м2, вартість якого станом на 28.02.2009р. складала 278 961 грн. 82 коп.(арк.справи 14).  

          З метою приведення Договору у відповідність до рішення Бердичівської міської ради від 29.12.2009р. №825 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.04.2009р. №656 «Про підтримку підприємництва міста в умовах кризи», сторони 31.12.2009р. уклали додаток №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.06.2009р. №721, яким у пункті 3.1 розділу «3. Орендна плата»–слова і цифри «до 01.01.2010р.»замінили словами і цифрами «до 01.01.2011р.»(арк. справи 17).

          04.01.2011р. у зв'язку із спливом терміну дії постанови КМУ від 25.03.2009р. №316 «Про деякі питання оплати оренди державного майна»(із змінами), рішення Бердичівської міської ради від 23.04.2009р. №656 «Про підтримку підприємництва міста в умовах фінансової кризи»(зі змінами), а також у зв'язку із зміною назви орендодавця на підставі рішення Бердичівської міської ради від 09.11.2010р. №6, сторони уклали додаток №2 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.06.2009р. №721 про наступне:

          В тексті Договору слова «Управління комунальним майном»замінили словами «Відділ комунальної власності та земельних відносин».

До п.3.1 розділу «3.Орендна плата»внесли зміни, виклавши його текст в такій редакції:

          «3.1. Орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (із змінами), розрахунку стартової орендної плати із врахуванням рішення міської ради від 23.04. 2009р. №656, конкурсних пропозицій, даного додатку, розрахунку і становить (1 818,94+20 % ПДВ) грн. х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.01.2011р. та нараховується з 01.01. 2011р.».(арк.справи 18).

          До додатку №2 додано розрахунок орендної плати, що є невід'ємною його частиною.(арк. справи 19)

Матеріалами справи стверджено, що розрахунки за користування майном Відповідач проводив невчасно, внаслідок чого за період січень 2011р. –липень 2011р. утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 15 767 грн. 58 коп.(арк.справи 34-35).

Надіслані Позивачем претензії від 24.06.2011р. №190 та 25.07.2011р. №250 з пропозиціями сплатити борг з орендної плати –Відповідачем отримані не були через його відсутність за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 14.(арк.справи 30-33).

На підставі п.3.5 Договору, за невиконання зобов'язання по сплаті орендної плати, Позивач нарахував пеню за період січень –липень 2011р., сума якої складає 474 грн. 46 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 156 грн. 89 коп. втрат від інфляції за період травень –червень 2011р. та 91 грн. 83 коп. -3% річних за коритсування коштами протягом лютого, квітня –липня 2011р. (арк.справи 34-35).

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Статею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічну норму містить і ч.1 ст. 173 ГК України.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а в силу п.1 ст.19 названого Закону –за користування об'єктом оренди орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання зі сплати орендної плати протягом січня - липня 2011р. Відповідачем не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15 767 грн. 58 коп.(арк.справи 34-35, 69-зворот).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 526 ЦК України встановлює такі ж умови виконання зобов'язань.

Нормою ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.(п.6 ст.231 ГК України).

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вбачається, що пунктом 5.8 Договору сторони погодили стягнення на користь орендодавця пені в разі несвоєчасно, або в неповному обсязі перерахунку орендної плати в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної ставки НБУ.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши поданий Позивачем розрахунок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне нарахування Позивачем 474 грн. 46 коп. пені, 156 грн. 89 коп. інфляційних втрат та 91 грн. 83 коп. -3% річних.(арк.справи 34-35, 70).

Розглядаючи вимоги Позивача про розірвання договору та зобов'язання Відповідача повернути оредоване приміщення, судова колегія зауважує, що ч.1 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»забороняється одностороння відмова від договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст.26 даного Закону передбачає, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Крім того, згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

          Даний перелік підстав розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, як вірно зазначив місцевий суд – є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що Позивачем направлялись претензії на адресу Відповідача та за місцем проживання директора Комунального підприємства із пропозиціями погашення боргу, проте, матеріалами справи стверджено, що дані поштові відправлення вручені не були через відстуність адресатів за даними адресами          .

Разом з тим, судом правомірно відхилено як необґрунтовану підставу розірвання Договору оренди, зазначену Позивачем –порушення орендарем строку внесення орендних платежів.

Згідно ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З данною нормою кореспондується умова п.8.5 Договору, згідно якої, орендар має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар не вносить плату за користування ним протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Проте, як вірно відзначив суд першої інстанції –повідомлення про припнення Договору або пропозиції про розірвання Договору Позивачем не надсилались, що стверджується матеріалами справи.

Подана апеляційному суду копія повідомлення від 28.10.2011р. про відмову Позивача від Договору надалі може слугувати підставою вимоги про звільнення приміщення, оскільки містить докази неможливості вручення Відповідачу за юридичною адресою.(арк.справи 97-98).

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними і не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.2011р. у справі №14/5007/67/11 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №14/5007/67/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

  01-12/17342/11  17342/11