Постанова

від 07.12.2011 по справі 6/5007/108/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 6/5007/108/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Віка" на рі шення господарського суду Ж итомирської області від 25.10.11 р .

у справі № 6/5007/108/11 (суддя Т ерлецька-Байдюк Н.Я. )

позивач Дочірнє підпри ємство Національної акціоне рної компанії "Надра України " "Житомирбуррозвідка"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Віка"

про стягнення в сумі 49 113 г рн. 26 коп.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1,предс тавника, довіреність в справ і

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Житомирської обла сті від 25 жовтня 2011 року у справ і № 6/5007/108/11 (суддя Терлецької-Байд юк Н.Я.) задоволено позов дочі рнього підприємства Націона льної акціонерної компанії " Надра України" "Житомирбурро звідка" (12114, Житомирська област ь, Володарсько-Волинський ра йон, смт. Нова Борова) та стягн уто на його користь з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Віка" (10029, м. Житомир) - 49113,26 гри вень, з яких: 35391,20 гривень - основ ний борг, 4864,33 гривень - інфляцій ні, 2067,44 гривень - 3% річних, 4312,91 грив ень - пеня, 2477,38 гривень - 7% штрафу, а також 491,13 гривень сплаченого державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Задовільняючи позов з огляду на положення ст.ст.173,19 3,232,233 Господарського кодексу У країни, ст.ст.525,526,530,602,611,837 Цивільно го кодексу України ,суд першо ї інстанції дійшов висновку, що : відповідачем не виконано зобов»язання за договором № 9 від 06 квітня 2010 року, внаслідок чого його заборгованість пе ред позивачем склала 35391,20 грив ень; інфляційні, 3% річних, пеня , 7% штрафу від вказаної у догов орі вартості (так як позивач в ідноситься до державного сек тору економіки) за період пр острочення виконання зобов» язання - з 08.09.2010 року по 08.03.2011 року , складає 4864,33 гривень, 2067,44 гривен ь, 4312,91 гривень , 2477,38 гривень (відпо відно) та є обґрунтованою та д оведеною. При цьому, суд першо ї інстанції не вбачав підста в для застосування п.3 ст.83 ГПК У країни та ч.1 ст. 233 ГК України та зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов'язання.

Товариством з обмеже ною відповідальністю "Віка" о значене судове рішення оскар жено в апеляційному порядку. На думку апелянта, місцевим г осподарським судом необґрун товано стягнуто із відповіда ча на користь позивача 7 % штра фу у розмірі 2477,38 гривень та нев ірно застосовано положення с т. 231 ГК України. Просить рішенн я суду першої інстанції в час тині стягнення 2477,38 грн - 7% штраф у скасувати та у цій частині прийняти нове рішення про ві дмову у позові.

Дочірнє підприємство Нац іональної акціонерної компа нії "Надра України" "Житомирбу ррозвідка" відзиву на апеляц ійну скаргу не подало. Відпов ідно до ч.2 ст.96 ГПК України відс утність відзиву не перешкодж ає перегляду рішення місцево го господарського суду .

У судове засідання апеля ційного господарського суду представник апелянта не з»я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги повід омлений належним чином та за здалегідь, що стверджується повідомленням про вручення п оштового відправлення, наявн ого в матеріалах справи (а.с. 84 )

Стаття 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду с прави є правом та прерогатив ою суду, основною умовою для я кого є не відсутність у судов ому засіданні представників сторін, а неможливість виріш ення спору у відповідному су довому засіданні.

Зважаючи на те, що копія ухвали Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 17.11.2011 року про призначення апе ляційної скарги до розгляду отримана відповідачем 18.11.2011 р .,явка сторін обов»язковою не визнавалась , судова колегія визнала за можливе розгляну ти справу у відсутність пред ставникіа відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю « Віка» .

До початку судового зас ідання від представника поз ивача надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и в зв"язку з неотриманням коп ії апеляційної скарги.В пода льшому позивач від заявленог о клопотання відмовивсяі про сить апеляційну скаргу розг лядати по суті.

В судовому засіданні п редставник Дочірнього підпр иємства Національної акціон ерної компанії "Надра Україн и" "Житомирбуррозвідка" проти апеляційної скарги заперечи в, вважає рішення суду законн им і обґрунтованим і просить його залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Відповідно до статті 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача , обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши повноту з 'ясування та доведеність всі х обставин, що мають значення для справи, дослідивши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права при винесе нні оскарженого рішення, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю "Ві ка" не підлягає задоволенню , в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року між дочірнім п ідприємством "Житомирбурроз відка" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Віка" було укладено договір №23 (а.с. 9), за умовами пунктів 1.1., 2.1 якого відповідач доручає, а позива ч бере на себе зобов'язання по проведенню буріння 15-ти пошук ових свердловин глибиною по 10,0 м на землях Піддубецької та Мухарівської сільських рад Славуцького району Хмельниц ької області, загальна варті стю робіт згідно кошторисно- фінансового розрахунку ста новить 79122,36 гривень (п.1.1. договор у).

Актами виконання гео логорозвідувальних робіт за квітень 2010 року, які підписані керівниками позивача та від повідача та скріплені їх печ атками, підтверджується вико нання позивачем робіт на сум у 36892,78 гривень та 41498,42 гривень по к ожному із актів, а всього на су му 78391,2 гривень ( а.с.10,11).

Пунктом 2.4 договору стор они погодили, що розрахунок з а фактично виконані роботи п роводиться на підставі підпи саних актів фактично виконан их робіт протягом 5 діб після п ідписання акту здачі-прийому робіт.

23.06.2010 року позивач зверт ався до відповідача з претен зією про погашення заборгова ності за виконані роботи у ро змірі 64677,48 гривень.

11 листопада 2010 року поз ивач та відповідач склали ак т звірки розрахунків та пого дили ,що на той час існувала за боргованість у відповідача п еред позивачем у розмірі 62391,2 г ривень (а.с.17)

01 вересня 2011 року позив ач та відповідач склали акт з вірки розрахунків, за яким на час його складення заборго ваність відповідача перед по зивачем складала 35391,2 гривень ( а.с..17).

Наявні у справі довідка позивача з зазначенням розм іру заборгованості відповід ача на початок кожного місяц я з часу укладення договору (а .с.18) та виписки із рахунку пози вача за період 2010 року - траве нь 2011 року (а.с.49-54) підтверджують наявність заборгованості ві дповідача перед позивачем в розмірі 35391,2 гривень .

Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України, що визначен о ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Однак, всупереч наведен им нормам та умовам договору № 23 від 06 квітня 2010 року відпові дачем не проведено розрахунк ів за виконані позивачем роб оти.

За таких обставин, суд п ершої інстанції ,встановивш и, що зобов' язання відповід ачем не виконано в установле ний договором строк, дійшов в ірного висновку щодо обґрунт ованості вимог в частині стя гнення основної заборговано сті у розмірі 35391,20 гривень.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

У разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом (ст.611 ЦК України).

Право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції та відсотків річних є сп особами захисту його майново го права та інтересу, суть яки х полягає у відшкодуванні ма теріальних втрат кредитора в ід знецінення грошових кошті в внаслідок інфляційних проц есів та отримання компенсаці ї (плати) від боржника за корис тування утриманими ним грошо вими коштами, належними до сп лати кредиторові; отже, інфля ційні нарахування на суму бо ргу та проценти річних входя ть до складу грошового зобов 'язання (постанова Верховног о Суду України від 16.05.2006 у справ і № 10/557-26/155).

Таке право гарантоване кредитору нормами ст. 625 ЦК Укр аїни, відповідно до якої борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання; боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судова колегія, розгля нувши розрахунок втрат від і нфляції грошових коштів за п еріод з травня 2010 року по липен ь 2011 року та розрахунок 3% річн их , які містяться в додатках д о позовної заяви ( а.с.19,20) та які перевірялися судом першої ін станції в ході вирішення дан ого спору, дійшла до висновку , що дані розрахунки є арифм етично вірними, відповідают ь фактичним обставинам та ма теріалам справи, проведені з врахуванням часткового пога шення заборгованості і здійс нені з дотриманням методики листа Верховного Суду Україн и № 62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації в ідносно порядку застосуванн я індексу інфляції при розгл яді судових справ" .

За таких обставин ап еляційний господарський суд вважає обґрунтованим стягне ння судом першої інстанції і з відповідача на користь поз ивача інфляційних нарахуван ь в розмірі 4864,33 гривень та 3% рі чних - в розмірі 2067,44 гривень.

Пунктом 4.1 договору № 23 від 06.04.2010 року позивач та відпо відач встановили, що за поруш ення прийнятих по договору з обов'язань сторони несуть ві дповідальність згідно чинно го законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 1 99 ГК України виконання господ арського зобов' язання забе зпечується заходами захисту прав та відповідальності уч асників господарських відно син, передбаченими цим Кодек сом та іншими законами. За пог одженням сторін можуть засто совуватися передбачені зако ном або такі, що йому не супере чать, види забезпечення вико нання зобов' язань, які звич айно застосовуються у господ арському (діловому) обігу.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Частиною 1 статті 231 ГК У країни передбачено, що закон ом щодо окремих видів зобов' язань може бути визначений р озмір штрафних санкцій, змін а якого за погодженням сторі н не допускається.

Так, відповідно до част ини 2 статті 231 ГК України у раз і якщо порушено господарськ е зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов' яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в' язання фінансується за р ахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок держа вного кредиту, штрафні санкц ії застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи до говором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов ' язання щодо якості (компле ктності) товарів (робіт, посл уг) стягується штраф у розм ірі двадцяти відсотків вар тості неякісних (некомплект них) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків вик онання зобов' язання стягує ться пеня у розмірі 0,1 відсот ка вартості товарів (робіт, п ослуг), з яких допущено прост рочення виконання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад тридцять дні в додатково стягується штра ф у розмірі семи відсотків вк азаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосува ння до боржника, який порушив господарське зобов' язання , штрафної санкції у вигляді ш трафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України , можливо при сукупності відп овідних умов, а саме: якщо інши й розмір певного виду штрафн их санкцій не передбачений д оговором або законом; якщо, мі ж іншим, порушено господарсь ке зобов' язання, в якому хоч а б одна сторона є суб' єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, якщо допущено простроч ення виконання грошового зоб ов' язання, пов' язаного з о бігом (поставкою) товарів, вик онанням робіт, наданням посл уг, з вартості яких і вирахову ється у відсотковому відноше нні розмір штрафу.

Між тим, інший розмір певного виду штрафних санкц ій не передбачений договором № 23; позивач відноситься до де ржавного сектору економіки, що підтверджується п.п.5.2, 5.3 йог о Статуту, так як засновником дочірнього підприємства Нац іональної акціонерної компа нії "Надра України" "Житомирбу ррозвідка" являється Націон альна акціонерна компанія "Н адра України", майно якої від повідно до п.24 статуту НАК "Над ра України", затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000р. №1460, - перебува є у державній власності і нал ежить компанії на праві госп одарського відання; допущено прострочення виконання грош ового зобов' язання, пов' яз аного з виконанням робіт, над анням послуг, з вартості яког о можливо вирахувати у відсо тковому відношенні розмір шт рафу.

Враховуючи викладене , висновок місцевого господа рського про наявність правов их підстав для застосування до відповідача штрафної санк ції, передбаченої частиною 2 с татті 231 ГК України, оскільки о станнім допущено прострочен ня виконання грошового зобов ' язання, колегія суддів вва жає обґрунтованим Також є пр авомірним стягнення із відпо відача на користь позивача п ені в розмірі 4312,91гривень за пе ріод з 08.09.2010 року по 08.03.2011 року та 7% ш трафу в розмірі 2477,38 гривень.

За змістом статей 33 і 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливос ті, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності, коли ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оці нивши подані по справі доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, яке ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном, повинен прийняти рішен ня за результатами обговорен ня усіх цих обставин.

Апеляційний господ арський суд вважає, що судом п ершої інстанції в порядку ст атті 43 Господарського процес уального кодексу України все бічно, повно і об'єктивно досл іджено матеріали справи та в ірно застосовані норми проце суального і матеріального пр ава, у зв'язку з чим відсутні п равові підстави для задоволе ння апеляційної скарги товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Віка" та скасування чи зміни рішення господарськог о суду Житомирської області від 25 жовтня 2011 року у справі № 6/ 5007/108/11

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Житомирської област і від 25 жовтня 2011 року у справі № 6/5007/108/11 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/17516/11 17516/11