Постанова

від 02.09.2008 по справі 12/769/07

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12/769/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 12/769/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Муходінов М.Л.,

від відповідача Вардзєлова О.В.

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ “Інтеріор”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 04.03.2008р.

у справі № 12/769/07

за позовом ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”

до ТОВ “Інтеріор”

про зобов'язання замінити холодильний агрегат.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.07.2008р. апеляційна скарга ТОВ “Інтеріор”.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 15.07.2008р. розгляд справи відкладено на 02.09.2008р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 01.10.2008р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про зобов'язання ТОВ “Інтеріор” провести заміну неякісного товару —холодильного агрегату БХС 800, заводський номер № 3103/02-01, поставленого позивачу, на якісний.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.03.2008р. зі справи            № 12/769/07 (суддя Семенов А.К.) позов задоволено, покладено на відповідача 220 грн. судових витрат.

Судове рішення з посиланням на положення ст.ст.268,269 ГК України, ст.ст.678,680 ЦК України та п.п.2.2,2.3,6.1 договору поставки від 20.11.2006р.       № 07/об/232-08 вмотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ “Інтеріор” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції по даній справі скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на визнання судом встановленими обставин, що мають значення для справи, які не доведені позивачем.

Так, скаржник вважає, що акт про скриті недоліки продукції по якості від 11.06.2007р. № 58 не є належним доказом правомірності позиції ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, оскільки його складання супроводжувалось суттєвими порушеннями умов договору поставки від 20.11.2006р. № 07/об/232-08 та норм Інструкції Держарбітражу СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” від 25.04.1966р. № П-7, а саме названий акт складено без участі представників відповідача (надана до матеріалів справи телеграма не отримана останнім, оформлена з порушенням встановлених на законодавчому рівні строків, серед її реквізитів відсутній рік складання, відмітка пошти про відправлення, дата та час, на який викликається особа). Крім того, апелянт відзначає, що під час прийняття оскарженого рішення помилково не враховано зміст ч.1 ст.679 ЦК України, якою передбачено відповідальність продавця за недоліки товару лише у випадку, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, в той час як позивачем таких доказів не надано. Також ТОВ “Інтеріор” наполягає на тому, що про недоліки в поставленій продукції стало відомо в межах гарантійного строку, отже, звернення з приводу якості товару слід адресувати виготовлювачу товару. Окрім цього, скаржник зазначає той факт, що пуск холодильного агрегату здійснено працівниками ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, а не спеціалістами організації, яка має право монтажу, як-то передбачено паспортом на товар.

В усних запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення —без змін як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, виходячи з наступного:

20.11.2006р. між ТОВ “Інтеріор” (Продавець) та ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Покупець) укладено договір поставки № 07/об/232-08 (Договір), згідно умов якого Продавець зобов'язується поставити та передати у визначений строк у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених в специфікаціях (додатках) до Договору, підписаних обома сторонами (п.1.1 Договору). Якість товару, поставленого по Договору, має відповідати вимогам відповідних ГОСТів та/або ТУ та підтверджуватися сертифікатами якості підприємства-виробника (технічними паспортами) або іншими документами, що посвідчують якість. Продавець гарантує належну якість товару за умови дотримання правил зберігання та експлуатації, викладених у відповідних ГОСТах та ТУ. За взаємною згодою, на окремі позиції товару, в додатках сторонами визначаються гарантійні строки експлуатації даного товару; якщо гарантійний строк не вказаний, тоді буде діяти гарантійний строк, передбачений законодавством, або гарантія на товар не розповсюджується (розд.2 Договору). Приймання товару за якістю здійснюється у відповідності до Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7...У випадку з'ясування невідповідності товару...за якістю, виклик представників Продавця та підприємства-виробника обов'язковий (п.6.1 Договору). Продавець передає Покупцю наступні документи: рахунок фактуру; товарну накладну; податкову накладну; сертифікат якості (технічний паспорт або інші документи, які посвідчують якість товару...) (абз.2 п.6.2 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Продавцем поставлено холодильний агрегат БХС 1800, заводський № 3103/02-01, що підтверджується додатком від 20.02.2007р.       № 4/12 до Договору (специфікація № 12), накладною та рахунком-фактури від 16.04.2007р. № 01/4/12/232-08. Факт оплати отриманої продукції, в т.ч. і холодильного агрегату підтверджується випискою із банку, проти чого відповідач не заперечує.

17.04.2007р. складено акт приймання продукції № 657, в якому зафіксована відсутність видимих дефектів та проходження продукцією вхідного контролю.

05.06.2007р. підписано акт монтажу та пуску холодильного агрегату в торгівельному обладнанні відповідно до вимог розділу 4 паспорту на агрегат.

11.06.2007р. оформлено акт № 58, в якому зазначено, що “05.06.2007р. після пуску в експлуатацію холодильного агрегату марки БХС-800, заводський                 № 3103/02-01, з'явився сторонній шум. Під час огляду з'ясована відсутність тиску в компресорі. Висновок комісії: відповідно до Положення про поставки...від 25.07.1988р., п.40, виробник (постачальник) зобов'язаний за власний рахунок усунути дефекти або замінити дану продукцію в 20-ти денний строк.” Зазначений акт складено за участю завідуючої їдальнею № 1 Булавіної, електромеханіка ТД “Піріт” Треніна, інженера Фоменка, майстра контрольного БВК ОТК Пятакова та представника громадськості інженера ООТ Іщенка, який діяв на підставі посвідчення від 11.06.2007р. № 45.

14.10.2007р. Покупцем направлено Продавцю претензію № 58/17119, з тексту якої вбачається вимога здійснити ремонт, заміну неякісного холодильного агрегату або відшкодувати його вартість.

Відсутність відповіді на вказану претензію стала підставою для звернення ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” із позовною заявою в рамках провадження по цій справі.

За правилами ч.1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються,  повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам),  якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами 3,4,5,6 ст.269 ГК України встановлено, що гарантійний   строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем)..., якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором... Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому...Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу...Аналогічні положення щодо якості товару містяться в ст.ст.678,679 ЦК України.

Апеляційний господарський суд відзначає, що невипадково за умови виявлення покупцем дефектів товару протягом гарантійного строку законодавцем зобов'язано продавця, зокрема, замінити поставлену ним продукцію, якщо останній не доведе виникнення недоліків внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Така позиція зумовлена необхідністю закріплення за особою, якою придбавається товар, певних пільг, порівняно із особою, яка продає товар, забезпечуючи йому певний рівень якості шляхом надання гарантійного строку експлуатації, зберігання тощо. Наведений підхід має сприяти постійному підвищенню якості продукції, досягненню реального співвідношення між визначеним гарантійним строком та фактичними якісними характеристиками товару.

Як зазначено вище, абз.2 п.6.2 Договору містить умови, згідно із якими Продавець разом із товаром передає Покупцю сертифікат якості (технічний паспорт або інші документи, які посвідчують якість товару). В п.2.1 Договору закріплено, що якість товару, поставленого по Договору, має відповідати вимогам відповідних ГОСТів та/або ТУ та підтверджуватися сертифікатами якості підприємства-виробника (технічними паспортами) або іншими документами, що посвідчують якість.

Зі змісту наведених пунктів угоди чітко вбачається, що сторони визначили технічний паспорт як документ, яким слід керуватися під час виникнення питань щодо якості товару.

До холодильного агрегату, заміни якого вимагає позивач, додано паспорт, де встановлено гарантійний строк на рівні 12 місяців з моменту монтажу та пуску агрегату в складі обладнання (абз.2 розд.7 паспорта).

Відтак, Продавець надав 12 місяців гарантійного строку, протягом якого і виявлено дефект компресора холодильного агрегату.

Отже, в даному випадку Продавець повинен довести винні дії Покупця, пов'язані із неналежною експлуатацією та/або зберіганням товару, замінивши його, якщо не надасть відповідні докази.

Господарський суд апеляційної інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані відносно порушення ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” правил експлуатації (зберігання) холодильного агрегату, в зв'язку з чим місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання Продавця замінити неякісний холодильний агрегат.

Не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що запуск холодильного агрегату працівниками ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, а не спеціалістами організації, яка має право монтажу, як-то передбачено паспортом на товар, спричинив неналежну роботу продукції, т.я. такі доводи носять характер припущення та не підтверджені жодними доказами. Окремо слід зазначити, що розд.4 паспорту дозволяє проводити монтаж агрегату в обладнанні також кваліфікованим механіком по холодильній техніці.

Посилання скаржника на його неповідомлення про дату та місце фіксації дефекту продукції, в зв'язку з чим акт про скриті недоліки продукції по якості від 11.06.2007р. № 58 не може бути прийнятий до уваги, спростовуються наявною в матеріалах справи телеграмою (а.с.52), яка отримана ТОВ “Інтеріор”, що підтверджується печаткою ВАТ “Укртелеком”.

Твердження відповідача про відсутність серед реквізитів телеграми року  її оформлення відповідають дійсності, проте з тексту телеграми вбачається, що вона датована 2007р., адже поставка холодильного агрегату БХС-800, заводський           № 3103/02-01, відбулась саме в цьому році.

Пропуск позивачем 5-ти денного строку для складання акту про скриті недоліки продукції по якості на один день не має будь-яких правових наслідків, оскільки п.9 Інструкції Держарбітражу СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” від 25.04.1966р. № П-7 не встановлює відповідальності за недотримання названого строку.

Незазначення в телеграмі дати та часу, на який викликається особа, не звільняють Продавця від виконання обов'язків, закріплених в п.19 цієї Інструкції, в т.ч. щодо повідомлення про направлення свого представника та з'явлення для складання акту.

Посилання апелянта на неврахування під час прийняття оскарженого рішення змісту ч.1 ст.679 ЦК України, якою передбачено відповідальність продавця за недоліки товару лише у випадку, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, не ґрунтуються на правильному розумінні норм матеріального права, оскільки вказана норма застосовується лише у випадку невстановлення гарантійного строку, в той час як в даному випадку контрагенти узгодили річний гарантійний строк, а, отже, для вирішення спірних правовідносин слід керуватись приписами ч.2 ст.679 ЦК України, яка повністю кореспондується зі спеціальною нормою ч.6 ст.269 ГК України, якою прямо закріплено можливість звернення з вимогою про заміну неякісного товару як до продавця, так і до виготовлювача.

Таким чином, мотиви, з яких подана скарга, не можуть бути підставою для зміни або скасування оскарженого рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008р. зі справи № 12/769/07 залишити без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 08.09.2008р.