Постанова

від 04.09.2008 по справі 13/78-08-2082

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/78-08-2082

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р. Справа № 13/78-08-2082

еський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

                                    Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій А.В. .

за участю представників :                    

від позивача :                    Скоробогатова Т.В. за  дов. б/н від 01.11.2007р.              

від відповідача:                       Левіта В.С. за  дов. б/н  від 01.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер”

на рішення господарського суду Одеської   області  від 14.07.2008 р.          

зі справи №13/78-08-2082          

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер”

про стягнення 17 746 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер” 17746 грн.  заборгованості з урахуванням індексу інфляції , 3 % річних та пеню.

          Відповідач  позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання послуг за спірним договором.

          Рішенням від 14.07.2008р. Господарський суд  Одеської області ( суддя  Панченко О.Л.) позовні вимоги    ТОВ “ Укрюжтранзит” задовольнив,  стягнув з     ТОВ “ Сі Майстер”  на  користь     ТОВ  “ Укрюжтранзит”  17 746грн. які  складаються  13 837 грн. основного боргу, 1937 грн. пеня  , 159 грн. - річні  , 1813 грн. інформаційні, 177,46грн. держмита, 118 грн. витрат  на  ІТЗ  судового процесу,  мотивуючи  наступним.       

          Позовні вимоги про стягнення 17746 грн. є  обгрунтованими та підтверджуються договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07, рахунком № Сч-1448 від 03.12.2007р., СМR № 03, актами виконаних робіт, розрахунками та іншими  доказами.

          Не  погоджуючись  з  вказаним рішенням  суду  першої  інстанції,  ТОВ “ Сі Майстер” звернулось  з  апеляційною  скаргою до Одеського апеляційного  господарського  суду  в  якій  просить    скасувати  рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008р.  по  справі № 13/78-08-2082 вважаючи його необгрунтованим,  незаконим,  та прийнятим з  порушенням  норм   матеріального  та  процесуального права,  а    саме.

          Позивач , на  підтвердження своїх  позовних  вимог,  не  надав  суду  передбачені  Договором №19/11/07 від 19.11.2007р. п.п. 1.2-1.4 заявку Замовника  про здійснення  перевезення,  а  також  товарно –транспортну  накладну ( ТТН, СМR).

          Надана  позивачем  копія  СМR-3  засвідчена  лише самим  позивачем. Не зважаючи на вимогу  суду / ухвала   у  справі  від 23.05.2008р  та  від 19.06.2008р./, також  клопотання  відповідача про  витребування доказів  від 03.07.2008р,  позивач  не  надав  у  судове  засідання  оригінал  зазначеної СМR-3  або  докази  надсилання  її  відповідачеві.  Надана копія  СМR-3  взагалі  не  містить  дату  отримання  вантажоодержувачем  вантажу,  що  в  свою  чергу  унеможливлює  встановлення  факту  належного  виконання  позивачем  своїх  обов'язків  за  договором.     

          Надані  позивачем  акти  виконаних робіт викликають  сумнів  у  їх  дійсності ,  а  саме:

–          акти  не  містять  підпис виконавця;

–          копії  актів не засвідчені належним  чином ( засвідчені печаткою для шляхових листів);

–          акти  виконаних робіт взагалі не містять  інформації  стосовно суті  наданих послуг ( який вантаж,  коли  і  куди перевезено,  за  якою заявкою здійснено перевезення);

–          акти  виконаних робіт складено 03.12.2007р.  хоча  згідно  з  відміткою Чернігівської  митниці,  яка  міститься  на  копії СМR-  3,  вантаж  у контейнері № 1063965 TGHU  перетнув митний  кордон  України 10.12.2007р.,  тобто  після  складання  акту. Відповідно  й  отримання власником  зазначеного  вантажу  відбулося також  після  складання акту;

–          згідно позовних  вимог,  позивач здійснив 1 перевезення  вантажу  вартістю 13837,00грн.,  проте  суду  надав 2  акти  виконаних  робіт,  кожен  з  яких іншою вартістю.

            В  свою  чергу  позивач   подав  заперечення  на  апеляційну  скаргу від 19.08.2008р.,  зазначаючи що  позивачем  в  судове засідання  були представлені  оригінали  актів  виконаних міжнародних   перевезень контейнера TGHU 1063965  з вантажом   з Одеського  морського порту   в  м. Москву РФ.   Замовником даного перевезення  був  ТОВ “ Сі Майстер” відповідно до  договору від 19.11.2007р.

        Дослідивши  доводи  апеляційної  скарги  та  заперечення,  наявні  матеріали  справи  і  обставини  на  які  посилається  скаржник,  а  також  перевіривши  додержання  та  правомірність  застосування  судом  першої  інстанції  норм  матеріального    та процесуального  права,  заслухавши  представників  сторін  апеляційний господарський  суд дійшов висновку  про відсутність  підстав  для  задоволення  апеляційної  скарги,  виходячи  з  наступного.                

19.11.2007р.  між  сторонами  був  укладений  договір № 19/11/07 про перевезення  автомобільним  транспортом.

          Згідно з договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" зобов'язалось згідно з заявками здійснювати перевезення вантажу,  в  контейнері TGHU 7093965 з м. Одеси  в  м. Москва РФ,  а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Майстер" –оплатити протягом 3 днів рахунки, пред'явлені позивачем, по факту виконання перевезення.

Свої  обов'язки  в  частині  забезпечення  доставки вантажу  в  пункт призначення в обговорений з відповідачем строк,  відповідно до  Договору № 19/11/07 п.п. 2.4., 2.5. ТОВ “ Укрюжтранзит”  виконало.          

Підтвердженням виконання послуг позивачем є  оригінали актів №001448, № 001448/1 виконаних робіт №001448, № 001448/1, які підписані сторонами (п. 1.4 договору),  які досліджувалися  апеляційним  господарським  судом  в  засіданні  суду ,  при  цьому  сумніви  не заявлялися щодо  їх  відповідності. Належно  засвідченою  Міжнародною накладною СМР №03 ( а.с. 15). Перевіряючи апеляційну  скаргу  в  повному обсязі  апеляційним судом були витребувані, а  Одеським  морським  торгівельним портом  надані  копії  наряда  та  видаткового  ордеру  на  вивіз контейнера TGHU 7093965  з  Одеського  порту із  яких  вбачається,  що  ТОВ “ Укрюжтранзит”  згідно  з  нарядом  №  Р26/11  від  26.11.2007р.  на  замовлення ТОВ “ Сі Майстер”  здійснив перевезення  зазначеного  контейнера  в  адрес ТОВ “ Протрейд”  м. Москва  РФ. Відповідно до п. 4.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 за неоплату  чи прострочку оплати рахунків за виконане перевезення у встановлений договором термін від дати отримання рахунку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки оплати. Невідповідності розрахунків не заявлялося. Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит” виконав зобов'язання за договором. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер” оплату за виконані роботи не здійснив.

          Враховуючи  наведене  апеляційний  суд  приходить  до  висновку  про відсутність  підстав задовільнити  апеляційну  скаргу.

          Рішення господарського  суду  прийнято  у  відповідності  з  діючим  законодавством  та  обставинами  по  справі.

          Зобов'язання мають  виконуватися  належним  шляхом  відповідно  до  договору  і  закону.

          Підставою  звільнення  від  відповідальності  як  передбачено ст. 617  ЦК України   можуть  бути  випадки  або  дії  непереборної  сили.

          Боржник, який  прострочив   виконання грошового зобов'язання сплачує  суму  боргу з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час  прострочення,  а  також  три  проценти  річних  від  простроченої суми  ( ст 625 ЦК України).

          Керуючись ст.  ст. 101, 103-106 ГПК України,  суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

           Рішення  господарського суду Одеської   області  від 14.07.2008 р.  по справі №13/78-08-2082 залишити без змін,  а  апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                  П.Ф.Мацюра

          Судді:                                                               Е.І. Андрєєва

                                                                                        Н.В.Ліпчанська

          і - доповідача: