Постанова

від 19.12.2011 по справі 5008/566/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5008/566/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011

у справі № 5008/566/2011

господарського суду Закарпатської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юнона"

про стягнення 134 488,63 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_5 (договір від 06.10.2011р. )

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 (Позивач) звер нувся до Господарського суду Закарпатської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юнона" (В ідповідач) про стягнення заб оргованості за виконані підр ядні роботи згідно договорів від 01.11.2008р., 01.01.2009р. на суму 134 488,63 грн., і з яких 102 209 грн. основний борг, 20 372,12 грн. пені, 9 370 грн. ін фляційних втрат та 3% річних на суму 2 546,51 грн.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області ві д 16.06.2011р. у справі № 5008/566/2011 позов зад оволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Пози вача 102 200 грн. основного боргу, 9 370 грн. - інфляційних втрат, 2 546,51 грн. - 3% річних. На Від повідача покладено судові ви трати.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що По зивачем виконані підрядні ро боти згідно з договором, Відп овідач не розрахувався за ви конані роботи, а тому згідно з і статтями 526, 530, 837, 854 Цивільного к одексу України, статтею 193 Гос подарського кодексу України , які передбачають, що господа рські зобов'язання мають вик онуватися належним чином, су д задовольнив позовні вимоги частково, відмовивши у стягн енні пені, оскільки умовами д оговорів не передбачено стяг нення штрафних санкцій.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 13.10.2011р. скасовано рішенн я Господарського суду Закарп атської області від 16.06.2011р. у да ній справі в частині задовол ення позову, прийнято нове рі шення, яким Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_4 відмовле но в позові в повному обсязі.

Відмовляючи в позові, апеля ційний господарський суд вка зав на те, що умови договору не містять чіткого визначення обсягу і переліку робіт, які п ідлягають виконанню за догов орами підряду, а тому неможли во встановити, чи роботи зазн ачені в актах виконаних робі т відповідають умовам догово ру.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вказує на те, що на замовлення ТОВ "Юнона" судо вим експертом СПД-ФО ОСОБА_ 6 проведено будівельно-техн ічне дослідження, за результ атами якого складено висново к № 12/08-11 від 01.09.2011р., де зазначено, щ о роботи по благоустрою тери торії на суму 50 000 грн. не могли б ути виконані Приватним підпр иємцем ОСОБА_4 у 2008-2011 роках, ф актичне виконання робіт відн оситься до періоду орієнтовн о 1998-2000 років.

Також суд апеляційної інст анції посилається на те, що ак ти виконаних підрядних робіт фактично Відповідачем не пі дписані, оскільки на них відс утня печатка ТОВ "Юнона" та під писані вони заступником дире ктора ТОВ "Юнона" ОСОБА_7 бе з достатніх на це повноважен ь.

Не погоджуючись із постано вою Львівського апеляційног о господарського суджу від 13.1 0.2011р. по даній справі ФОП ОСОБ А_4 звернувся з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову апеляційного с уду та залишити в силі рішенн я Господарського суду Закарп атської області від 16.06.2011р.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального і процесуально го права.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнона" (Зам овник) і Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 (Підрядник ) укладено договори на викона ння підрядних робіт від 01.11.2008р., від 01.01.2009р. по ремонту приміщен ь ТОВ "Юнона", що розташовані п о вул. Собранецька, 146/а в м. Ужго роді.

Розділи 6 цих договорів "Пор ядок розрахунків" передбачаю ть, що розрахунки з Підрядник ом за виконані підрядні робо ти здійснюються Замовником п ротягом 2-х днів після підписа ння акта за формою № КБ-2в.

Договори підряду зі сторон и ТОВ "Юнона" підписані директ ором ОСОБА_8

На виконання цих договорів сторони 23.04.2009р. та 19.06.2009р. підписал и акти приймання виконаних п ідрядних робіт по формі № КБ-2в на загальну суму 110 200 грн. Акти з і сторони Замовника підписан і ОСОБА_7 без зазначення п осадового становища.

Цими є датами підписані дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ -3 на суму 110 200 грн. із зазначення м посади представника Замовн ика, а саме: заступника директ ора ОСОБА_7, довідки скріп лені печатками ТОВ "Юнона".

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Підрядником роботи викона ні, Замовником прийняті, але о плачені частково на суму 8 000 гр н.

Враховуючи, що Відповідаче м не виконані умови договору і вимоги закону Господарськ ий суд Закарпатської області обґрунтовано задовольнив по зовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Пози вача заборгованості за викон ані підрядні роботи на суму 102 200 грн. з нарахуванням відпові дно до частини 2 статті 625 Цивіл ьного кодексу України інфляц ійної складової боргу та 3% річ них.

В частинах 1, 2 статті 853 Цивіль ного кодексу України вказуєт ься на те, що замовник зобов'яз аний прийняти, виконану підр ядником роботу відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові, а замовник, який пр ийняв роботи без перевірки, п озбавляється права посилати ся на недоліки роботи.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт підписані пре дставником Відповідача без з ауважень, довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт підписані представником Від повідача і скріплені його пе чаткою, а тому у суду апеляцій ної інстанції не було підста в не брати до уваги ці докумен ти, як підтвердження виконан их робіт згідно укладених мі ж сторонами договорів.

Разом з тим, матеріали справ и не містять доказів про те, що Відповідач звертався до Поз ивача з вимогою або з позовом про зобов'язання виконати ре монтні роботи згідно договор ів підряду.

Частини 3, 4 статті 92 Цивільно го кодексу України містять з астереження, що орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів чи закону вис тупає від імені юридичної ос оби, зобов'язана діяти в інтер есах юридичної особи, доброс овісно і розумно та не переви щувати своїх повноважень, як що члени органу юридичної ос оби та інші особи, які відпові дно до закону чи установчих д окументів виступають від іме ні юридичної особи, порушуют ь свої обов'язки щодо предста вництва, вони несуть солідар ну відповідальність за збитк и, завдані ними юридичній осо бі.

Матеріалами справи підтве рджено, що акти приймання вик онаних підрядних робіт підпи сані заступником директора Т ОВ "Юнона", довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт підписані цією ж посадовою о собою Відповідача і скріплен і його печаткою, Позивач підт вердив виконання ним робіт з а договором, а директор ТОВ "Юн она" підписав договори підря ду, які відповідно до норм чин ного законодавства підлягаю ть обов'язковому виконанню, а тому Відповідач зобов'язани й був прийняти виконані Пози вачем роботи і оплатити ці ро боти.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами в го сподарському процесі можуть бути висновки судових експе ртів. В силу статті 41 Господар ського процесуального кодек су України судова експертиза призначається судом з попер едженням експерта відповідн о до статті 14 Закону України "П ро судову експертизу" про від повідальність, зокрема, крим інальну.

В пункті 10 роз"яснення Вищог о арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питанн я практики призначення судов ої експертизи" (зі змінами і до повненнями) вказується на те , що фізична особа набуває пра ва та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) ї й ухвали про призначення екс пертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта н абуває доказової сили. Невик онання цих вимог робить немо жливим використання висновк у експерта як доказу у справі .

Тому, суд апеляційної інста нції в основу прийнятого ріш ення безпідставно поклав вис новок № 12/08-11 експертного будів ельно-технічного дослідженн я від 01.09.2011р.

Крім того, частина 5 статті 42 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ає, що висновок судового експ ерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що поста нова Львівського апеляційно го господарського суду від 13.1 0.2011р. по даній справі підлягає скасуванню, а рішення Господ арського суду Закарпатської області від 16.06.2011р. у справі № 5008/5 66/2011 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задовольнити.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 13.10.2011р. у справі № 5008/566/2011 ска сувати.

Рішення Господарського су ду Закарпатської області від 16.06.2011р. у справі № 5008/566/2011 залишити б ез змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда