Постанова

від 20.12.2011 по справі 5008/192/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5008/192/2011

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у приватного підприємств а “Б.А.Н.К.юей”, м. У жгород (далі - ПП “Б.А.Н.К.юей” ),

на рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 12.04.2011 та

постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 30.06.2011

зі справи № 5008/192/2011

за позовом ПП “Б.А.Н.К.юей </a>”

до Закарпатського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, м. Ужгород (далі - відділення АМК),

про визнання недійсним рішення адміністративної ко легії відділення АМК та

за зустрічним позовом в ідділення АМК

до ПП “Б.А.Н.К.юей”

про стягнення штрафу в с умі 3 400 грн. та зобов' язання ви конати рішення адміністрати вної колегії відділення АМК.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

ПП “Б.А.Н.К.юей” - не з'яв.,

відділення АМК - Петрачк овича С.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП “Б.А.Н.К.юей” звернул ося до господарського суду З акарпатської області з позов ом про визнання недійсним рі шення адміністративної коле гії відділення АМК від 21.12.2010 № 79 у справі № 04-75/2010 про порушення ПП “Б.А.Н.К.юей” конкур ентного законодавства (далі - рішення № 79).

Відділення АМК подало зуст річний позов про стягнення з ПП “Б.А.Н.К.ю ей” 3 400 грн. штрафу, накладеного рішенням № 79, та зобов' язанн я виконати це рішення.

Рішенням господарського с уду Закарпатської області ві д 12.04.2011 (суддя Русняк В.С.), залише ним без змін постановою Льві вського апеляційного господ арського суду від 30.06.2011 (колегія суддів у складі: суддя Кузь В. К. - головуючий, судді Юркеви ч М.В., Желік М.Б.), у задоволенні позову ПП “Б.А .Н.К.юей” відмовлено, зустрічн ий позов задоволено. Судові р ішення мотивовано законніст ю та обґрунтованістю рішення № 79.

У касаційній скарзі ПП “Б.А. Н.К.юей” просить Вищий господ арський суд України рішення місцевого та постанову апеля ційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посил аючись на порушення господар ськими судами норм матеріаль ного та процесуального права . Зокрема, скаржник зазначає, щ о господарськими судами не д осліджувалося питання про те , що обсяг витребуваної відді ленням АМК інформації переви щує обсяг інформації, необхі дний для виконання відділенн ям АМК завдань у межах справи про порушення ПП “Б.А.Н.К.юей” конкурентного законодавств а, передбаченого статтею 151 За кону України “Про захист від недобросовісної конкуренці ї”, у вигляді поширення інфор мації, що вводить в оману.

У відзиві на касаційну скар гу відділення АМК заперечує проти її доводів і просить ос каржувані судові рішення зал ишити без змін, а касаційну ск аргу - без задоволення.

До Вищого господарського с уду України 19.12.2011 надійшло клоп отання ПП “Б.А.Н.К.юей” про від кладення розгляду касаційно ї скарги у зв' язку з неможли вістю представника названог о підприємства взяти участь у судовому засіданні.

Вищий господарський суд У країни дійшов висновку про в ідсутність підстав для задов олення зазначеного клопотан ня з огляду на те, що: сторони в ідповідно до статті 1114 Господ арського процесуального код ексу України належним чином завчасно повідомлено про час і місце розгляду скарги; згід но з приписами названого Код ексу участь представників ст орін у судовому засіданні ка саційної інстанції не є обов ' язковою, а матеріали даної справи містять достатній дл я розгляду касаційної скарги обсяг відомостей і без участ і представника сторони.

Перевіривши повноту вста новлення попередніми судови ми інстанціями обставин спра ви та правильність застосува ння ними норм матеріального і процесуального права, засл ухавши пояснення представни ка відділення АМК, Вищий госп одарський суд України дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення касаці йної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у сп раві встановлено, що:

- у розгляді справи № 04-69/2010 за о знаками порушення ПП “Б.А.Н.К.ю ей” конкурентного законодав ства, передбаченого статтею 151 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуре нції”, у вигляді повідомленн я невизначеному колу осіб не повних та неправдивих відомо стей, замовчування окремих ф актів та нечіткості формулюв ань, що можуть вплинути на нам іри споживачів замовити посл уги цього суб' єкта господар ювання, відділенням АМК досл іджувалися дії ПП “Б.А.Н.К.юей” щодо поширення реклами; в рек ламі йшлося про те, що ПП “Б.А.Н .К.юей” надає позику у спрощен ий спосіб, за наявності “лише паспорта та коду”, “без черги та внесків”;

- 28.10.2010 відділення АМК у зв' я зку з розглядом згаданої спр ави направило ПП “Б.А.Н.К.юей” вимогу № 04-26/1915 про надання певно ї інформації протягом п' ят и днів з дати отримання вимог и;

- 02.11.2010 ПП “Б.А.Н.К.юей” отримало вимогу, що підтверджується н аявними у справі доказами; пр оте ні в установлений голово ю відділення АМК строк, ані у с трок, продовжений за клопота нням ПП “Б.А.Н.К.юей” (до 15.11.2010), вит ребувану інформацію в повном у обсязі подано не було; при ць ому ПП “Б.А.Н.К.юей” посилалося на відсутність бухгалтера п ідприємства;

- обсяг та зміст запитуваної інформації відповідає завд анням відділення АМК у розгл яді справи № 04-69/2010 та узгоджуєть ся з делегованими чинним зак онодавством органу Антимоно польного комітету України по вноваженнями; зокрема, витре буваний штатний розпис (або с писок) працівників стосуєтьс я обставин щодо наявності по вноважень осіб, які підписал и “договори адміністрування ” від імені ПП “Б.А.Н.К.юей”; інф ормація щодо розміру перерах ованих споживачами коштів, щ о надійшли за згаданими дого ворами протягом дев' яти міс яців 2010 року,та щодо переліку ц их договорів необхідна для в изначення кола споживачів, і нтереси яких ймовірно ущемля ються, визначення обсягу від повідного порушення; інформ ація про обігові кошти та пок азники фінансової господарс ької діяльності ПП “Б.А.Н.К.юей </a>” протягом досліджуваного пе ріоду запитувалася для визна чення, в разі необхідності, р озміру накладеного на підпри ємство штрафу;

- згідно з рішенням № 79 дії ПП “Б.А.Н.К.юей”, які полягали в по данні неповної інформації н а вимогу територіального від ділення АМК від 02.10.2010 № 04-26/1915 у вста новлений в.о. голови відділен ня АМК строк, визнано порушен ням законодавства про захист економічної конкуренції, пе редбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист е кономічної конкуренції”;

- за вказане порушення на ПП “Б.А.Н.К.юей” накладено 3 400 грн. ш трафу та зобов' язано ПП “Б.А .Н.К.юей” протягом десяти днів надати витребувану спірну і нформацію в повному обсязі;

- ПП “Б.А.Н.К.юей” рішення № 79 не виконало.

Відповідно до пункту 14 стат ті 50 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” п одання інформації в неповном у обсязі Антимонопольному ко мітету України, його територ іальному відділенню у встано влені органами Антимонополь ного комітету України, голов ою його територіального відд ілення чи нормативно-правови ми актами строки.

У частині першій статті 221 За кону України “Про Антимонопо льний комітет України” зазна чено, що суб' єкти господарю вання, об' єднання, органи вл ади, органи місцевого самовр ядування, органи адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю, інші юридичн і особи, їх структурні підроз діли, філії, представництва, ї х посадові особи та працівни ки, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, уповноважених ни ми працівників Антимонополь ного комітету України, його т ериторіального відділення п одавати документи, предмети чи інші носії інформації, поя снення, іншу інформацію, в том у числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необ хідну для виконання Антимоно польним комітетом України, й ого територіальними відділе ннями завдань, передбачених законодавством про захист ек ономічної конкуренції.

Відповідно до статті 56 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції”:

- рішення та розпорядження о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень є обов ' язковими до виконання (час тина друга);

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу (части на третя);

За змістом статті 25 Закону У країни “Про Антимонопольний комітет України” з метою зах исту інтересів держави, спож ивачів та суб' єктів господа рювання Антимонопольний ком ітет України, територіальні відділення Антимонопольног о комітету України у зв' язк у з порушенням законодавства про захист економічної конк уренції органами влади, юрид ичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: с тягнення не сплачених у добр овільному порядку штрафів та пені; припинення порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції; зобов' язання виконати рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України.

З урахуванням наведеного г осподарські суди, встановивш и, що ПП “Б.А.Н.К.юей” не в повном у обсязі подало витребувану інформацію, необхідну відділ енню АМК для виконання його з авдань, дійшли вірного висно вку про законність та обґрун тованість рішення № 79. Відтак попередні судові інстанції п равомірно відмовили в задово ленні позову ПП “Б.А.Н.К.юей” п ро визнання рішення № 79 недійс ним та задовольнили позов пр о стягнення штрафу, накладен ого цим рішенням, та зобов' я зання виконати рішення № 79 в ч астині надання необхідної ін формації.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Закарпатської о бласті від 12.04.2011 та постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 30.06.20 11 зі справи № 5008/192/2011 залишити без змін, а касаці йну скаргу приватного підпр иємства “Б.А.Н.К.юей - без задо волення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов