Рішення

від 19.12.2011 по справі 2823-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011 Справа №5002-25/2823-2011

за позовом - Заступника прокурора міста Євпаторії, в ул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97416 в і нтересах держави в особі При ватного акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», м. Київ , Шота Руставелі, 39/41, 01023; Дочірньо го підприємства «Підприємст во «Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця», м. Євпаторія, вул. Будівел ьників, 6, 97420

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АВ метал груп», м.Дніпроп етровськ, вул. Набережна В.І. Л еніна, б. 27, кв.30

про визнання недійсним дог овору оренди та спонукання д о повернення майна

за зустрічним позовом - То вариства з обмеженою відпові дальністю «АВ метал груп», м.Д ніпропетровськ

до відповідача - Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» ЗА Т ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця », м. Євпаторія

про визнання недійсним дог овору та стягнення 32 998, 58 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивачів за первісним позовом - не з' явились

від відповідача за первісн им позовом - ОСОБА_1, дові реність №б/н від 22.12.10, представн ик

від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення №09006, старший п рокурор відділу

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держа ви в особі Закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця» та Дочірнього підприєм ства «Підприємство «Євпатор іяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «У крпрофоздоровниця» звернув ся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до від повідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ метал груп» та просить суд ви знати договір оренди №3/10-2010 окр емого індивідуально визначе ного нерухомого майна дочірн ього підприємства «Євпаторі яремкурортбуд», яке є власні стю ЗАТ «Укрпрофоздоровниц я», укладений 25.10.10. між ДП «Євпа торіяремкурортбуд» та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «АВ метал груп» - неді йсним; зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «АВ метал груп» повернут и у власність ЗАТ ЛОЗПУ «Укрп рофоздоровниця» нежитлові п риміщення головного корпусу літ «А», яке розміщено на тери торії ДП «Євпаторіяремкуро ртбуд» за адресою: м. Євпаторі я, вул. Будівельників, 6, переда ні за договором оренди від 25.10.1 0 №3/10-2010, а саме, навіс літ. «Е» пло щею 218.0 кв.м., окреме нежитлове п риміщення головного корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетон не мощення (покриття промбаз и) площею 42 кв.м.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кр им від 18 липня 2011 року зустрічн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «АВ мет ал груп» повернений заявнику в порядку передбаченому ст. 63 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, 18 л ипня 2011 року представив суду в ідзив на позов, у якому зазнач ив, що підстави для визнання д оговору оренди недійсним від сутні.

18 липня 2011 року від Дочірньог о підприємства «Підприємств о «Євпаторіяремкурортбуд» З АТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниц я» надійшло клопотання про з алишення позову без розгляду , в порядку передбаченому п.1ч. 1ст.81 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її п ідписувати.

Однак, оскільки залишення п озовної заяви без розгляду є прерогативою суду, в той час, як сторона таким правом не на ділена, господарський суд Ав тономної Республіки Крим ухв алою від 18 липня 2011 року в задов олені зазначеного клопотанн я відмовив. Крім того, господа рський суд Автономної Респуб ліки Крим ухвалою від 18 липня 2011 року продовжив строк розгл яду справи на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Також, ухвалою господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 18 липня 2011 року задо волена заява заступника прок урора м. Євпаторії про вжиття заходів щодо забезпечення п озову; накладений арешт на не житлові приміщення головног о корпусу літ «А», які розміще нні на території ДП «Євпатор іяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельник ів, 6, передані за договором ор енди від 25.10.10. №3/10-2010, а саме: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головн ого корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покри ття промбази) площею 42 кв.м.

03 серпня 2011 року до суду надій шов зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АВ метал груп» до Дочір нього підприємства «Підприє мство «Євпаторіяремкурортб уд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоро вниця» про визнання недійсни м договору оренди 3/10-2010 окремо і ндивідуального індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіяре мкурортбуд», яке є власністю ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця», укладений між Дочірнім п ідприємством «Підприємство «Євпаторіяремкурортбуд» та Товариством з обмеженою від повідальністю «АВ метал груп » 25 жовтня 2010 року; зобов' язат и Дочірнє підприємство «Підп риємство «Євпаторіяремкуро ртбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця» сплатити на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «АВ метал груп » збитки у розмірі 32 998,58 грн.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кр им від 03 серпня 2011 року зустріч ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «АВ ме тал груп» до Дочірнього підп риємства «Підприємство «Євп аторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним договору оренди та стягнення суми зби тків в розмірі 32 998.58 грн. прийня тий до спільного розгляду з п ервісним позовом.

15 серпня 2011 року від голови пр авління Приватного акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» до суду надійшло повідо млення, про зміну найменуван ня з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» на Приватне акціонерне това риство лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця» на ви конання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» . Крім того, позивач повідомив суд про те, що акціонери (учас ники) Приватного акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця » не є органом, уповноваженим управляти державним майном. В статутному капіталі ПРАТ « Укрпрофоздоровниця» як до мо менту зміни його найменуванн я так і після, відсутня частка держави.

У письмових поясненнях поз ивача - Дочірнього підприємс тва «Підприємство «Євпаторі яремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Ук рпрофоздоровниця», що надійш ли до суду 18 серпня 2011 року, пози вач зазначив, що заступником прокурора подано позов без у рахування обставин справи, н е в інтересах, а всупереч інте ресам позивачів, а задоволен ня позовних вимог приведе до виникнення суттєвих збитків на боці позивачів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 серпня 2011 року п о справі №5002-25/2823-2011 копії матеріа лів справи направлені до Про куратури АР Крим для проведе ння перевірки, чи підпадають дії посадових осіб ДП «Євпат оріяремкурортбуд» - Вюннік С .І. та Скакун Н.В. при укладанні договору оренди №3/10-2010 окремог о індивідуально визначеного нерухомого майна від 25.10.10 та пі дписанні наказу 18-К від 06 берез ня 2002 року, під ознаки злочинів , що передбачені Кримінальни м кодексом України, зокрема с т.365№ Кримінального кодексу Ук раїни; зупинено провадження по справі до розгляду Окружн им адміністративним судом АР Крим адміністративної справ и «2а-144494/10/6/0170 та поверненні матер іалів контрольної справи до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим Дочірне підприємство «Підпр иємство «Євпаторіяремкурор тбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця» звернулося до Севас топольського апеляційного г осподарського суду із апеляц ійною скаргою.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 03 жовтня 2011 року по справі №5002-25/2823-2011 апеляційну с каргу Дочірнього підприємс тва «Підприємство «Євпаторі яремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «У крпрофоздоровниця» задовол ено частково; ухвалу господа рського суду АР Крим від 18 сер пня 2011 року по справі №5002-25/2823-2011 ска совано частково; пункт 2 резол ютивної частини ухвали госпо дарського суду АР Крим від 18 с ерпня 2011 року викладено в наст упній редакції: «Зупинити пр овадження у справі до розгля ду Окружним адміністративни м судом АР Крим адміністрати вної справи №2а-14494/10/6/0170; зобов' я зано сторін повідомити суд п ро результати розгляду адмін істративної справи»; в іншій частині ухвалу господарсько го суду АР Крим залишено без з мін.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 04 листопада 2011 року п ровадження по справі поновле но, справа призначена до розг ляду.

Від прокуратури та відпові дача за первісним позовом 29 ли стопада 2011 року до суду надійш ло клопотання, відповідно до якого сторони, усвідомлюючи , що максимальний строк розгл яду справи згідно статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України складає 2 міс яці 15 днів, просять суд у зв' я зку із складністю спору, вийт и за межи вказаного строку з м етою забезпечення повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин, що мають істотн е значення для розгляду спра ви.

Розгляд справи відкл адався в порядку ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судове засідання позивач і за первісним позовом не з' явились, про причини відсутн ості суд не повідомили, про де нь розгляду справи були спов іщені належним чином: рекоме ндованою кореспонденцією, п ро що свідчить відповідний ш тамп господарського суду з в ідміткою про відправку докум ента, зроблений на звороті у л івому нижньому куті ухвали г осподарського суду АР Крим п ро відкладення розгляду спра ви від 29 листопада 2011 року, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазн аченої Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною в позовній заяві (роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що позивачі за перв існим позовом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду господарсько ї справи.

Від Прокуратури міста Євпа торії 19 грудня 2011 року до суду н адійшла заява в порядку п.4 ч.1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України про ві дмову від позову. Заява мотив ована тим, що Прокуратурою мі ста Євпаторії пред' явлений інший позов в інтересах держ ави в особі Фонду державного майна України про визнання н едійсним договору, визнання права власності та спонуканн я до виконання певних дій.

Прокуратура Автономної ре спубліки Крим у судовому зас іданні підтримала заявлене П рокуратурою міста Євпаторії клопотання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку відпов ідача за первісним позовом т а висновок прокурора, суд -

встановив:

Прокурор в позовній заяві з азначив, що прокурорською пе ревіркою встановлено, у пору шення вимог п.2.2.1.1. положення пр о оренду майна Закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця» (зараз Приватне ак ціонерне товариство лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця») та п.3.4. статуту Дочір нього підприємства «Підприє мство «Євпаторіяремкурортб уд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоро вниця» директор ДП «Євпаторі яремкурортбуд» В'юннік С. І. бе з погодження з власником май на - ЗАТ лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця», укла в з ТОВ «АВ метал групп» догов ір оренди № 3/10-2010 від 25.10.10, предмет ом якого є оренда не житлових приміщень, які розміщені на т ериторії ДП «Євпаторіяремку рортбуд» за адресою: м. Євпато рія, вул. Будівельників, 6, а сам е: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А» № 5 площею 15,5 кв.м. Балансова варті сть переданого в оренду майн а складає 500 грн. строком на 1 рі к. ( п.п. 1.1,7.1 договору).

16 грудня 2010 року до договору у кладена додаткова угода, згі дно якої, до п. 9.1. внесені зміни щодо даних орендатора, а саме : ТОВ «АВ металл групп», м. Дніп ропетровськ, Каверіна, 1, примі щення 244.

01 травня 2011 року до п. 1.1 договор у внесені зміни, а саме, орендо давець передає, а орендатор п риймає у строкове платне кор истування навіс літ. «Е» площ ею 218,0 кв.м., окреме нежитлове пр иміщення головного корпусу л іт. «А» № 5 площею 15,5 кв.м., бетонн е мощення (покриття промбази ) площею 42 кв.м., що розташоване на території ДП «Євпаторіяре мкурортбуд» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця» та знаходиться за адресою: м.Євпаторія, вул. Буді вельників, 6.

Таким чином, заступник прок урора міста Євпаторії зверну вся з позовом до суду в інтере сах держави в особі Приватно го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця» Дочірнього п ідприємства «Підприємство « Євпаторіяремкурортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» з метою визнання недійсним з азначеного договору оренди т а спонукання ТОВ «АВ металл г рупп» до повернення майна.

Однак, як вже було зазначено , від Прокуратури міста Євпат орії 19 грудня 2011 року до суду на дійшла заява в порядку п.4 ч.1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України про від мову від позову. Заява мотиво вана тим, що Прокуратурою міс та Євпаторії пред' явлений і нший позов в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України про визнання не дійсним договору, визнання п рава власності та спонукання до виконання певних дій.

Прокуратура Автономної ре спубліки Крим у судовому зас іданні підтримала заявлене П рокуратурою міста Євпаторії клопотання.

Однак, суд вважає за необхід ним зауважити наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачі за первісним поз овом - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» та Дочірне підприємство «Пі дприємство «Євпаторіяремку рортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофо здоровниця» систематично не забезпечували явку своїх пр едставників до судового засі дання, а також не виконали вим ог суду щодо надання витребу ваних документів.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо позивач без поважн их причин не подав витребува ні господарським судом матер іали, необхідні для вирішенн я спору, або представник пози вача не з'явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Залишення позову без розгл яду - це закінчення розгляд у справи, що викликане недотр иманням позивачем установле них законом умов порушення і нормального розвитку судово го процесу.

Від припинення провадженн я у справі залишення позову б ез розгляду відрізняється пі дставами та наслідками. Післ я залишення позову без розгл яду допускається повторне зв ернення до господарського су ду.

Якщо позивач без поважних п ричин не подав витребуваних господарським судом матеріа лів, необхідних для вирішенн я спору, або представник пози вача не з' явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез' явлення переш коджає вирішенню спору, госп одарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну са нкцію за невиконання вимог с уду: а) неподання позивачем до кументів, які витребувані су дом і необхідні для вирішенн я спору; б) представник позива ча не з' явився на виклик гос подарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору. У разі неподання вит ребуваних судом документів с уд не вправі залишати позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини неподання документів пов ажними. Що ж до нез' явлення п редставника позивача, то суд залишає позов без розгляду н езалежно від причин нез' явл ення.

Таким чином, зважаючи на те, що в ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2823-2011 для повн ого та всебічного розгляду с прави явка представників сто рін у судове засідання визна на обов' язковою, суд вважає за необхідним первісний поз ов залишити без розгляду.

Крім того, суд не приймає ві дмову прокурора м. Євпаторії від позову, оскільки прокура турою не представлено суду н алежного доказу звернення пр окуратури міста Євпаторії до суду з іншим позовом в інтере сах держави в особі Фонду дер жавного майна України про ви знання недійсним договору, в изнання права власності та с понукання до виконання певни х дій.

Що стосується зустрічної п озовної заяви, суд вважає за н еобхідним зазначити наступн е.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АВ метал груп » в зустрічній позовній заяв і посилається на те, що спірни й договір оренди №3/10-2010 був укла дений під впливом обману, у зв ' язку із чим підлягає визна нню недійсним.

Так, відповідно до пункту 3.1. статуту Дочірнього підприєм ства «Підприємство «Євпатор іяремкурортбуд» ЗАТ «Укрпро фоздоровниця» для забезпече ння діяльності ЗАТ ЛОЗПУ «Ук рпрофоздоровниця» передає Д очірньому підприємству «Під приємство «Євпаторіяремкур ортбуд» у володіння і корист ування майно у вигляді основ них фондів та оборотних засо бів, які знаходяться на балан сі підприємства за станом на 01 жовтня 1999 року.

Зазначене майно є власніст ю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Згідно пункту 3.4. статуту, про дає, передача іншим підприєм ствам, організаціям і устано вам, обмін, здавання в оренду, в т.ч. громадянам, передача в з аставу, а також списування з б алансу майна, що належить Доч ірньому підприємству «Підпр иємство «Євпаторіяремкурор тбуд», здійснюється лише в ус тановленому ЗАТ «Укрпрофозд оровниця» порядку.

Пунктом 4.2. статуту встановл ено, що безпосереднє керівни цтво підприємством здійснює начальник, який призначаєть ся та звільняється з посади з а контрактом Головою Правлін ня ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за погодженням та поданням д иректора представництва.

Контракт укладається на ст рок до п' яти років і не може б ути розірваний достроково за ініціативою сторін на підст авах, передбачених контракто м або законодавством України .

15 серпня 2011 року ПАТ ЛОЗПУ «Ук рпрофоздоровниця» повідоми ло суд про те, що трудовий конт ракт з В'юнніком С.І. як началь ником підприємства не уклада вся.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АВ метал груп » в зустрічній позовній заяв і зазначив, що Дочірнє підпри ємство «Підприємство «Євпат оріяремкурортбуд» свідомо т а умисно змовчало необхідніс ть погодження договору оренд и з власником майна - Приватни м акціонерним товариством лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця».

Таким чином, позивач за зуст річним позовом посилається н а те, що приховання перешкод д ля вчинення правочину, а саме відсутність прав на укладан ня договору оренди без узгод ження із власником майна, Доч ірне підприємство «Підприєм ство «Євпаторіяремкурортбу д» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоров ниця» ввів Товариство з обме женою відповідальністю «АВ м етал груп» до оману.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 230 Цив ільного кодексу України якщо одна із сторін правочину нав мисно ввела другу сторону в о ману щодо обставин, які мають істотне значення (частина пе рша статті 229 цього Кодексу), та кий правочин визнається судо м недійсним. Обман має місце, я кщо сторона заперечує наявні сть обставин, які можуть пере шкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існ ування.

Згідно ч.1 ст. 229 Цивільного ко дексу України істотне значен ня має помилка щодо природи п равочину, прав та обов'язків с торін, таких властивостей і я костей речі, які значно знижу ють її цінність або можливіс ть використання за цільовим призначенням. Помилка щодо м отивів правочину не має істо тного значення, крім випадкі в, встановлених законом.

Вищий Господарський суд Ук раїни у своєму Роз' ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними" (далі - Роз' ясненн я про визнання угод недійсни ми) роз' яснив, що господарсь ким судам у вирішенні спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними, необхідно врахову вати, що угоди, які містять пор ушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від р ішення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протизако нної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у ви гляді повернення сторін у по чатковий стан або в інших фор мах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному Кодексу України, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Таким чином, статтею 203 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 1 та 3 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Отже, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Частиною 1 статті 207 Господар ського кодексу України визна чено, що господарське зобов'я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Отже, спірний договір оренд и суперечить Цивільному коде ксу України і іншим актам цив ільного законодавства, що в с илу зазначених приписів свід чить про можливість визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Частиною 3 ст. 230 Цивільного к одексу України встановлено, що сторона, яка застосувала о бман, зобов'язана відшкодува ти другій стороні збитки у по двійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з в чиненням цього правочину.

Позивач по зустрічному поз ову у позовній заяві зазначи в, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю «АВ метал гр уп» на виконання умов догово ру оренди за період з 25 жовтня 2010 року по 01 липня 2011 року було пе рераховано на поточний рахун ок Дочірнього підприємства « Підприємство «Євпаторіярем курортбуд» грошові кошти у р озмірі 16 499,29 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и, копії яких є в матеріалах сп рави, (том 1 а.с. 85-95).

Таким чином, суд вважає зуст річні позовні вимоги обґрунт ованими, та такими, що підляга ють задоволенню.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідності до ст. 68 Го сподарського процесуальног о кодексу України питання пр о скасування забезпечення позову вирішується господар ським судом, що розглядає спр аву, із зазначенням про це в рі шенні чи ухвалі.

Згідно до п. 10 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.199 4 року № 02-5/611 враховуючи, що заб езпечення позову застосову ється як гарантія задоволен ня законних вимог позивача, г осподарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за ви нятком випадків, коли потреб а у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або з мінились певні обставини, що спричинились до застосуванн я заходів забезпечення позов у.

Отже, виходячи зі змісту вищ енаведеного, суд вважає за не обхідне, скасувати заходи що до забезпечення позову у виг ляді накладення арешту на не житлові приміщення головног о корпусу літ «А», які розміще нні на території ДП «Євпатор іяремкурортбуд» за адресою: м.Євпаторія, вул. Будівельник ів, 6, передані за договором ор енди від 25.10.10. №3/10-2010, а саме: навіс літ. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме нежитлове приміщення головн ого корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 кв.м., бетонне мощення (покри ття промбази) площею 42 кв.м.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення прокурора з п озовом до суду, оплата держав ного мито та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу по зустрічній по зовній заяві підлягає поклад анню на відповідача по зустр ічному позову.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 21 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Заст упника прокурора міста Євпат орії в інтересах держави в ос обі Приватного акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» , Дочірнього підприємства «П ідприємство «Євпаторіяремк урортбуд» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпроф оздоровниця» залишити без ро згляду.

2. Зустрічний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АВ метал груп» зад овольнити.

3. Визнати недійсним до говір оренди 3/10-2010 окремо індив ідуального індивідуально ви значеного нерухомого майна Д очірнього підприємства «Під приємство «Євпаторіяремкур ортбуд», яке є власністю Прив атного акціонерного товарис тва лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України «У крпрофоздоровниця», укладен ий між Дочірнім підприємство м «Підприємство «Євпаторіяр емкурортбуд» (м. Євпаторія, ву л. Будівельників, 6, 97420, ідентифі каційний код 13786723) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «АВ метал груп» (м.Дніпроп етровськ, вул. Набережна В.І. Л еніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційн ий код 36441934) 25 жовтня 2010 року.

4. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Підприємств о «Євпаторіяремкурортбуд» П АТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Є впаторія, вул. Будівельників , 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АВ м етал груп» (м.Дніпропетровсь к, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441 934) 32 998,58 грн. збитків.

5. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Підприємств о «Євпаторіяремкурортбуд» П АТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Є впаторія, вул. Будівельників , 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АВ м етал груп» (м.Дніпропетровсь к, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441 934) 329,99 грн. державного мито.

6. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Підприємств о «Євпаторіяремкурортбуд» П АТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Є впаторія, вул. Будівельників , 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АВ м етал груп» (м.Дніпропетровсь к, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441 934) 85,00 грн. державного мито.

7. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Підприємств о «Євпаторіяремкурортбуд» П АТ «Укрпрофоздоровниця» (м. Є впаторія, вул. Будівельників , 6, 97420, ідентифікаційний код 13786723) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АВ м етал груп» (м.Дніпропетровсь к, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 27, кв.30, ідентифікаційний код 36441 934) 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

8. Видати накази після н абрання рішення законної сил и.

9. Скасувати заходи щод о забезпечення позову у вигл яді накладення арешту на неж итлові приміщення головного корпусу літ «А», які розміщен ні на території ДП «Євпаторі яремкурортбуд» за адресою: м .Євпаторія, вул. Будівельникі в, 6, передані за договором оре нди від 25.10.10. №3/10-2010, а саме: навіс л іт. «Е» площею 218,0 кв.м., окреме не житлове приміщення головног о корпусу літ. «А» №5 площею 15,5 к в.м., бетонне мощення (покриття промбази) площею 42 кв.м.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.