Рішення

від 01.12.2011 по справі 23/5005/12523/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р. Справа № 23/5005/12523/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕРМІНАЛ-93",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю " РОКОСБ РОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 774 537,22 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 157 від 19.10.2011р., представник ;

Панченко О. Ю. - наказ № 01/10/1 від 01.10.2010р., замісни к директора;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 07.11.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ- 93" звернулось до господарсько го суду з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю " РОКОСБРОК", в якому з урах уванням уточнень позовних в имог, просить:

1. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК", на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" заборгованіс ть за відвантажений неоплаче ний товар згідно видаткової накладної № 07054 від 05.07.2011 року у су мі 340 500,00 грн. за Договором купів лі - продажу № 21061 від 21.06.2011року;

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК", на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" заборгованіс ть за відвантажений неоплаче ний товар згідно видаткової накладної № 07293 від 29.07.2011 року у су мі 390 125,00 грн. по Договору купівл і - продажу № 21061 від 21.06.2011року;

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" за несвоєчас но оплачений відповідачем то вар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07054 від 05.07.2011 року, пеню за пері од з 26.07.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 3 905,00 грн. по Договору купівлі - продажу № 21061 від 21.06.2011року;

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" за несвоєчас но оплачений відповідачем то вар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07293 від 29.07.2011 року, пеню за пері од з 19.08.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 4 186,25 грн. по Договору купівлі - продажу № 21061 від 21.06.2011року;

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" за несвоєчас но оплачений відповідачем то вар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07054 від 05.07.2011 року, упущену виго ду за період з 26.07.2011 року по 10.10.2011 р оку у сумі 8 634,80 грн. по Договору купівлі - продажу № 21061 від 21.06.201 1року;

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" за несвоєчас но оплачений відповідачем то вар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07293 від 29.07.2011 року, упущену виго ду за період з 19.08.2011 року по 10.10.2011 р оку у сумі 8 927,96 грн. по Договору купівлі - продажу № 21061 від 21.06.201 1року;

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" за несвоєчас но оплачений відповідачем то вар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07054 від 05.07.2011 року, 15% річних за п еріод з 26.07.2011 року по 10.10.2011 року у с умі 11 136,88 грн. по Договору купівл і - продажу № 21061 від 21.06.2011року;

8. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" за несвоєчас но оплачений відповідачем то вар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07293 від 29.07.2011 року, 15% річних за п еріод з 19.08.2011 року по 10.10.2011 року у с умі 8 927,96 грн. по Договору купівл і - продажу № 21061 від 21.06.2011року;

9. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю " Р ОКОСБРОК" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТЕРМІНАЛ-93" судові витра ти.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю "ТЕРМ ІНАЛ-93" (Продавець) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю " РОКОСБРОК" (Покупець) Дог овору купівлі-продажу № 21061 ві д 21.06.2011р., позивачем передано у в ласність відповідачу товар н а суму 869 125,00 грн. Відповідачем п рийнято товар, але у встановл ений розділом 5 Договору терм ін оплату за поставлений тов ар в повному обсязі не здійсн ено.

В судовому засіданні відпо відачем подані письмові пояс нення, в яких відповідач зазн ачає про невідповідність поз овних вимог позивача вимогам и законодавства, у зв' язку з чим просить відмовити позив ачу в задоволенні вимог в час тині стягнення з нього упуще ної вигоди та зменшити суму 15% річних, по причині допущено ї позивачем при нарахуванні арифметичної помилки до суми 11 305,54 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни, в судовому засіданні, приз наченому на 22.11.2011р. було оголоше но перерву до 01.12.2011р. о 12:00 год.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення відповідн о до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ТЕРМІ НАЛ-93" (Продавець) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " РОКОСБРОК" (Покупець) укла дений Договір купівлі-продаж у № 21061 від 21.06.2011р.

Відповідно до п.1.1. договору П родавець продає, а Покупець п ридбає наступну продукцію - поліпропілен в асортименті, що в наступному іменується Т овар.

Відповідно до п.1.2. договору о рієнтовна сума договору скла дає 1 500 000,00 грн. (один мільйон п' ятсот тисяч грн.. 00 коп.), в тому ч ислі ПДВ 20% 250 0000Ю00 грн. (двісті п' ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Зага льна сума договору може бути змінена за письмовою згодою сторін, оформленій у вигляді Додаткової угоди до даного д оговору, у зв' язку зі зміною рівня цін або обсягів постав ки.

Згідно п. 1.4. договору ціна, кі лькість поставленого Товару , марка, пункт і місто поставки , а також умови поставки та заг альна вартість партії узгодж уються сторонами і зазначают ься в Специфікації на кожну п артію товару, яка є невід' єм ною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору купівлі-продажу позива чем було поставлено відповід ачу товар на загальну суму 869 02 5,00 грн. Поставка відбулася за видатковими накладними: № 07054 від 05.07.2011р. на суму 450 500,00 грн., № 07293 в ід 29.07.2011р. на суму 418 625,00 грн. (а.с.15, 17).

Факт отримання Відповідач ем товару підтверджується пі дписами відповідача на видат кових накладних та проведено ю відповідачем частковою опл атою отриманого товару.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата за товар повинна здій снюватися Покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарн ого дня з моменту передачі то вару Покупцю.

Як зазначено позивачем та п ідтверджується матеріалами справи, у встановлений Догов ором термін, відповідач забо ргованість в повному обсязі не сплатив.

На момент вирішення спору р озмір заборгованості Відпов ідача за спірними відносинам и, з урахуванням уточнень до п озовної заяви, визначено поз ивачем у загальному розмірі 776 343,85 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виход ячи з наступного.

Згідно до ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору, одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Як вже з' ясовано, сума осно вного боргу відповідача пере д позивачем склала - 730 625,00 грн. , та за вказаних обставин підл ягає задоволенню.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантiєю, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивіль ного кодексу України, неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільно го кодексу України, якщо пред метом неустойки є грошова су ма, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Згідно п. 6.5. договору, за несв оєчасну та неповну оплату по ставленого товару Покупець з обов' язаний сплатити Прода вцю пеню, в розмірі 1% від варто сті неоплаченого товару, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла в пері од прострочки, за кожен день п рострочки.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасно оплачений ві дповідачем товар, поставлени й позивачем згідно видатко вої накладної № 07054 від 05.07.2011 року , за період з 26.07.2011 року по 10.10.2011 рок у у сумі 3 905,00 грн. та за несвоєча сно оплачений відповідачем т овар, поставлений позивачем згідно видаткової накладно ї № 07293 від 29.07.2011 року, за період з 1 9.08.2011 року по 10.10.2011 року у сумі 4 186,25 г рн., а всього на суму 8 091,25 грн.

Перевіривши правильність розрахунку суд дійшов виснов ку, що розрахунок пені зробле ний позивачем невірно, але не перевищує вірного згідно з в имогами Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань".

Отже, вимога позивача в част ині стягнення пені підлягає задоволенню у розмірі, визна ченому позивачем - 8 091,25 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення та три проценти річних від прос троченої суми.

Згідно п. 6.5. договору, за несв оєчасну та неповну оплату по ставленого товару Покупець з обов' язаний сплатити Прода вцю в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, 15 (п' ятнадц ять) процентів річних від вар тості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

У зв' язку з простроченням виконання грошового зобов' язання позивач просить стягн ути з відповідача 15% річних у р озмірі 20 064,84 грн.

Судом встановлено порушен ня в розрахунку позивача в ча стині нарахування річних.

Приймаючи до уваги вказані порушення, суд вважає, що нара ховані позивачем суми річних підлягають коригуванню.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 15% річних підл ягає стягненню частково в су мі 11 305,54 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку порушення однією і з сторін даного договору, сто рона, якою було допущено дане порушення, зобов' язана від шкодувати другій стороні зби тки в повному обсязі, в тому чи слі і недоотриманий прибуток . Недоотриманий прибуток нар аховується за весь час прост рочки виконання зобов' язан ня шляхом нарахування на сум у прострочки облікової ставк и Національного банку Україн и (НБУ), збільшеної в півтори р ази.

На підставі вказаного пунк ту, враховуючи прострочення оплати товару, позивач проси ть стягнути з відповідача у пущену вигоду у розмірі 20 064,84 гр н.

Відповідач, вимоги позивач а в частині стягнення упущен ої вигоди, вважає необґрунто ваними та недоведеними належ ними доказами, просить суд в ідмовити в їх задоволенні.

Суд відмовляє в стягненні з відповідача упущеної вигоди у розмірі 20 064,84 грн. виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України при визна ченні неодержаних доходів (у пущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Оскільки упущена (втрачена ) вигода є розрахунковою вели чиною втрати очікуваного при росту в майні, що базується на даних бухгалтерського та по даткового обліку, які беззас тережно підтверджують реаль ну можливість отримання поте рпілим суб' єктом господарю вання певних грошових сум чи інших цінностей, якби інший у часник відносин у сфері госп одарювання не допустив би пр авопорушення, то пред' являю чи вимогу про відшкодування упущеної вигоди позивач зобо в' язаний надати розрахунки та документи, що дійсно підтв ерджують наявність упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Враховуючи, що вимоги про ст ягнення з відповідача упущен ої вигоди ніяким чином не під тверджені, суд вважає їх безп ідставини.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги позивача підляг ають задоволенню частково у наступних сумах: 730 625,00 грн. - осно вного боргу, 8 091,25 грн. - пені, 11 3 05,54 грн. - 15% річних, а всього 750 021,79 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати стягуються з відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю "РОКОСБРОК" (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Будівельників, б уд. 34, ідентифікаційний код 3706 9576) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-93" (49044, м. Дніпропетро вськ, вул. Паторжинського, 19, і дентифікаційний код 19320919) 730 625,00 грн. - основного боргу, 8 091,25 грн. - пені, 11 305,54 грн. - 15% річних, 7 500,22 гр н. - державного мита, 228,53 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 06.12.2011р .